আনুগত্য সাক্ষ্য নয়: বিখ্যাত সম্প্রচার জগতের ব্যক্তিগত নেটওয়ার্ক বিচার ও তদন্তের স্থানকে সংকুচিত করছে

অস্ট্রেলিয়ার প্রবীণ সম্প্রচারকারী অ্যালান জোন্সের চারপাশে গড়ে ওঠা আনুগত্যের জাল এই বিচালয়ে উন্মোচিত মূল ক্ষমতা সংক্রান্ত প্রশ্ন: যখন সহকর্মীরা বিখ্যাত ব্যক্তির সুরক্ষাকে তথ্য যাচাইয়ের আগে রাখেন, তখন মিডিয়া জগতের ব্যক্তিগত সম্পর্ক, খ্যাতি ও রাজনৈতিক শিবির তদন্ত দমনের হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে।

নিউ সাউথ ওয়েলসের স্থানীয় আদালতে জোন্সের মামলার শুনানিকালে ২জিবি'র একজন প্রাক্তন কর্মীকে ২০২৩ সালের টেক্সট বার্তা দেখানো হয়। সাংবাদিক কেট ম্যাকলেমন্ট সংশ্লিষ্ট অভিযোগের বিষয়ে তাঁর সাথে যোগাযোগ করার পর তিনি প্রথমে জিজ্ঞাসা জোন্সকে ফরোয়ার্ড করেন এবং জোন্সের বিরুদ্ধে করা মিথ্যা দাবির বিরোধিতা করতে ইচ্ছুক বলে জানান; তিনি অপমানজনক ভাষায় ওই সাংবাদিককে আক্রমণও করেন এবং পরে অভিযোগকারীকে জোন্সবিরোধী বামপন্থী গোষ্ঠীর অংশ হিসেবে চিহ্নিত করেন। অভিযোগকারী পক্ষ এর ভিত্তিতে প্রশ্ন তোলেন, আদালতে ২০০৮ সালের বড়দিনের মধ্যাহ্নভোজের বিষয়ে তিনি নাকি মনে নেই বলেছেন, তা কি আসামিকে সাহায্য করার উদ্দেশ্যে। ওই সাক্ষী এটি অস্বীকার করে বলেন, স্মৃতিশক্তির অভাব ঘটনাটি ১৮ বছর আগের হওয়ায় এবং তিনি সব বন্ধুত্বের আনুগত্যকে মূল্য দেন বলে জানান।

সমস্যাটি ব্যক্তিগত বন্ধুত্বে নয়, বরং প্রমাণ গঠনের প্রক্রিয়ায় আনুগত্যের প্রবেশে। কর্মক্ষেত্রে সংস্পর্শ সংক্রান্ত গুরুতর অভিযোগের মুখে ওই প্রাক্তন কর্মী প্রথমে তদন্তাধীন মিডিয়া ব্যক্তিত্বের সাথে যোগাযোগ করেন এবং সাংবাদিককে জবাব দেওয়ার আগেই পক্ষ নেওয়ার ভঙ্গি দেখান; তথ্যগত বিতর্ক তৎক্ষণাৎ বাম-ডান শিবির সংঘাতে রূপান্তরিত হয় এবং সাংবাদিককে ব্যক্তিগতভাবে আক্রমণ করা হয়। এই ধরনের চক্রাকার প্রতিরক্ষা সাধারণ কর্মীদের কাছে বিপজ্জনক বার্তা পাঠায়: প্রভাবশালী ও শিল্প-সম্পর্কিত ব্যক্তিদের চ্যালেঞ্জ করা মানে একই সাথে সহকর্মীদের আশ্রয়, রাজনৈতিক কলঙ্ক এবং জনমতের শত্রুতার মুখোমুখি হওয়া।

মিডিয়া অভিজাতদের মাইক্রোফোন, শ্রোতা ও দীর্ঘমেয়াদী সামাজিক সম্পর্ক রয়েছে, কিন্তু তরুণ কর্মী ও অভিযোগকারীদের সাধারণত সমতুল্য সম্পদ থাকে না। এই শক্তির ভারসাম্যহীনতার কারণেই সাক্ষী সংশ্লিষ্ট আচরণ প্রত্যক্ষ করেছেন কি না, স্মৃতি নির্ভরযোগ্য কি না—এসব প্রমাণ ও আদালত দ্বারা যাচাই হওয়া প্রয়োজন, বিখ্যাত ব্যক্তির প্রতি অনুভূতি দ্বারা পূর্বনির্ধারিত হওয়া উচিত নয়। তদন্তমূলক সাংবাদিককে আক্রমণ করাও তাঁর উত্থাপিত প্রশ্নের উত্তর দেয় না, এটি কেবল প্রভাবশালী ব্যক্তিদের তদন্তের পেশাগত ও সামাজিক ব্যয় বাড়ায়।

এই নিবন্ধের তথ্যের পরিধি শুধুমাত্র ঐ দিনের বিচালয়ের শুনানি সম্পর্কে এবিসি'র প্রতিবেদন পর্যন্ত সীমাবদ্ধ; জোন্স ২২টি অভিযোগের বিরুদ্ধে দোষ স্বীকার করেননি, এবং অভিযোগকারী পক্ষের সাক্ষীর উদ্দেশ্য নিয়ে প্রশ্ন তোলা এখনও আদালতের প্রমাণিত সিদ্ধান্ত নয়।

এই বিচালয় এখনও শেষ হয়নি, কিন্তু আদালতে প্রকাশিত টেক্সট বার্তাগুলো ইতিমধ্যে একটি নির্দিষ্ট ঝুঁকি স্পষ্ট করেছে: মিডিয়া ক্ষমতা তথ্য যাচাইকে আনুগত্যের পরীক্ষায় পরিণত করতে পারে। বিচার বিভাগীয় রায় ও সাংবাদিক তদন্তের স্থান রক্ষা করতে হলে প্রথমে সম্পর্ক ও শিবির দ্বারা প্রমাণকে প্রতিস্থাপনের এই অভিজাত আত্মরক্ষা প্রত্যাখ্যান করতে হবে।