Beschwichtigung rettet den IStGH nicht: Mit Blocking-Statuten und alternativer Infrastruktur muss der Erpressung geantwortet werden

Die Sanktionen der USA gegen den Internationalen Strafgerichtshof sind nicht die Bestrafung einer Institution, sondern der Einsatz des Staatsapparats zur Erdrosselung eines unabhängigen internationalen Gerichts. Das Einfrieren von Vermögenswerten, das Verbot für US-Personen und Unternehmen, Geschäfte mit dem Gericht zu tätigen, und der Einsatz von Sekundärsanktionen, um weltweit Banken, Versicherer und Technologieunternehmen zu „übertriebener Konformität" zu zwingen – dieses Maßnahmenbündel verfolgt nur ein einziges Ziel: das Gericht de facto funktionsunfähig zu machen.

Laut einer in Al Jazeera veröffentlichten Kommentaranalyse sind die Sanktionen mit einer 180-tägigen „Schonfrist" versehen, die Beitragszahlungen der Vertragsstaaten, Mitarbeitergehälter und Krankenversicherung, Mieten sowie Strom- und Wasserkosten und andere laufende Ausgaben abdeckt; gesonderte Genehmigungen erlauben die Fortführung bestimmter Telekommunikations-, Cloud-, Software-, Rentenzahlungs- und mit Inhaftierten verbundener Dienstleistungen. Dieses Konstrukt wirkt zwar so, als ließe es Spielraum, ist in Wirklichkeit jedoch ein unverhülltes politisches Erpressungsinstrument: Entweder die aus US-Sicht so bezeichnete „diplomatische und rechtliche Lösung" erzielt den von ihr definierten „sinnvollen Fortschritt", oder die Schonfrist läuft aus und dem Gericht wird die finanzielle Luft abgeschnitten.

Die Hohe Vertreterin der EU, Kaja Kallas, bekräftigte am 10. Oktober, dass Angriffe auf oder Drohungen gegen den Internationalen Strafgerichtshof, seine Bediensteten und Mitarbeiter „inakzeptabel" seien. Doch bei dieser Erklärung bleibt es. Al Jazeera weist darauf hin, dass die EU in der Angst, Trump weiter zu verärgern und Vergeltungszölle zu provozieren, passiv bleibe; mehrere Mitgliedstaaten und Mitglieder des Europäischen Parlaments hätten die Kommission bereits aufgefordert, die Blocking-Verordnung zu aktivieren und die sich gegen das Gericht richtenden US-Sanktionen in deren Anwendungsbereich einzubeziehen, doch sei eine Umsetzung ausgeblieben. Der Kommentar schreibt: „Ohne eine substanzielle Gegenstrategie klingt jede bloß deklamatorische Unterstützung wie ein hohler Schall." Dieser hohle Schall hält jedoch keine Bank davon ab, Konten des Internationalen Strafgerichtshofs zu schließen, keinen Versicherer vom Rückzug aus der Deckung und kein Technologieunternehmen von der Unterbrechung von Dienstleistungen – und er nimmt keinem Unternehmen die Sorge vor US-Vergeltung.

Es ist eine gefährliche Fehleinschätzung, die demütigende „Schonfrist" als „Dialograum" willkommen zu heißen. Der Kommentarautor sieht im Politikziel der USA den Willen, „das Gericht zu zerstören". In diesem Kontext über Kompromisse zu sprechen, bedeutet, die Palästina-Untersuchung sowie das Recht der Opfer auf Gerechtigkeit für eine Aufhebung der Sanktionen zu opfern. Sobald der IStGH unter Erpressung seine gesetzlichen Pflichten aufgibt, wird Gerechtigkeit zu einem Werkzeug, das nach dem politischen Gewicht der Betroffenen selektiv funktioniert. Der Kommentar fragt: „Wenn eine Partei unmissverständlich sagt, sie wolle das Gericht zerstören – welcher sinnvolle Kompromiss lässt sich da herbeiführen?"

Dialog war niemals gleichberechtigte Verhandlung, sondern das Diktat einseitiger Bedingungen durch den Erpresser und der schrittweise Rückzug des Erpressten unter Druck. Der Kommentar warnt: „Beschwichtigung macht Tyrannen nur noch unverschämter." Zwanzig Monate Beschwichtigung haben keine Beruhigung, sondern eine noch gründlichere Sanktionsverschärfung eingebracht. Von den Vertragsstaaten ein anderes Ergebnis zu erwarten, ist Selbsttäuschung, Schmeichelei gegenüber Washington und der Verzicht auf die eigene Würde.

Die Vertragsstaaten und die EU dürfen nicht länger warten. Al Jazeera ruft zu vier sofortigen Maßnahmen auf: Die EU aktiviert unverzüglich die Blocking-Verordnung und verbietet es in der EU tätigen Akteuren, die US-Sanktionen gegen den IStGH zu befolgen; wer sich fügt, darf in der EU keinerlei Rechtsschutz erhalten; die Vertragsstaaten sagen öffentlich eine deutliche Aufstockung des IStGH-Budgets zu und stellen die Ressourcen und Einrichtungen bereit, die das Gericht zur Abwehr politischen und wirtschaftlichen Drucks benötigt – der seit zwanzig Monaten überfällige Aufbau institutioneller Resilienz muss jetzt nachgeholt werden; sofortiger Aufbau alternativer Bank-, Zahlungs- und digitaler Infrastrukturen, damit die für den Betrieb des Gerichts grundlegenden Dienste nicht unterbrochen werden; der entsprechende Schutz muss gleichermaßen auf die palästinensischen zivilgesellschaftlichen Organisationen ausgedehnt werden, die die Untersuchungen des Gerichts unterstützen – auch sie sind Ziel der US-Sekundärsanktionen.

Wenn die internationale Gemeinschaft tatenlos zusieht, wie die USA den Internationalen Strafgerichtshof auseinandernehmen, verliert jedes internationale – ja sogar jedes nationale – Gericht die Möglichkeit, ohne Angst und Einmischung unabhängig zu arbeiten. Es geht nicht mehr nur um das Überleben des IStGH, sondern um das Überleben der internationalen Rechtsordnung und um die Frage, ob der Grundsatz „niemand steht über dem Gesetz" noch Geltung beanspruchen kann. Es ist nicht die Zeit für weitere Erklärungen, sondern die Stunde des Handelns.