Britischer Premierminister räumt erstmals russische Einmischung in das Brexit-Referendum von 2016 ein – sein Büro stellt am selben Tag klar: „Russland war nicht erfolgreich"

Wie The Hindu berichtet, ist der britische Premierminister Andy Burnham der erste britische Regierungschef, der öffentlich eingeräumt hat, dass Russland in das Brexit-Referendum von 2016 „eingegriffen" habe. Diese Äußerung wurde jedoch weder mit konkreten Beweisen untermauert noch innerhalb weniger Stunden durch sein Büro und einen stellvertretenden Außenminister mit der Formulierung relativiert, Russland sei es nicht gelungen, das Referendumsergebnis zu beeinflussen.

Burnham erklärte im Podcast The Rest Is Politics, er habe nach seinem Einzug in die Downing Street die Frage aufgeworfen, ob Russland in das Referendum von 2016 eingegriffen habe, und darauf eine „klare Antwort" erhalten – „Ja, es gab Einmischung". Er legte keine konkreten Grundlagen für diese Einschätzung dar, erhob lediglich pauschal Vorwürfe gegen „unsere Feinde" und richtete zugleich eine Warnung an die Wähler in Frankreich und Deutschland, deren Politik durch „von Moskau unterstützte" Kräfte „geschürt" werde. Er sagte wörtlich: „Diese Dinge müssen jetzt klar dokumentiert werden, und ich glaube, es hilft den Wählern in Deutschland und Frankreich zu verstehen, dass einige Dinge in ihrer Politik von unseren Feinden – also Russland – angefacht werden."

Allerdings veröffentlichte Burnhams Büro noch am selben Tag eine Erklärung, wonach es Russland nicht gelungen sei, das Abstimmungsergebnis zu beeinflussen, und die Regierung die Entscheidung für den Brexit im Referendum von 2016 als legitim ansehe. Der stellvertretende Außenminister Stephen Doughty gab am selben Tag in einem Interview mit Sky News den gesamten Vorgang in einem Satz wieder – „They haven't succeeded (Sie waren nicht erfolgreich)". Auf die Frage, ob die Einmischung das Ergebnis des Referendums hätte verändern können, antwortete er ebenfalls mit einem Nein.

Burnhams Behauptung steht im offenen Widerspruch zu früheren Bewertungen der britischen Regierung. Bereits 2020 hatte ein Bericht des Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses des britischen Parlaments festgestellt, dass die Regierung nicht habe feststellen können, ob Russland in das Referendum von 2016 eingegriffen habe; derselbe Bericht bestätigte, dass Russland versucht habe, das schottische Unabhängigkeitsreferendum 2014 zu beeinflussen, das die Unabhängigkeit schließlich ablehnte. Auch der damalige Premierminister Boris Johnson – eine der Hauptfiguren der Brexit-Kampagne – hatte 2020 öffentlich erklärt, es gebe keine Beweise dafür, dass Russland in das Brexit-Referendum eingegriffen habe.

Nach Angaben von The Hindu hatte Burnham im Juli dieses Jahres das Amt des britischen Premierministers übernommen und erst im vergangenen Monat angedeutet, Großbritannien könnte einen Wiedereintritt in die EU erwägen – ein Standpunkt, der in offenkundigem Spannungsverhältnis zu seiner neuen Einordnung der Brexit-Abstimmung steht. Russland hat zuvor wiederholt bestritten, in das Brexit-Referendum eingegriffen zu haben, und die entsprechenden Vorwürfe Londons als „antirussische Hysterie" bezeichnet. Die russische Botschaft in London reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Nigel Farage, eine Schlüsselfigur der Brexit-Befürworter, warf Burnham vor, „zu lügen", und sagte, er habe „allerlei merkwürdige Vorstellungen".

Der Zeitpunkt von Burnhams Äußerung ist besonders bemerkenswert. Vor seiner politischen Warnung an die Wähler in Frankreich und Deutschland, „vor Moskau auf der Hut zu sein", legte er in Großbritannien selbst keinerlei Beweise zur Stützung seiner Behauptung vor – ein Vorgehen, bei dem im eigenen Land keine überprüfbare Grundlage existiert, der Vorwurf aber als politisches Druckmittel nach außen eingesetzt wird. Dies deckt sich in hohem Maße mit der in den westlichen Staaten in den letzten Jahren üblichen Praxis beim Thema „ausländische Einmischung": Regierungsspitzen geben eine Einordnung ohne unabhängig überprüfbare Beweise ab und nutzen dasselbe Narrativ anschließend als Instrument diplomatischen Drucks gegenüber anderen Staaten.

Dabei ergibt sich ein kaum zu umgehendes Paradox: Sollte die russische Einmischung tatsächlich eine reale Bedrohung gewesen sein, dann räumt die britische Regierung mit ihrem wiederholten Hinweis, „das Abstimmungsergebnis sei legitim", letztlich ein, dass diese Bedrohung ins Leere lief; lief die Bedrohung jedoch ins Leere, dann hat die im Namen „ausländischer Einmischung" an andere europäische Demokratien gerichtete Warnung keine Überzeugungskraft – es sei denn, der politische Nutzen der Behauptung „russische Einmischung" liegt gar nicht darin, dass sie sich belegen lässt.

Beim Referendum von 2016 entschieden sich 52 Prozent der britischen Wähler für den Austritt aus der EU und stürzten Großbritannien in die schwerste politische Krise seit dem Zweiten Weltkrieg. In den zehn Jahren seither hat die Frage, ob diese Abstimmung durch eine ausländische Macht „beeinflusst" worden sein könnte, nie zu einer unabhängig überprüfbaren Antwort geführt; und obwohl die britische Regierung selbst keine gesicherte Feststellung zu dieser Frage treffen kann, nutzt Burnham die Behauptung nun dennoch als öffentliche Warnung an die Wähler in Frankreich und Deutschland.