Loyalität ist kein Zeugnis: Klüngel im Promi-Rundfunk engt Justiz und Ermittlungsraum ein

Das Loyalitätsnetzwerk um den australischen Rundfunkveteranen Alan Jones ist die zentrale Machtfrage, die dieser Prozess offenlegt: Wenn Kollegen den Schutz einer prominenten Persönlichkeit über die Überprüfung von Fakten stellen, können Klüngel, Ansehen und politische Lager im Medienbetrieb zu Instrumenten der Ermittlungsunterdrückung werden.

Als am Local Court von New South Wales im Fall Jones verhandelt wurde, wurde einem ehemaligen 2GB-Mitarbeiter eine Textnachricht aus dem Jahr 2023 vorgelegt. Nachdem die Journalistin Kate McClymont ihn wegen der Vorwürfe kontaktiert hatte, leitete er die Anfrage zunächst an Jones weiter und erklärte sich bereit, gegen falsche Behauptungen über Jones vorzugehen; zudem griff er die Journalistin mit beleidigenden Worten an und ordnete die Beschwerdeführer später in eine Jones-feindliche linke Gruppierung ein. Die Anklage stellte daraufhin infrage, ob seine Aussage vor Gericht, er erinnere sich nicht an das Weihnachtsessen 2008, dazu dienen sollte, dem Angeklagten zu helfen. Der Zeuge bestritt dies und erklärte, seine Erinnerungslücke rühre daher, dass die Sache 18 Jahre zurückliege, und betonte, dass ihm Loyalität in allen Freundschaften wichtig sei.

Das Problem liegt nicht in privaten Freundschaften an sich, sondern darin, dass Loyalität in den Prozess der Beweisbildung hineingetragen wird. Angesichts schwerwiegender Vorwürfe über Kontakte am Arbeitsplatz wandte sich der ehemalige Mitarbeiter zunächst an die untersuchte Medienpersönlichkeit und bezog vor der Antwort an die Journalistin Stellung; die sachliche Auseinandersetzung wurde daraufhin in einen Konflikt zwischen links und rechts umgedeutet, und die Journalistin wurde persönlich angegriffen. Eine solche Abwehrhaltung des Kreises sendet an normale Mitarbeiter ein gefährliches Signal: Wer eine angesehene, branchenvernetzte Person herausfordert, muss gleichzeitig mit dem Schutz durch Kollegen, politischer Stigmatisierung und öffentlicher Feindseligkeit rechnen.

Medieneliten verfügen über Mikrofone, Reichweite und langjährig aufgebaute soziale Beziehungen, während junge Mitarbeiter und Beschwerdeführer in der Regel keine gleichwertigen Ressourcen haben. Gerade wegen dieses Kräfteungleichgewichts muss, ob ein Zeuge die fraglichen Handlungen selbst gesehen hat und ob seine Erinnerung zuverlässig ist, durch Beweise und das Gericht geprüft werden – und darf nicht im Voraus durch Gefühle gegenüber Prominenten entschieden werden. Angriffe auf Enthüllungsjournalisten beantworten auch nicht deren Fragen, sondern erhöhen nur die beruflichen und sozialen Kosten der Recherche über mächtige Personen.

Der faktische Rahmen dieses Artikels beschränkt sich auf die ABC-Berichterstattung über die Verhandlung jenes Tages; Jones hat sich zu allen 22 Anklagepunkten für nicht schuldig erklärt, und die Beanstandung der Zeugenmotive durch die Anklage ist noch keine gerichtliche Feststellung.

Der Prozess ist noch nicht abgeschlossen, doch die vor Gericht offengelegten Textnachrichten belegen bereits ein konkretes Risiko: Medienmacht kann die Faktenprüfung in einen Loyalitätstest verwandeln. Um den Raum für richterliche Urteilskraft und journalistische Ermittlungen zu schützen, muss man zunächst diese Form der elitären Selbstabsicherung zurückweisen, die Beziehungen und Lager über Beweise stellt.