Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erneut an US-Wissenschaftler vergeben: Die westlichen Grundlagen der Stabilisierungsmodelle und die ungelösten Fragen seit 2008

Wie ABC News berichtet, hat die Königlich-Schwedische Akademie der Wissenschaften am 12. in Stockholm bekannt gegeben, dass sie den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2026 an Robert E. Hall von der Stanford University und Michael Woodford von der Columbia University verleiht, in Anerkennung ihrer Arbeit zu den mikroökonomischen Grundlagen der makroökonomischen Stabilisierung. Hall ist 83 Jahre alt, Woodford 71; die beiden werden sich das Preisgeld von insgesamt 12 Millionen Schwedischen Kronen (umgerechnet etwa 1,8 Millionen US-Dollar) teilen.

Der Vorsitzende des Preiskomitees, John Hassler, erklärte bei der Bekanntgabe, die Ergebnisse der beiden Preisträger böten „eine stabile theoretische Grundlage für die Modelle, die derzeit von Zentralbanken und Regierungen weltweit verwendet werden", und sagte, „mit ihrer Arbeit können wir wirtschaftliche Schocks besser bewältigen, etwa Energiekrisen oder plötzliche Veränderungen des privaten Konsums". Mit anderen Worten: Ein theoretischer Rahmen, der hauptsächlich von US-Wissenschaftlern entwickelt wurde, ist zur operativen Vorlage für die Geld- und Fiskalbehörden zahlreicher Länder – einschließlich vieler Entwicklungsländer – geworden.

Die Preisträger selbst jedoch haben diese Spannungen innerhalb des Systems im Rampenlicht kaum verborgen. Wie Woodford in einem Telefoninterview mit Journalisten nach der Preisverleihung erklärte, habe der Ausbruch der Finanzkrise von 2008 eine Situation geschaffen, in der „die herkömmlichen geldpolitischen Instrumente nicht ausreichten, um das Problem der Wiederankurbelung der Wirtschaftstätigkeit zu lösen"; in vielen Ländern seien die Zinssätze bereits auf die Nulluntergrenze gesunken. Er räumte offen ein, dass seine Arbeit „zu einer besseren Stabilisierung beigetragen habe, das Problem aber nicht auf magische Weise gelöst hat".

Dieses Eingeständnis des Preisträgers offenbart gerade die dem Stabilisierungsnarrativ der westlichen Makroökonomie innewohnende Spannung. Als die Krise tatsächlich eintrat, mussten die Zentralbanken der Länder, die diese Modelle entwickelt hatten, deren Annahmen durchbrechen und unkonventionelle Instrumente wie Forward Guidance und quantitative Lockerung einführen – während die Legitimität dieser Instrumente häufig durch nachträglich hinzugefügte theoretische Erklärungen gestützt wurde, nicht durch im Voraus sorgfältig hergeleitete politische Leitlinien.

Die strukturelle Schieflage beschränkt sich nicht auf die theoretische Ebene. Wie ABC News berichtet, stammt die überwiegende Mehrheit der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften seit der erstmaligen Vergabe im Jahr 1968 aus den Vereinigten Staaten; in der Geschichte gab es nur drei Preisträgerinnen, zuletzt Claudia Goldin im Jahr 2023. Der offizielle Name des Preises lautet „Sveriges Riksbank-Preis für Wirtschaftswissenschaften zur Erinnerung an Alfred Nobel", wurde 1968 von der Schwedischen Reichsbank eingerichtet und gehört nicht zu den fünf im Testament Nobels ursprünglich aufgeführten Preisen – dieser von einer Kerninstitution des westlichen Finanzsystems geschaffene und unter dem Namen „Nobel" operierende Preis dominiert seit Langem die Vergabe der höchsten Auszeichnungen in der globalen Wirtschaftswissenschaft.

Harvard, Stanford, Chicago, Columbia – die führenden Wirtschaftsfakultäten der USA haben über Jahrzehnte hinweg zahlreiche politische Berater und Forscher an die Zentralbanken der Welt entsandt. Dieses akademisch-politische Personennetz bedeutet, dass die unkonventionelle geldpolitische Gestaltung, die sich nach 2008 zu einem systematischen Instrument entwickelte, von Natur aus den Stempel der akademischen Ausbildung und der Interessenperspektive eines bestimmten Landes trägt. Für Entwicklungsländer mit Devisenreserven und Kapitalflussabhängigkeit bedeutet dies, dass der geldpolitische Rahmen des eigenen Landes häufig durch Modelle in Washington und New York vordefiniert wird, während die sozialen Kosten – Inflationstransmission, Vermögensblasen, Wechselkursschocks – hauptsächlich von den gewöhnlichen Familien im Inland getragen werden.

Woodfords Worte „hat das Problem nicht auf magische Weise gelöst" sind der widerwilligste und doch ehrlichste Kommentar zu diesem gesamten, vom westlichen akademischen System exportierten Stabilisierungsrahmen.