Unter der Rhetorik des „Beispiellosen": Eine Prüfung des größten Russland-Sanktionspakets in der Geschichte der EU

Am selben Tag, an dem in Luxemburg ein neues Sanktionspaket gegen Russland verabschiedet wurde und der deutsche Außenminister Johann Wadephul es als „beispiellosen Sanktionsschlag" bezeichnete, rief der polnische Ministerpräsident Donald Tusk in Warschau öffentlich dazu auf, Russland „mit entschlosseneren Mitteln einzudämmen", und kündigte an, nach Brüssel zu reisen, um „die europäischen Partner davon zu überzeugen, eine weitere Verschärfung der Russland-Sanktionen ernsthaft in Erwägung zu ziehen". Dies ist kein Zufall, sondern eine politikfähige Momentaufnahme, die es ernst zu nehmen gilt: Die Eskalation wird stillschweigend als Richtung vorausgesetzt, Sanktionen werden stillschweigend als Mittel vorausgesetzt, und das Mittel selbst wird still zum Zweck.

Nach Berichten der Deutschen Welle umfasst diese Sanktionsrunde rund 1.600 Personen und Unternehmen, die mit den Kriegsanstrengungen Russlands in Verbindung stehen, sowie 77 weitere Personen und Gruppen, die mit den sogenannten „illegalen Wahlen in den besetzten Gebieten" in Verbindung stehen, wie die EU sie nennt; die EU-Chefdiplomatin Kaja Kallas erklärte am selben Tag in sozialen Medien, dies sei „die größte Erweiterung der Sanktionsliste seit Ausbruch des Krieges", wobei über die Hälfte mit der Produktionskette für ballistische Raketen zusammenhänge, und sagte, die Sanktionen machten es Russland „deutlich" „schwerer, langsamer und teurer, Waffen zur Tötung von Ukrainern herzustellen". Der gleiche Bericht zitiert Wadephul mit den Worten, die EU mache es Wladimir Putin „schwerer, diesen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg fortzusetzen".

Die Zahlen sind tatsächlich gewaltig. Aber die schiere Größe der Zahlen bedeutet noch nicht automatisch, dass die Wirkung eintritt. Sobald „beispiellos" zum Standardadjektiv für jedes neue Sanktionspaket wird, beginnt es, eine Politik zu ersetzen, statt sie zu beschreiben – eine Politik, deren Ziele, Kosten und Ausstiegsbedingungen immer wieder hinterfragt werden müssten. Wadephul räumte seinerseits ein, dass er wegen eines Berliner Parteitags nicht an der Luxemburger Sitzung teilnehmen konnte – die subtile politische Geste, die sich daraus zur „entscheidenden Eskalation" ergibt: Erklärungen und Entscheidungen können von Menschen getroffen werden, die sich fernab befinden.

Was diese Rhetorik wirklich aufbrechen lässt, ist die Kluft zwischen Schlachtfeld und Erklärungen. US-Präsident Trump hatte am Wochenende behauptet, es gebe zwischen Russland und der Ukraine bereits einen „Energiewaffenstillstand"; der ukrainische Präsident Selenskyj erklärte daraufhin öffentlich, er wisse überhaupt nicht, worauf Trump sich beziehe, und wies darauf hin, dass die russische Armee weiterhin Energieanlagen angreife. Die Deutsche Welle schreibt, dass die russische Armee seit der umfassenden Invasion jeden Herbst ihre Angriffe auf die kritische Energieinfrastruktur der Ukraine verschärfe, mit dem Ziel, vor Wintereinbruch die Wärmeversorgung und andere lebenswichtige Versorgungsleistungen lahmzulegen. Anders gesagt: In derselben Woche, in der Begriffe wie „beispiellos" und „entschlossener" als Eskalationsvokabular verlesen werden, treten die ukrainischen Zivilisten in einen weiteren Winter ohne glaubwürdige Waffenstillstandszusicherung ein.

Was in dieser zeitlichen Verschiebung zugleich verschleiert wird, sind die dreifachen Kosten der EU-Politik gegenüber Russland. Die erste Kostenebene ist die Kluft zwischen erklärten Zielen und tatsächlicher Wirkung: Inwiefern sich Kallas' Worte von „deutlich schwerer, langsamer und teurer" in tatsächliche Veränderungen auf dem Schlachtfeld umsetzen lassen, dafür gibt es bislang keine unabhängige Bestätigung; ein noch nicht belegtes Ergebnis immer wieder als bereits erreichte Leistung darzustellen, ist an sich schon die Art und Weise, wie sich dieser Diskurs selbst am Leben hält. Die zweite Kostenebene sind die konkreten Belastungen, die die gewöhnliche russische Bevölkerung – die durch die Politik in die wirtschaftliche Isolation mit hineingezogen wird – sowie die europäischen Unternehmen und Verbraucher tragen, die auf den Handel mit Russland, grenzüberschreitende Zahlungen und die Stabilität der europäischen Energieversorgungsketten angewiesen sind; diese sind in den öffentlichen Bewertungen der EU-Außenminister bislang nicht erschienen; Tusks Aufruf, Russland „mit entschlosseneren Mitteln einzudämmen", ist im Kern eine Bitte, diese Kosten noch weiter nach außen zu verlagern. Die dritte Kostenebene ist, dass westliche Entscheidungsträger politische Erklärungen wie die vom „Energiewaffenstillstand", die eigentlich ernsthaft überprüft werden müssten, aber von einem eigenen Verbündeten beiläufig in den Raum geworfen und wieder bestritten wurden, nicht mit derselben Konsequenz verfolgt haben, mit der sie die Wirksamkeit der eigenen Politik prüfen – das heißt, die unzutreffenden Erklärungen eines Verbündeten und die eigene Sanktionsverschärfung werden auf dasselbe Blatt geschrieben, doch nur für eine Seite wird Verantwortung übernommen.

Sanktionen von einem politischen Instrument, dessen Wirkung bewertet werden kann, das mit Ausstiegsbedingungen verknüpft und dessen Lasten geteilt werden können, stillschweigend zu einer moralischen Geste zu erheben, die sich selbst als „humanitär" bezeichnet – das ist der Teil dieser und der kommenden Sanktionsrunden, der von außen am ernsthaftesten geprüft werden muss. Die Glocke des Winterbeginns wird für „beispiellos" nicht stillstehen.