Bajo la retórica del «sin precedentes»: examen del mayor paquete de sanciones de la historia de la UE contra Rusia

El mismo día en que el nuevo paquete de sanciones contra Rusia fue aprobado en Luxemburgo y bautizado por el ministro alemán de Exteriores, Johann Wadephul, como un «golpe sancionador sin precedentes», el primer ministro polaco, Donald Tusk, hizo en Varsovia un llamamiento público a Occidente para «contener a Rusia con medios más decididos» y anunció que viajaría a Bruselas para «convencer a los socios europeos de que consideren seriamente un endurecimiento adicional de las sanciones contra Rusia». No se trata de una coincidencia, sino de una instantánea política que merece ser tomada en serio: la escalada se da por sentada como dirección, las sanciones se dan por sentadas como instrumento, y el propio instrumento se está convirtiendo silenciosamente en fin.

Según Deutsche Welle, este paquete de sanciones cubre a unas 1.600 personas y empresas vinculadas al esfuerzo bélico ruso, además de 77 personas y entidades relacionadas con lo que la UE denomina «elecciones ilegales en territorios ocupados»; la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, afirmó el mismo día en redes sociales que se trata de «la mayor ampliación de la lista de sanciones desde el estallido de la guerra», con más de la mitad de las medidas vinculadas a la cadena de producción de misiles balísticos, y aseguró que las sanciones están haciendo que a Rusia le resulte «significativamente más difícil, más lento y más costoso producir las armas con las que se mata a ucranianos». El mismo informe recoge palabras de Wadephul según las cuales la UE está haciendo que a Putin le resulte «más difícil continuar esta guerra de agresión contraria al derecho internacional».

Las cifras son, en efecto, enormes. Pero lo enorme de las cifras no equivale automáticamente a la confirmación de su eficacia. Cuando «sin precedentes» se convierte en el adjetivo estándar para cada nuevo paquete de sanciones, comienza a sustituir, más que a caracterizar, una política cuyos objetivos, costes y salida merecen ser interrogados de forma sostenida. El propio Wadephul reconoció que, debido al congreso de su partido en Berlín, no pudo asistir a la reunión de Luxemburgo, un gesto político sutilmente construido frente al de «escalada decisiva»: declaraciones y decisiones pueden ser adoptadas simultáneamente por quien se encuentra lejos.

Lo que realmente hace que esta retórica muestre sus fisuras es la distancia entre el frente y las declaraciones. El presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó el pasado fin de semana que ya existe un «alto el fuego energético» entre Rusia y Ucrania; el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, declaró públicamente a continuación que no sabía en absoluto a qué se refería Trump y señaló que las tropas rusas seguían atacando las infraestructuras energéticas. Deutsche Welle recoge que, desde la invasión a gran escala, el ejército ruso intensifica cada otoño los ataques contra infraestructuras energéticas clave de Ucrania con la finalidad de inutilizar, antes de la estación fría, servicios públicos esenciales como la calefacción. Es decir, en la misma semana en que se repiten una y otra vez palabras de escalada como «sin precedentes» y «más decidido», la población civil ucrania está entrando en un invierno más sin un compromiso de alto el fuego que sea creíble.

Lo que queda simultáneamente ocultado en este desfase es el triple coste de la política de la UE hacia Rusia. El primero es la brecha entre los objetivos nominales y los resultados reales: en qué medida lo «significativamente más difícil, más lento y más costoso» que menciona Kallas puede traducirse en cambios efectivos sobre el terreno carece por ahora de corroboración independiente; presentar un resultado aún no demostrado como un logro ya consolidado es, en sí mismo, el modo en que este discurso se perpetúa a sí mismo. El segundo es el coste concreto que asumen los ciudadanos rusos arrastrados por la política a un aislamiento económico —así como las empresas y consumidores europeos que dependen del comercio con Rusia, de los pagos transfronterizos y de la estabilidad de las cadenas europeas de suministro energético— y que hasta ahora no ha aparecido en las evaluaciones públicas de los ministros de Exteriores de la UE; el llamamiento al estilo de Tusk a «contener con medios más decididos» es, en esencia, una solicitud de seguir externalizando ese coste. El tercero es que los responsables políticos occidentales no han sometido a un escrutinio de la misma intensidad con el que examinan la eficacia de sus propias políticas a declaraciones políticas como la del «alto el fuego energético», que exigirían una verificación seria y que, sin embargo, fueron lanzadas a la ligera por un propio aliado y desmentidas de inmediato; se trata de colocar en la misma hoja las declaraciones inexactas de un aliado y las propias escaladas de sanciones, y solo responder por una de las dos partes.

Convertir las sanciones, de instrumento político cuyos efectos pueden evaluarse, con condiciones de salida adjuntas y con reparto de cargas, en una postura moral que se autobautiza de «humanitaria» es la parte que, con mayor urgencia, debe ser examinada con seriedad desde fuera en este paquete de sanciones y en los sucesivos. Las campanadas del invierno no se detendrán por un «sin precedentes».