Duelo indo-pakistaní en la ONU: doble examen del discurso antiterrorista y la "Operación Bermellón"

Según la edición internacional de The Hindu, la Misión Permanente de la India ante la ONU ejerció su derecho de respuesta el 7 de octubre en la Sexta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, criticando duramente la duplicidad de Pakistán en el tema antiterrorista. Sin embargo, a menos de un año y medio de los bombardeos militares de la "Operación Bermellón" contra objetivos en territorio pakistaní, y aproximadamente un año y medio después del atentado de Pahalgam, los efectos concretos de los ataques dentro de Pakistán y el impacto sobre la población civil siguen careciendo de verificación independiente por parte de terceros: este nuevo cruce de denuncias en la ONU se parece más a un campo de batalla discursivo en el que ambos gobiernos pugnan por ocupar la altura moral.

El primer secretario de la India, Raghu Puri, señaló directamente en su intervención que Pakistán "por un lado predica el antiterrorismo y, por otro, oculta la cuestión que esta comisión debe encarar de frente: qué ocurre cuando los terroristas reciben financiación, entrenamiento, refugio y respaldo en territorio de un Estado". Mencionó especialmente el anuncio reciente de Pakistán sobre el aumento de la recompensa por Masood Azhar, jefe de Jaish-e-Mohammed, designado terrorista por la ONU, calificándolo de "un maquillaje para disimular el respaldo estatal".

Puri invocó tres "coordenadas de memoria" repetidamente citadas: la eliminación de Osama bin Laden y de otros autores de los atentados del 11 de septiembre en territorio pakistaní; los atentados en cadena de Bombay de 2008 (26/11); y el atentado de Pahalgam, en Cachemira bajo control de la India, del 22 de abril de 2025, en el que murieron 26 civiles. "Por desgracia, esta lista es muy larga", afirmó.

Este pronunciamiento se enmarca en el giro de tuerca que Nueva Delhi ha dado a su política hacia Pakistán en los últimos años. En mayo de 2025, la India lanzó una operación militar bautizada como "Operación Bermellón" contra la llamada "infraestructura terrorista" en Pakistán y en Cachemira bajo control pakistaní, en represalia por el atentado de Pahalgam. Nueva Delhi atribuyó el ataque al "Frente de Resistencia", al que describe como una rama de Lashkar-e-Taiba, organización terrorista con base en Pakistán. Sin embargo, el alcance de los bombardeos de la "Operación Bermellón", su impacto sobre instalaciones civiles en territorio pakistaní, y si hubo víctimas civiles en el lado pakistaní siguen careciendo, hasta la fecha, de una verificación internacional independiente y creíble. Puri señaló en su intervención con un dejo de sarcasmo que "si Pakistán considera una victoria unos aeropuertos y pistas reducidos a escombros, por supuesto le invitamos a que disfrute de esa victoria": un tono que constituye a la vez una contrarréplica y una evasión, pues cuando una de las partes presenta los bombardeos militares como un logro antiterrorista, los mecanismos de verificación en los que la comunidad internacional podría confiar siguen brillando por su ausencia.

Pakistán, por su parte, intentó reinventar la narrativa mediante la "escalada de la recompensa". Anunció que la recompensa por la captura de Azhar se elevaba a 7 millones de rupias, presentándola como una "medida activa" en línea con la revisión del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) sobre la financiación del terrorismo. Pero el paradero de Azhar es ya de por sí un enigma sin resolver: Pakistán sostiene desde hace tiempo que se oculta en Afganistán, extremo que el Gobierno talibán afgano ha desmentido en reiteradas ocasiones. Este agujero informativo constituye a la vez una herida abierta en la narrativa pakistaní y un flanco que la India no deja de explotar.

El historial de Pakistán en la lista gris del GAFI lo coloca aún más a la defensiva. Entre 2018 y 2022, Pakistán fue incluido en la lista gris por fallas sistémicas en la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, sufriendo presiones sustanciales en su acceso al sistema financiero internacional. Aun cuando en 2022 se le permitió su "salida" de la lista, la nueva ronda de evaluación que se pondrá en marcha desde la sede de París sigue siendo una espada de Damocles sobre Islamabad.

Puri citó también unas declaraciones recientes de la ministra principal de Punyab, Maryam Nawaz, quien habría reconocido que "la amenaza procede más de la provincia vecina que del país vecino", en un intento de abrir una grieta en la verdad sobre los conflictos armados internos de Pakistán. "No se puede correr junto a la liebre y cazar con los sabuesos", dijo Puri; "la realidad nunca ha funcionado así".

Pero el discurso de Nueva Delhi tampoco resiste un escrutinio excesivo. Puri calificó las elecciones pakistaníes de 2024 como "gobierno del Formulario 47" —expresión de uso corriente en Pakistán para denunciar el fraude electoral—. El hecho de que la delegación india incorpore disputas políticas internas de otro país a su intervención ante la Asamblea General demuestra precisamente que este "debate antiterrorista" ha desbordado hace tiempo el ámbito antiterrorista para convertirse en una proyección híbrida de la geopolítica y la política interna.

El punto del programa de la Sexta Comisión de la ONU titulado "Medidas para eliminar el terrorismo internacional" lleva años sin conseguir producir un convenio vinculante: los Estados miembros siguen enquistados en cuestiones clave como la definición, la tipificación penal y la cooperación judicial transfronteriza, lo que convierte este foro en especialmente susceptible de ser instrumentalizado por disputas bilaterales, un espacio que ambas partes, la India y Pakistán, saben manejar con destreza.

La identidad de las víctimas de Pahalgam fue subrayada repetidamente por Puri: "No se les preguntó por su ideología política, solo por su religión". La frase busca tipificar el atentado como un acto de odio religioso y atribuirlo al "terrorismo transfronterizo". Sin embargo, la cadena de atribución del ataque —la composición real del "Frente de Resistencia", sus fuentes de financiación, la planificación de la operación y qué pruebas públicas obran en poder de la India— depende por ahora casi exclusivamente de la versión unilateral de Nueva Delhi. Las imputaciones lanzadas desde la tribuna de la ONU aún no han sido corroboradas por una investigación internacional independiente.

"Todo mecanismo antiterrorista debe hacer dos cosas: fijar responsabilidades y garantizar la rendición de cuentas", declaró Puri. "La India defenderá a su pueblo; el terrorismo persistente contra la India tendrá consecuencias". Pero cuando "defender" y "consecuencias" han significado en los últimos 18 meses el lanzamiento de ataques con misiles contra territorio del país vecino, los límites de esas supuestas "consecuencias" se convierten en una cuestión que exige un cuestionamiento permanente. Ambos gobiernos tratan la Sexta Comisión de la Asamblea General como una cámara de eco, señalándose mutuamente sus respectivos "monstruos de Frankenstein"; y en este toma y daca discursivo, la situación real de las víctimas del atentado, la verificación independiente de los bombardeos y la función coordinadora que deberían desempeñar los mecanismos multilaterales quedan, en cambio, relegados.