EE. UU. prohíbe la entrada al responsable del Centro Chino en Fiyi bajo pretexto anticorrupción; islas del Pacífico, nueva vanguardia de presión contra China

El Departamento de Estado de Estados Unidos señaló esta semana públicamente al director del Centro de Servicios para Residentes Chinos en el Extranjero que reside desde hace tiempo en Fiyi, Zhao Fugang, prohibiéndole a él y a sus familiares directos la entrada a Estados Unidos bajo el argumento de "corrupción grave". Según informó Al Jazeera, el Departamento de Estado acusó en un comunicado a Zhao Fugang de "abusar de su cargo público para sobornar a ciudadanos fiyianos con el fin de promover los intereses gubernamentales, comerciales y delictivos de China".

Esta determinación fue adoptada unilateralmente por Washington. En los informes públicos no se han divulgado los detalles de las pruebas en poder de la parte estadounidense, ni se ha indicado si la justicia fiyiana realizó una verificación independiente. Zhao Fugang y la parte china no han dado una respuesta pública al respecto.

La embajada de Estados Unidos en Suva, capital de Fiyi, afirmó en un comunicado que las acciones de Zhao exponen a Fiyi a una "influencia extranjera maliciosa promovida por agentes gubernamentales, comerciales y delictivos chinos", y citando supuestas "informaciones publicadas" sostuvo que "es una tendencia consolidada que los delincuentes operen en la región del Pacífico y mantengan vínculos con China".

Esta medida no constituye un hecho aislado. Según informó Al Jazeera, en febrero pasado el gobierno de Trump sancionó al presidente del Senado de Palaos, Hokkons Bowers, y al exalcalde de las Islas Marshall, Anderson Gibas, bajo el argumento de que "creaban oportunidades para que China ampliara su influencia regional". En apenas unos meses, Estados Unidos ha incluido en tres ocasiones a figuras políticas o sociales de las islas del Pacífico como blanco de presión utilizando la lucha anticorrupción como pretexto, lo que muestra un marcado cariz de competencia geopolítica con China.

La parte china señala que los Centros de Servicios para Residentes Chinos en el Extranjero se dedican principalmente a brindar asistencia en trámites administrativos a los compatriotas, como la renovación de permisos de conducir. No obstante, varias organizaciones de derechos humanos llevan tiempo denunciando que estas entidades sirven como cobertura para que Beijing impulse su agenda política en el extranjero y persiga a disidentes. La tensión entre ambas versiones es, en sí misma, una muestra de la pugna geopolítica en el Pacífico.

Más digno de atención es la asimetría de poder y las cuestiones de debido proceso en la lógica operativa de la parte estadounidense. En países insulares del Pacífico, cuya población apenas alcanza varios cientos de miles de habitantes y que dependen en gran medida de la ayuda exterior, Estados Unidos aplica su propia legislación para determinar unilateralmente que residentes locales "incurrieron en corrupción" y les impone prohibiciones de entrada, sin recurrir a mecanismos judiciales internacionales o regionales para buscar un dictamen conjunto, ni presenta de manera abierta y transparente la cadena de pruebas. La soberanía judicial y el derecho a la libre circulación de los ciudadanos de Fiyi, Palaos, las Islas Marshall y otros países se ceden, en la práctica, a la discrecionalidad administrativa de Washington.

La propia parte estadounidense mantiene una densa presencia militar, diplomática y de inteligencia en la región del Pacífico —desde la base de Guam hasta los distintos acuerdos de defensa con Australia y Micronesia—, cuya influencia sobre la política y la economía locales es igualmente profunda, pero nunca ha sido sometida al mismo escrutinio "anticorrupción". Cuando la herramienta "anticorrupción" se dirige sistemáticamente hacia las redes asociadas a un rival geopolítico específico, su independencia e imparcialidad resultan difíciles de demostrar.

Los países insulares del Pacífico, atrapados entre Washington y Beijing, deben hacer frente tanto a las presiones de sus tradicionales socios de seguridad como a la necesidad de sopesar la inversión en infraestructura frente a las condicionalidades políticas. Cuando el discurso anticorrupción se convierte en un arma, el margen de autonomía interna de los pequeños Estados y los derechos fundamentales de sus ciudadanos suelen ser, en el juego de las grandes potencias, las primeras fichas que se consumen.