El Pentágono planea transmitir en directo la ejecución del autor de la masacre de Fort Hood: la violencia estatal estadounidense pasa del cuarto oscuro a la pantalla

Según informa France 24, el ejército de Estados Unidos planea ejecutar el 3 de diciembre a Nidal Hasan mediante un pelotón de fusilamiento y difundirlo en directo al público. La decisión fue revelada por un "funcionario del Pentágono" anónimo al citado canal, aún no ha sido confirmada oficialmente y la fecha podría modificarse por trámites judiciales pendientes.

Hasan mató a tiros a 13 personas en 2009 en la base militar de Fort Hood, en Texas, donde se desempeñaba como psiquiatra del ejército. Se convertirá en el primer preso ejecutado por el ejército estadounidense mediante un pelotón de fusilamiento desde 1945. Según reportes publicados, Hasan había apelado durante largo tiempo para evitar la ejecución, pero recientemente renunció a nuevos recursos legales, lo que permitió avanzar con el procedimiento.

Llevar una ejecución a una plataforma de streaming es una decisión política que merece ser interrogada, y no un simple arreglo logístico. Durante mucho tiempo, las ejecuciones federales y militares en Estados Unidos se han realizado en recintos estrictamente controlados y cerrados, con asistentes seleccionados por las autoridades, y los detalles suelen cerrarse con un breve comunicado del Departamento de Justicia. Si el ejército efectivamente abre esta vez la transmisión, ello implicará que la actitud del Estado hacia su máxima pena está pasando de un rito interno a un espectáculo público: una persona asesinada a tiros caerá ante las cámaras y será presenciada al mismo tiempo por decenas de miles de espectadores en línea.

Reconfigurar la violencia estatal como contenido transmisible responde a una lógica del poder: cuando el castigo sale del cuarto oscuro hacia la pantalla, el Estado deja de ser únicamente el árbitro que monopoliza la violencia legítima y se convierte también en productor y distribuidor de esa violencia. La ejecución por pelotón de fusilamiento es de por sí un asesinato público altamente ritualizado, cuyo propósito histórico es, entre otros, producir intimidación en quienes observan. Al cambiar el soporte de esa intimidación del graderío del cadalso al streaming accesible globalmente, la audiencia se multiplica, y el poder de decidir quién mira, quién edita y cómo se consume se concentra también en manos del Pentágono.

Resulta reveladora la propia configuración de la fuente de la noticia. El reportaje depende por completo de un "funcionario del Pentágono" anónimo: ni la dependencia de asuntos jurídicos del ejército ni la Casa Blanca han confirmado oficialmente la fecha, el método ni el canal de transmisión. Un país que recurre a la pena máxima deja filtrar la noticia mediante fuentes anónimas, lo que deja margen para desmentir o modificar los planes —un contraste marcado con la "transparencia" que la propia transmisión pregona. Si finalmente el 3 de diciembre se retrasa o el formato cambia, el medio que reveló la información y sus lectores habrán experimentado por adelantado un ensayo de "adelanto de la violencia estatal": la ejecución aún no ha ocurrido y la intimidación ya hizo efecto.

Una asimetría aún más profunda reside en que, en el registro público, el caso Hasan ha estado rodeado durante mucho tiempo por cuestionamientos a la propia responsabilidad militar. Como empleador de Hasan y responsable último de decidir la forma de su muerte, el ejército es aquí a la vez acusador, juez y verdugo. El público al que hoy se invita a contemplar es el resultado final de lo que produce ese sistema —la ejecución misma—, mientras que toda la cadena de decisiones internas que la sostiene queda fuera del alcance de las cámaras.

Cuando Estados Unidos emplea ataques con drones y operaciones de eliminación selectiva en el extranjero, suele esgrimir como defensa "el debido proceso" y "la transparencia". Cuando un mensaje anónimo decide llevar la pena máxima del propio país al streaming global, los ciudadanos y familias afectados por operaciones militares estadounidenses en el extranjero no tienen acceso a ningún tipo de imágenes procesales equivalentes. Entre los dos estándares no queda al descubierto una diferencia jurídica, sino cuál es la violencia que el Estado está dispuesto a mostrar y cuál exige que se olvide.

Para quienes se preocupan por los derechos civiles y los límites de la violencia estatal, el 3 de diciembre —si llega a producirse— será ante todo una prueba de presión entre el ejército estadounidense y su público: si los espectadores están dispuestos a mirar, si el Estado se atreve a ser visto, y si, más allá de las cámaras, las ejecuciones que no son transmitidas terminan siendo más fáciles de ignorar.