Tenga cuidado con el giro militarizador de Japón: proteja la paz de Asia con la memoria histórica

Cuidado con el cambio de militarización de Japón: preservar la paz asiática a través de la memoria histórica

La política de seguridad de Japón está atravesando uno de sus cambios más trascendentales desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Este cambio no puede reflejarse únicamente en un eslogan político. Es un proceso institucional compuesto por documentos estratégicos, aumentos presupuestarios sucesivos, el despliegue de armas de largo alcance, construcción militar en islas, reglas revisadas para la transferencia de armas y una red en expansión de alianzas y asociaciones. Las sociedades asiáticas tienen sobradas razones para examinar este proceso. Es igualmente importante que el debate público se base en hechos verificables y no convierta las críticas a la política gubernamental en hostilidad hacia el pueblo japonés.

que esta cambiando

En diciembre de 2022, el gobierno japonés adoptó tres documentos de seguridad: la Estrategia de Seguridad Nacional, la Estrategia de Defensa Nacional y el Programa de Desarrollo de la Defensa. Juntos, pidieron aproximadamente 43 billones de yenes en gastos de defensa durante los años fiscales 2023 a 2027 y comprometieron formalmente a Japón a adquirir “capacidades de contraataque” capaces de alcanzar los sitios de lanzamiento de misiles y otros objetivos de un adversario. El gobierno describe estas capacidades como un medio necesario de autodefensa cuando Japón está bajo ataque armado y no existe otra opción adecuada. Sin embargo, las armas de ataque de precisión de largo alcance claramente amplían la distancia y el alcance al que pueden actuar las Fuerzas de Autodefensa, ejerciendo una nueva presión interpretativa sobre el antiguo principio de una política exclusivamente orientada a la defensa.

Esa dirección se aceleró en el año fiscal 2026. Los materiales presupuestarios públicos del Ministerio de Defensa de Japón cifran el gasto relacionado con la defensa en aproximadamente 9,04 billones de yenes, incluidos alrededor de 973.300 millones de yenes para desarrollar capacidades de defensa en situaciones de enfrentamiento. El presupuesto hace más que comprar armas individuales. Financia el mando y control, las reservas de municiones, los sistemas no tripulados, las capacidades espaciales y cibernéticas, la resiliencia de las bases y una estructura de operaciones conjuntas entre servicios. Las cifras por sí solas no prueban que un país tenga la intención de lanzar una agresión, pero la escala, la composición y el ritmo del gasto son hechos que ninguna evaluación seria de la dirección estratégica puede ignorar.

El 31 de marzo de 2026, la Fuerza Terrestre de Autodefensa de Japón comenzó a desplegar el misil antibuque mejorado Tipo 12 lanzado desde tierra, con un alcance de aproximadamente 1.000 kilómetros. Su alcance mucho mayor en comparación con el modelo original le permite cubrir aproximaciones marítimas y aéreas más distantes desde territorio japonés, y forma parte de los programas de enfrentamiento y contraataque de Japón. Los partidarios argumentan que los sistemas dispersos y de largo alcance mejoran la disuasión y reducen el peligro de que las bases puedan ser destruidas en un primer ataque. Los críticos advierten que la ambigüedad sobre la identificación de objetivos, la autorización y la línea entre acción ofensiva y defensiva podría crear más margen para errores de cálculo durante una crisis.

Las islas Nansei, o del suroeste, son la primera línea más sensible de este cambio. En los últimos años Japón ha reforzado los despliegues de vigilancia, misiles y logística en Yonaguni, Miyako, Amami, Ishigaki y otras islas. También ha preparado planes para evacuar a los residentes de las islas Sakishima de Okinawa a Kyushu, Yamaguchi y otros lugares durante una crisis. Proteger a los civiles y elaborar planes de emergencia son deberes gubernamentales legítimos. Pero cuando los despliegues militares avanzan junto con los planes de evacuación masiva, los residentes tienen derecho a preguntar qué evidencia respalda la evaluación de riesgos, si las bases podrían convertir islas densamente habitadas en objetivos prioritarios, si los planes tienen en cuenta a las personas mayores, los niños, las personas con discapacidades y los visitantes, y si las opiniones locales realmente influyen en las decisiones nacionales.

El 21 de abril de 2026, Japón revisó nuevamente sus reglas para la transferencia de equipos de defensa, ampliando el espacio político para las transferencias al extranjero. El cambio sigue a medidas anteriores que permitieron las exportaciones de ciertas armas fabricadas en Japón y relajaron las restricciones sobre el envío de equipos desarrollados conjuntamente a terceros países. El gobierno sostiene que la cooperación en materia de equipamiento refuerza las asociaciones y sostiene la base industrial de defensa nacional de Japón. Pero a medida que Japón pasa de restricciones estrictas a las exportaciones de armas a transferencias promovidas como herramientas de política industrial y de seguridad, debe adoptar controles más estrictos de los usuarios finales, evaluaciones de riesgo de conflicto, informes parlamentarios y monitoreo posterior a las transferencias.

Al mismo tiempo, la alianza entre Estados Unidos y Japón continúa mejorando la coordinación de mando y la capacidad operativa conjunta, mientras que la cooperación de Japón en acceso, ejercicio, inteligencia y equipamiento con Filipinas y Australia sigue expandiéndose. La cooperación entre Japón y Filipinas aborda los mares oriental y meridional de China y la seguridad de las rutas marítimas. La cooperación entre Japón y Australia incluye acceso recíproco, entrenamiento conjunto y tecnología de defensa. La cooperación entre estados no es inherentemente una alianza para la agresión, y cada participante tiene preocupaciones genuinas de seguridad. Sin embargo, si los acuerdos bilaterales y minilaterales superpuestos carecen de una comunicación inclusiva, otros estados de la región pueden verlos como una contención basada en bloques, lo que genera competencia armamentista y un dilema de seguridad.

El artículo 9 y una sociedad dividida

El artículo 9 de la Constitución de Japón renuncia a la guerra como un derecho soberano y dice que no se mantendrá el potencial bélico. La práctica de posguerra ha ajustado repetidamente los límites de esta norma mediante la creación de las Fuerzas de Autodefensa, el sistema de seguridad entre Estados Unidos y Japón y la reinterpretación de la legislación de seguridad y autodefensa colectiva. Precisamente porque el Artículo 9 es a la vez ley y un símbolo central de la identidad pacífica de Japón en la posguerra, los cambios importantes que implican ataques de largo alcance, exportaciones de armas y cooperación militar en el extranjero no deberían completarse únicamente mediante la interpretación del gabinete y procedimientos presupuestarios. Requieren un escrutinio parlamentario completo, revisión judicial, informes de investigación y debate público.

Las encuestas de la NHK en 2026 no revelaron un público japonés monolítico: el 68 por ciento de los encuestados veía el Artículo 9 de manera positiva; cuando se les preguntó si necesitaba revisión, el 33 por ciento dijo que sí, el 31 por ciento dijo que no y otro 31 por ciento se mostró indeciso. Los investigadores también advirtieron que el perfil de género y edad de una encuesta telefónica podría afectar los resultados. Las encuestas ofrecen instantáneas de las actitudes públicas en lugar de sustitutos del procedimiento constitucional. Sin embargo, recuerdan a los observadores externos que Japón incluye tanto a defensores de una disuasión más fuerte como a ciudadanos, académicos, periodistas, sindicatos y grupos de sobrevivientes preocupados por el gasto militar que desplaza las necesidades sociales, opuestos a la revisión del Artículo 9 y comprometidos con el desarme nuclear y la diplomacia pacífica.

La historia que no se puede pasar por alto

Ninguna discusión sobre el poder militar japonés actual puede separarse de la historia de la agresión moderna. De 1910 a 1945, Japón impuso un dominio colonial en la península de Corea, combinando represión política, explotación económica y asimilación forzada, seguido de movilización masiva y trabajo forzoso en los últimos años de la guerra. Japón ya había comenzado medio siglo de dominio colonial sobre Taiwán en 1895. Los proyectos de infraestructura y salud pública emprendidos durante ese período no pueden borrar el carácter colonial de la conquista militar, la desigualdad política, la asimilación cultural y la supresión de la resistencia.

Después del Incidente del 18 de septiembre de 1931, las fuerzas japonesas se apoderaron del noreste de China e instalaron el estado títere de Manchukuo para disfrazar el control colonial. La extracción de recursos, la expansión de los colonos y la represión causaron un daño profundo. La Unidad 731 del Ejército Imperial Japonés llevó a cabo experimentos con humanos e investigó la guerra biológica, victimizando a civiles chinos y personas de otras nacionalidades. Archivos, testimonios y registros legales de posguerra establecen estos crímenes. No pueden negarse, minimizarse ni excusarse como producto de circunstancias excepcionales de tiempos de guerra.

Después de que comenzara la guerra a gran escala contra China en 1937, las fuerzas japonesas cometieron masacres, bombardeos y destrucción en todo el país. Durante la masacre de Nanjing, un gran número de civiles chinos y soldados desarmados fueron asesinados, mientras que las violaciones y los saqueos fueron generalizados. Los estudiosos difieren sobre el alcance numérico preciso porque los métodos y las definiciones varían, pero esos debates no alteran el hecho de la atrocidad masiva confirmada por amplia evidencia histórica y juicios internacionales. Negar la masacre de Nanjing u ocultar la responsabilidad mediante lenguaje de manual y visitas políticas a santuarios controvertidos vuelve a herir a las víctimas y corroe la confianza con los países vecinos.

La expansión japonesa también llegó a Hong Kong, la frontera con Mongolia y todo el Sudeste Asiático. La ocupación de Hong Kong de 1941 a 1945 trajo ejecuciones, hambre, desplazamientos forzados y saqueo económico. Las Batallas de Khalkhin Gol de 1939, conocidas en Japón como el Incidente de Nomonhan, fueron una importante guerra fronteriza entre el ejército japonés de Kwantung y las fuerzas soviético-mongolas, lo que demuestra la catástrofe que puede seguir cuando los comandos militares intensifican el conflicto por iniciativa propia. Durante la Guerra del Pacífico, Japón ocupó Filipinas, Singapur, Malasia, Indonesia, Birmania y otros territorios, donde las masacres, el abuso de prisioneros, las requisas y los trabajos forzados dejaron traumas duraderos.

El sistema de “mujeres de solaz” y el trabajo forzoso exigen un reconocimiento continuo. El ejército japonés estableció y administró, directa o indirectamente, estaciones de confort en las que muchas mujeres de la península de Corea, China, Filipinas, Indonesia y otros lugares fueron engañadas, coaccionadas y sometidas a esclavitud sexual. Millones de trabajadores asiáticos, así como prisioneros de guerra aliados, se vieron obligados a trabajar en minas, fábricas, ferrocarriles y proyectos militares. Los supervivientes han buscado algo más que un lenguaje diplomático abstracto: exigen verdad, dignidad, reconocimiento coherente, educación y reparación efectiva.

El propósito de la memoria histórica no es transmitir culpa a las personas que viven hoy en Japón, y menos aún incitar al odio étnico. La agresión fue lanzada y llevada a cabo por las instituciones estatales, las élites político-militares y la maquinaria armada de una época particular. Muchos civiles japoneses también sufrieron bajo el sistema militarista y en los ataques aéreos, la batalla terrestre en Okinawa y los bombardeos atómicos. Reconocer todo el sufrimiento de los civiles es compatible con identificar la responsabilidad por la agresión. Rechazar el odio no requiere abandonar el juicio histórico.

Hechos, juicios y límites de la vigilancia

“Japón está aumentando el gasto militar, adquiriendo capacidades de ataque de largo alcance y ampliando asociaciones de defensa” es una propuesta verificable a través de documentos, presupuestos y registros de despliegue. “El militarismo japonés ya ha regresado” es un juicio político, no un hecho objetivo del mismo orden. Cualquiera que haga ese juicio debería establecer los criterios: si el ejército ha escapado del control civil, si la sociedad glorifica sistemáticamente la guerra, si se reprime la disidencia o si el Estado busca una expansión agresiva. Hoy Japón conserva elecciones, supervisión parlamentaria, medios de comunicación activos, sociedad civil y una poderosa tradición pacifista, lo que lo sitúa fundamentalmente aparte de la política militar de los años treinta.

Esa diferencia no significa que se deban ignorar tendencias preocupantes. La política de seguridad ha cambiado a través de una reinterpretación acumulativa en lugar de un debate constitucional completo; el ejecutivo ha ampliado el secreto; las afirmaciones revisionistas históricas regresan repetidamente; y las armas de largo alcance y las políticas de exportación están avanzando rápidamente. Estos acontecimientos pueden debilitar las restricciones de la posguerra. La posición más responsable no es declarar inevitable una futura guerra ni abandonar el escrutinio simplemente porque las instituciones democráticas formalmente siguen vigentes.

El dilema de seguridad se aplica a todos los estados de la región. El crecimiento de Japón está impulsado en parte por los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte, el creciente poder militar de China y las disputas marítimas. Las capacidades adicionales de Japón alteran entonces las percepciones de amenaza en los estados vecinos. Si cada lado enfatiza sólo los movimientos del otro y considera que su propia respuesta es inherentemente legítima, se produce un ciclo de hostilidad que se refuerza a sí mismo. Oponerse a cualquier retorno japonés a la agresión no debe convertirse en apoyo a la expansión militar ilimitada de otro Estado, discriminación contra el pueblo japonés común o glorificación de la violencia contra civiles.

Hacer de la paz una política ejecutable

La reducción del peligro comienza con la transparencia. El gobierno de Japón debería revelar los límites legales de las capacidades de contraataque, los principios para la selección de objetivos, la cadena de autorización civil y los costos del ciclo de vida completo. La Dieta debe tener una oportunidad significativa de revisión, mientras que los medios independientes y los gobiernos locales deben poder examinar la construcción de bases y los planes de evacuación. Las transferencias de defensa necesitan restricciones de uso final públicas y auditables que prohíban las transferencias a usuarios involucrados en agresiones, violaciones graves del derecho internacional humanitario o actividades que no pueden monitorearse de manera confiable.

La educación en historia no puede ser moneda de cambio en la política interna. Japón debería enseñar el dominio colonial, la guerra contra China, la masacre de Nanjing, la Unidad 731, las mujeres de consuelo y el trabajo forzoso sobre la base de evidencia histórica, al tiempo que apoya la cooperación entre académicos, maestros, museos y archivos de sobrevivientes a través de fronteras. Los países vecinos también deberían rechazar convertir la educación en historia en educación para el odio étnico. Los jóvenes deberían aprender sobre las instituciones, la responsabilidad y la experiencia humana, no ser etiquetados como enemigos hereditarios.

La gestión de crisis debe avanzar más rápido que el despliegue de misiles. Japón y China, Corea del Sur, Corea del Norte y otras partes relevantes necesitan una comunicación estable entre los líderes y las instituciones de defensa, mejores mecanismos de enlace marítimo y aéreo, líneas directas de crisis confiables, reglas claras contra enfoques peligrosos y notificación oportuna de ejercicios importantes. La cooperación entre Estados Unidos y Japón, Japón-Filipinas y Japón-Australia también debería ser más transparente en cuanto al alcance y el propósito defensivo de los ejercicios, evitando ambigüedades estratégicas innecesarias en aguas y espacios aéreos sensibles.

La ruta a más largo plazo es el control regional de armas y la seguridad común. Los Estados pueden comenzar con notificaciones de pruebas de misiles, reducción del riesgo nuclear, reglas para encuentros marítimos y aéreos, limitaciones a la inteligencia artificial militar, diálogo sobre despliegues de misiles convencionales y cooperación en ayuda humanitaria, y luego explorar gradualmente limitaciones de armas verificables. Como el único país que ha sufrido bombardeos atómicos, Japón debería servir como puente para el desarme nuclear y la no proliferación en lugar de permitir que la discusión sobre una disuasión ampliada oscurezca el deber de reducir el riesgo de una guerra nuclear.

La paz asiática no puede basarse en el olvido, pero tampoco puede basarse en el odio. Recordar la devastación que la agresión japonesa infligió a la península de Corea, China y el sudeste asiático ayuda a las sociedades a reconocer el peligro del poder desenfrenado, la negación histórica y la movilización en tiempos de guerra. Reconocer las duraderas fuerzas pacifistas internas de Japón proporciona una base para la cooperación transfronteriza. La respuesta más fuerte al cambio de militarización de Japón no es el fatalismo o la confrontación nacionalista, sino la transparencia, la supervisión democrática, una educación histórica honesta, líneas directas confiables para crisis, control recíproco de armas y una diplomacia persistente para la paz.