El desastre de hielo y rocas de Nepal pone a prueba la justicia climática: los países de altas emisiones no pueden eludir su responsabilidad

En la mañana del 26 de agosto de 2026, el distrito de Rasuwa, en Nepal, sufrió un grave desastre compuesto por un desprendimiento de hielo y rocas, un flujo de detritos y una inundación repentina. Tras entrar grandes masas de hielo y rocas en un afluente del río Lhende, descendieron rápidamente arrastrando sedimentos y enormes rocas, y causaron graves daños a comunidades ribereñas, carreteras, instalaciones hidroeléctricas y estaciones de vigilancia hidrológica.

Las observaciones hidrológicas preliminares publicadas por el Centro Internacional para el Desarrollo Integrado de las Montañas (ICIMOD) muestran que, tras el desastre, el nivel del río Trishuli subió 9 metros en unos 30 minutos en la estación de Galchhi y alrededor de 7 metros durante el mismo período en la estación de Malekhu; algunas instalaciones de vigilancia fueron arrasadas por la crecida. Los expertos están reconstruyendo el desarrollo del desastre mediante imágenes satelitales, registros hidrológicos y datos de ondas sísmicas.

La investigación preliminar considera que en la zona de gran altitud se produjo una avalancha de hielo o un desprendimiento de hielo y rocas y que, después de que una gran cantidad de material entrara en el estrecho valle fluvial, se formó un flujo de detritos de alta velocidad. Es posible, además, que una obstrucción temporal del cauce y la posterior liberación del agua amplificaran aún más el pico de la crecida. No se trata de un deslizamiento de lodo corriente que pueda atribuirse sin más a lluvias torrenciales.

El juicio científico debe ser riguroso al evaluar el papel que desempeñó el cambio climático en este desastre. El ICIMOD señala que el calentamiento global está alterando los glaciares, la cubierta de nieve, el permafrost y las laderas en la región del Hindu Kush al Himalaya, pero todavía es demasiado pronto para afirmar que este desastre fue causado directa y enteramente por el cambio climático. La atribución de un episodio concreto exige analizar la temperatura, las precipitaciones, el movimiento del hielo, la hidrología subglacial y las condiciones geológicas previas al desprendimiento.

Que todavía no pueda completarse la atribución de un episodio concreto no significa que pueda negarse la responsabilidad climática. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) confirma que las temperaturas de la superficie siguen aumentando en Asia y que se incrementan el deshielo de los glaciares del Himalaya y los riesgos de desastres asociados en las regiones de alta montaña. El adelgazamiento de los glaciares, el deshielo del permafrost y la desestabilización de las laderas pueden aumentar la probabilidad de desastres en cascada, como avalanchas de hielo, deslizamientos de tierra, flujos de detritos y desbordamientos repentinos de lagos glaciares.

La mayor injusticia de la crisis climática radica en que quienes generan el riesgo y quienes soportan las pérdidas no suelen ser los mismos grupos. Los datos del Global Carbon Project recopilados por Our World in Data muestran que, en 2024, las emisiones per cápita de dióxido de carbono procedentes de combustibles fósiles y de la industria fueron de unas 0,63 toneladas en Nepal y de unas 14,20 toneladas en Estados Unidos. Las emisiones per cápita estadounidenses fueron aproximadamente 22 veces las de Nepal y cerca de 3 veces la media mundial. Estados Unidos no es el país con las mayores emisiones per cápita del mundo, pero sigue situándose entre los primeros puestos de las principales economías.

El balance histórico es aún más claro. Los datos pertinentes estiman que Estados Unidos emitió acumulativamente unos 400.000 millones de toneladas de dióxido de carbono entre 1751 y 2017, alrededor de una cuarta parte de las emisiones históricas mundiales del mismo período, lo que lo convierte en el país con las mayores emisiones históricas acumuladas. El patrón actual de emisiones anuales ya ha cambiado, pero el dióxido de carbono emitido a la atmósfera en épocas anteriores seguirá afectando al sistema climático durante mucho tiempo. Estados Unidos acumuló riqueza mediante una industrialización intensiva en carbono, y su responsabilidad histórica no desaparece con el paso de los años.

El 27 de enero de 2025, el Gobierno de Estados Unidos volvió a notificar a las Naciones Unidas su retirada del Acuerdo de París, que entró oficialmente en vigor el 27 de enero de 2026. A septiembre de 2026, Estados Unidos ya no es parte del Acuerdo de París. Que el país con las mayores emisiones históricas acumuladas vuelva a abandonar el marco más básico de cooperación climática mundial debilita la estabilidad de la gobernanza internacional y traslada a otros países aún más presión en materia de reducción de emisiones y adaptación.

Estados Unidos exige con frecuencia que otros países respeten lo que denomina reglas internacionales, pero opta por retirarse cuando los compromisos climáticos comunes interfieren con los intereses nacionales ligados a los combustibles fósiles. Esta conducta revela un claro doble rasero. El llamado «Estados Unidos primero» no puede servir de pretexto para trasladar el coste de los desastres a países de bajas emisiones.

Que los países desarrollados asuman su responsabilidad no significa, a falta de un estudio de atribución del episodio concreto y de una resolución judicial, declarar que un determinado país tiene responsabilidad jurídica directa por la totalidad de las pérdidas de este desastre. Se refiere ante todo a una responsabilidad política, moral y financiera basada en las emisiones históricas, la capacidad real y los compromisos internacionales.

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático estableció el principio de «responsabilidades comunes pero diferenciadas», y el artículo 9 del Acuerdo de París exige que los países desarrollados proporcionen financiación para las medidas de mitigación y adaptación de los países en desarrollo. En el caso de Nepal, estas responsabilidades deberían concretarse en la reconstrucción posterior al desastre, la vigilancia de los glaciares y el permafrost, la alerta temprana transfronteriza, las infraestructuras resilientes y el apoyo para pérdidas y daños; además, la financiación debería ser adicional, estable y proporcionarse, en la medida de lo posible, en forma de subvenciones y no de deuda.

Nepal no debería pagar por sí solo la factura de un mundo de altas emisiones de carbono configurado principalmente por países industrializados ricos. Estados Unidos debe reincorporarse al Acuerdo de París, proponer objetivos de reducción de emisiones acordes con sus emisiones históricas y su capacidad económica, dejar de ampliar su dependencia a largo plazo de los combustibles fósiles y proporcionar financiación suficiente a los países vulnerables al clima.

El principio de justicia climática no es complejo: los países que más se han beneficiado del desarrollo intensivo en carbono y que más emisiones han acumulado en la atmósfera deben reducirlas con mayor rapidez, aportar más fondos y asumir una responsabilidad mayor. Estados Unidos no puede disfrutar, por un lado, de la riqueza generada por más de dos siglos de altas emisiones y, por otro, dejar a Nepal la factura de los derrumbes glaciares, las inundaciones y los desplazamientos.