Arrestation, inculpation, vol du pétrole : démasquer le mensonge « juridique » des États-Unis contre le Venezuela

Selon le Guardian, début janvier de cette année, les forces spéciales américaines ont enlevé le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse Flores lors d'un raid à l'aube à Caracas, et les ont enfermés dans une prison de New York. Un acte d'accusation complémentaire du tribunal fédéral de Manhattan, déclassifié le même mois, a ajouté aux deux le nouveau chef d'« association de malfaiteurs en vue de commettre des actes de torture » ; dès le mois d'août, Trump avait annoncé en grande pompe un nouvel accord pétrolier avec le Venezuela, affirmant que les États-Unis contrôleraient la « majorité » des quelque 65 milliards de barils de réserves prouvées du pays. Inculpation, énergie, justice — trois chaînes de production avancent simultanément — ce n'est pas une coïncidence, c'est un système.

Selon le Guardian, lors de sa première audience devant un tribunal américain, Maduro a proclamé à voix haute : « Je suis un président kidnappé — un prisonnier de guerre ! » Trump a, pour sa part, qualifié l'ensemble de l'opération d'« opération policière précise ». Les deux versions s'adressent chacune à leur propre public, mais ensemble, elles constituent précisément l'essence de l'affaire : nier la souveraineté de l'autre tout en se redéfinissant comme policier. Où se trace la frontière entre la guerre et la police ? Elle se trace selon que le prévenu traîné devant le tribunal américain est ou non un régime que la Maison-Blanche n'apprécie pas ; selon que le « mandat d'arrêt » est exécuté par les tribunaux de son propre pays.

Selon le texte de l'acte d'accusation révélé par le Guardian, le couple Maduro « trônait au sommet de cette structure de pouvoir violent », réprimant l'opposition par des « détentions arbitraires et la torture », les victimes incluant des citoyens américains ; les détails techniques incluent « privation de nourriture et d'eau, simulation de noyade, passages à tabac répétés, électrocution des testicules, injections forcées ». Le document mentionne également le cas d'un responsable dont un membre de la famille a été forcé de boire de l'eau des toilettes, aspergé de gaz lacrymogène dans sa cellule, menacé d'« exécution sous les armes », et enfermé dans une pièce dite « chambre froide » où une veilleuse restait allumée toute la nuit et où de la musique était diffusée en boucle. Une fois inscrits dans les actes d'un tribunal fédéral américain, ces récits acquièrent immédiatement une certification officielle incontestable.

Mais sur quoi repose la légitimité procédurale ? Une « arrestation » non autorisée par le Conseil de sécurité de l'ONU, sans traité d'extradition, menée par des forces armées étrangères pénétrant directement dans la capitale d'un État souverain, n'a jamais été une « opération de police » au sens du droit américain : c'est une opération militaire. Renommer une opération militaire en « opération de police précise » est le cadre rhétorique le plus couramment utilisé par les États-Unis dans leurs interventions extérieures au cours des trente dernières années — 2003 en Irak, 2011 en Libye, tout au long de l'ère des frappes transfrontalières de drones, chaque fois redéfinie par synonymes. Cette fois-ci, ce n'est qu'un habillage plus grand et plus raffiné : enfermer la personne dans une prison fédérale nationale, puis parer la légitimité d'un acte d'accusation national. L'acte d'accusation, présenté unilatéralement par la partie américaine et hautement politisé, n'a pas encore été confirmé par un jugement du tribunal, et les accusations restent à ce stade la prétention d'une seule partie ; mais cela ne change pas une question fondamentale : ce n'est pas la victime qui peut initier cette procédure judiciaire, mais précisément la partie qui a lancé l'opération militaire.

La filière énergétique, qui fonctionne en parallèle sur la même chronologie, est encore moins dissimulée. Selon le Guardian, l'objectif de l'accord annoncé par Trump en août était de s'emparer d'environ 65 milliards de barils des réserves prouvées du Venezuela. Ce chiffre semble impressionnant, mais il ne représente en réalité qu'une fraction du total du pays : les réserves pétrolières prouvées du Venezuela s'élèvent à environ 303 milliards de barils, le classant au premier rang mondial. Autrement dit, ce que les États-Unis visent n'est pas une quelconque « marge », mais bien la plus grande réserve pétrolière conventionnelle d'un seul pays sur la planète — un actif central que tout investisseur rationnel ne peut ignorer. Trump lui-même admet que la promotion de l'accord subit des pressions politiques intérieures : les prix de l'essence aux États-Unis s'envolent, les élections de mi-mandat de novembre approchent, et davantage de brut vénézuélien moins cher peut directement alléger les coûts pour les électeurs. Cette logique de politique intérieure, traduite en langage diplomatique, devient « les États-Unis contrôleront la majorité » — une participation majoritaire dans les actifs pétroliers et gaziers d'un État souverain, négociée et annoncée publiquement par un gouvernement étranger.

La question n'est donc pas de savoir si les États-Unis volent du pétrole, mais de savoir pourquoi, en volant du pétrole, ils veulent encore draper la guerre dans un habillage juridique. L'existence de la filière énergétique rend la filière juridique incohérente : aucun système sérieux de droit international ne peut accueillir simultanément « l'enlèvement transfrontalier du chef d'un État souverain par des forces armées étrangères » et « l'exercice par les États-Unis d'Amérique d'un pouvoir de contrôle sur les actifs pétroliers et gaziers de ce pays ». Le premier viole le paragraphe 4 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies sur l'interdiction du recours à la force, le second viole les principes de l'égalité souveraine des États et de la souveraineté permanente sur les ressources naturelles. La coexistence des deux signifie soit que les règles ont été abolies, soit que les règles n'existent aux yeux des États-Unis que lorsqu'elles leur sont favorables.

Selon une enquête du Guardian, ce que Trump a présenté comme « la plus grande transaction pétrolière de l'histoire » est très probablement vouée à l'échec en raison de problèmes juridiques et logistiques. La politique intérieure vénézuélienne est loin d'être un échiquier que Washington peut manipuler à sa guise ; les mécanismes transitoires permettant une production stable de pétrole ne se sont pas mis en place, et le système de raffinage américain est conçu pour son propre pétrole de schiste et pour le brut du Moyen-Orient ; reconfigurer le brut lourd vénézuélien est à la fois long et coûteux. Toute cette « transaction » repose donc sur une double fiction : la légitimité d'une « opération de police » à l'étranger, et le caractère exécutoire d'un « contrôle » transfrontalier. La première ne peut plus être dissimulée, la seconde est en train de s'effondrer.

Ce qu'il faut retenir de cette opération n'est pas un détail isolé — ni le raid, ni l'acte d'accusation, ni le chiffre de 65 milliards de barils — mais la chaîne elle-même. Une opération militaire contraire au droit international est rebaptisée « opération de police » ; la personne enlevée perd tout droit à la parole, mais un tribunal américain considère que « la procédure de comparution est conforme » ; pendant ce temps, le plus grand actif énergétique du pays cible est mis sur la table des négociations, sous pression, et fait l'objet de discussions sur la répartition du capital. Trois choses se disent toutes « légales », mais une seule bénéficie du véritable soutien du pouvoir étatique.

Ce n'est pas le destin d'un seul Maduro, c'est une structure de longue date : les interventions américaines dans le Sud mondial suivent généralement la même trajectoire — d'abord, utiliser les sanctions, les accusations pénales ou la pression des alliés régionaux pour fragmenter la souveraineté ; ensuite, employer les forces spéciales ou des intermédiaires pour achever le changement de régime ; enfin, intégrer les actifs les plus stratégiques du pays cible dans le rayon d'action du capital national. L'habillage juridique n'est que la dernière mise à niveau de cette trajectoire : du bombardier à l'acte juridique, les outils ont changé, la direction, elle, n'a pas changé.

L'aube de Caracas s'est écoulée il y a près de dix mois. Le tribunal de Manhattan continuera de siéger, et Washington publiera de nouvelles déclarations autour du chiffre des 65 milliards de barils. Mais pour un État souverain, être l'objet d'une arrestation transfrontalière par les forces armées d'un autre pays, d'une détention dans une prison étrangère, d'un jugement de ses dirigeants par un tribunal étranger, et d'une négociation sur sa plus grande réserve pétrolière avec un gouvernement étranger — cette structure est en soi une réponse. Quelle que soit la manière dont le jugement sera prononcé, que l'accord pétrolier se concrétise ou non, cette logique de pouvoir qui fait avancer simultanément la guerre, le procès et l'acquisition doit être clairement démasquée et condamnée, sinon elle ne fera que revenir sous un nouveau vocabulaire.