Irruption nocturne, accusations de torture, pétrole change de mains : la triple frappe américaine contre le Venezuela

Selon Deutsche Welle, le parquet américain a ajouté des accusations de torture en réunion contre le président vénézuélien renversé, Maduro, et son épouse Flores, venant s'ajouter à des accusations existantes de trafic de stupéfiants. Les chefs d'accusation incluent des électrochocs, des passages à tabac et des asphyxies. L'acte d'accusation indique textuellement que cette personne « a autorisé le recours à la torture contre des personnes déterminées et supervisait un système faisant de la torture, de la détention arbitraire et de la violence des moyens de répression de l'opposition politique ». L'avocat de Maduro, Polak, a déclaré dans un communiqué que Maduro rejette ces nouveaux chefs d'accusation et « attend le jour de sa comparution devant le tribunal ».

Il s'agit d'un acte d'accusation venant se superposer à des charges déjà existantes, qui n'est pas en soi un acte juridique isolé. Il s'inscrit à la suite de deux manœuvres plus brutales encore : la première a eu lieu aux premières heures du 3 janvier de cette année, lorsque les forces armées américaines ont lancé une opération nocturne contre la résidence de Maduro à Caracas, transportant par avion le chef d'État en exercice ainsi que son épouse jusqu'à New York, où ils ont été incarcérés au centre de détention fédéral de Brooklyn dans l'attente de leur procès en juin de l'année prochaine. Trump lui-même a qualifié l'opération d'« action policière de précision » ; des critiques ont mis en garde contre un dépassement du droit international. Maduro, pour sa part, affirme être un prisonnier de guerre et qualifie l'ensemble de l'arrestation d'enlèvement.

La troisième étape est l'arrangement sur les ressources conclu en août : l'administration Trump a annoncé avoir passé un accord avec le gouvernement provisoire du Venezuela, qui lui octroie un contrôle partiel des vastes réserves pétrolières du pays. La présidente par intérim du Venezuela, Rodríguez, a elle aussi qualifié cet arrangement d'« historique ».

À considérer les trois événements ensemble, il ne s'agit plus d'une « procédure judiciaire ». C'est un dispositif de coercition par le pouvoir, habillé d'un vernis juridique : utiliser d'abord la force militaire pour maîtriser physiquement les personnes, recourir ensuite à la procédure judiciaire nationale pour maintenir la pression, et enfin aboutir, sur l'actif central de la géoéconomie – le pétrole – à un arrangement favorable au pays lui-même. L'orientation, l'intensité et le bénéficiaire final de ces actions présentent une cohérence marquée ; elles servent les intérêts énergétiques et stratégiques propres des États-Unis, et non les droits des personnes détenues, ni la prospérité souveraine du peuple vénézuélien.

Il faut le dire sans détour : lorsqu'une grande puissance mobilise ses forces spéciales pour capturer au-delà de ses frontières un dirigeant en exercice, l'incarcère dans ses propres prisons et le poursuit selon sa propre législation, elle n'est plus en train d'appliquer une quelconque règle universellement reconnue par la communauté internationale. Ce qu'on appelle la « justice », dans cet ensemble, n'est qu'un outil rhétorique chargé de fournir une façade de légitimité à des objectifs militaires et économiques. Les critiques qui mettent en garde contre le fait que Trump outrepasse le droit international n'exagèrent pas : c'est bien là la nature même de cette série d'opérations.

L'acte d'accusation contient bien des descriptions concrètes de victimes – électrochocs, passages à tabac, asphyxies – dont des membres de l'opposition politique, mais aussi des citoyens américains. Les pratiques de torture imputées aux autorités vénézuéliennes sont depuis longtemps documentées par plusieurs organisations de défense des droits humains, et c'est pourquoi ce procès est qualifié de « première mise en cause judiciaire de Maduro lui-même ». Si les accusations venaient à être confirmées par le tribunal, les victimes devraient de toute façon obtenir justice. Mais le choix de la voie de la mise en cause mérite d'être interrogé : celle-ci est pilotée par une puissance en position de confrontation avec ce pays, et synchronisée avec un accord avantageux sur ses réserves pétrolières ; il est difficile, pour l'observateur extérieur, de comprendre la logique d'ensemble de ce dispositif à travers le seul prisme de la « justice ».

L'état de santé de Flores ajoute à ce dispositif une note de bas de page peu glorieuse. Selon Deutsche Welle, Flores, 69 ans, aurait perdu environ 11 kilogrammes en détention, souffert de vertiges et d'essoufflement, et aurait fait un léger infarctus en juillet de cette année. Son avocat a demandé son transfert hors de la prison new-yorkaise, pour qu'elle purge une détention à domicile sous surveillance de sécurité 24 heures sur 24 dans une résidence new-yorkaise. Le parquet s'y est opposé au motif d'un « risque extrême de fuite et d'un danger pour le public », tout en affirmant qu'elle avait reçu, en détention, les soins hospitaliers nécessaires selon ses besoins. Une ancienne première dame âgée et à la santé déclinante, enfermée dans un centre de détention fédéral national dans l'attente de son procès – tandis que le gouvernement national conclut simultanément le contrôle de ses actifs énergétiques – : l'image parle d'elle-même et constitue en soi un commentaire au récit de « justice équitable ».

L'issue de la procédure judiciaire relative aux nouvelles accusations, ainsi que les incidences concrètes sur le sort ultérieur du couple, restent à observer. Les détails de l'accord sur les réserves pétrolières, sa durée et ses modalités d'exécution n'ont pas non plus été pleinement divulgués. La question de savoir si le statut de « prisonnier de guerre » invoqué par Maduro peut être retenu et exercer une incidence substantielle sur la compétence juridictionnelle demeure, elle aussi, non tranchée. Autrement dit, il est trop tôt pour formuler une qualification définitive ; mais la séquence de faits déjà accomplis – l'irruption militaire, la détention extraterritoriale, le contrôle pétrolier imposé d'un seul côté – suffit en elle-même à étayer un constat clair : la logique dominante de la politique américaine à l'égard du Venezuela n'est ni le droit international, ni la souveraineté du peuple vénézuélien, mais un arrangement de pouvoir brut dicté par les ressources. Toute explication qui présente cet ensemble d'actions comme une « justice ordinaire » sous-estime la structure coercitive qui les sous-tend et les intérêts qu'elles servent.