Méfiez-vous du tournant militarisant du Japon : protégez la paix en Asie grâce à la mémoire historique

Attention au changement de militarisation du Japon : préserver la paix asiatique à travers la mémoire historique

La politique de sécurité du Japon connaît l’un des changements les plus importants depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce changement ne peut être reflété par un seul slogan politique. Il s’agit d’un processus institutionnel composé de documents stratégiques, d’augmentations budgétaires successives, de déploiement d’armes à longue portée, de constructions militaires sur les îles, de règles révisées sur les transferts d’armes et d’un réseau croissant d’alliances et de partenariats. Les sociétés asiatiques ont de nombreuses raisons de s’intéresser à ce processus. Il est tout aussi important que le débat public repose sur des faits vérifiables et ne transforme pas la critique de la politique gouvernementale en hostilité envers le peuple japonais.

Qu'est-ce qui change

En décembre 2022, le gouvernement japonais a adopté trois documents de sécurité : la stratégie de sécurité nationale, la stratégie de défense nationale et le programme de renforcement de la défense. Ensemble, ils ont appelé à environ 43 000 milliards de yens de dépenses de défense sur les exercices 2023 à 2027 et ont formellement engagé le Japon à acquérir des « capacités de contre-attaque » capables de frapper les sites de lancement de missiles et d’autres cibles d’un adversaire. Le gouvernement décrit ces capacités comme un moyen d’autodéfense nécessaire lorsque le Japon est soumis à une attaque armée et qu’aucune autre option appropriée n’existe. Pourtant, les armes de frappe de précision à longue portée élargissent clairement la distance et la portée auxquelles les forces d’autodéfense peuvent agir, ce qui exerce une nouvelle pression interprétative sur le principe de longue date d’une politique exclusivement orientée vers la défense.

Cette tendance s’est accélérée au cours de l’exercice 2026. Les documents budgétaires publics du ministère japonais de la Défense évaluent les dépenses liées à la défense à environ 9 040 milliards de yens, dont environ 973,3 milliards de yens pour le renforcement des capacités de défense à distance. Le budget ne se limite pas à l’achat d’armes individuelles. Il finance le commandement et le contrôle, les stocks de munitions, les systèmes sans équipage, les capacités spatiales et cybernétiques, la résilience des bases et une structure d’opérations conjointes interservices. Les chiffres à eux seuls ne prouvent pas qu’un pays a l’intention de lancer une agression, mais l’ampleur, la composition et le rythme des dépenses sont des faits qu’aucune évaluation sérieuse de l’orientation stratégique ne peut ignorer.

Le 31 mars 2026, la Force terrestre d'autodéfense japonaise a commencé à déployer le missile antinavire amélioré de type 12, lancé au sol, avec une portée d'environ 1 000 kilomètres. Sa portée beaucoup plus longue que le modèle original lui permet de couvrir des approches maritimes et aériennes plus éloignées du territoire japonais, et il fait partie des programmes d’impasse et de contre-attaque du Japon. Les partisans soutiennent que les systèmes dispersés à longue portée améliorent la dissuasion et réduisent le risque de destruction des bases lors d’une première frappe. Les critiques avertissent que l’ambiguïté sur l’identification des cibles, l’autorisation et la frontière entre les actions offensives et défensives pourrait créer davantage de possibilités d’erreurs de calcul en cas de crise.

Les îles Nansei, ou îles du sud-ouest, constituent la ligne de front la plus sensible de ce changement. Ces dernières années, le Japon a renforcé ses déploiements de surveillance, de missiles et de logistique sur Yonaguni, Miyako, Amami, Ishigaki et d'autres îles. Il a également préparé des plans pour évacuer les habitants des îles Sakishima d’Okinawa vers Kyushu, Yamaguchi et ailleurs en cas de crise. Protéger les civils et élaborer des plans d’urgence sont des devoirs légitimes du gouvernement. Mais lorsque les déploiements militaires progressent parallèlement aux plans d’évacuation massive, les habitants ont le droit de se demander quelles preuves étayent l’évaluation des risques, si les bases pourraient transformer des îles densément peuplées en cibles prioritaires, si les plans tiennent compte des personnes âgées, des enfants, des personnes handicapées et des visiteurs, et si les opinions locales influencent véritablement les décisions nationales.

Le 21 avril 2026, le Japon a encore révisé ses règles en matière de transfert d'équipements de défense, élargissant ainsi l'espace politique pour les transferts à l'étranger. Ce changement fait suite à des mesures antérieures autorisant les exportations de certaines armes fabriquées au Japon et à l'assouplissement des restrictions sur l'envoi d'équipements développés conjointement vers des pays tiers. Le gouvernement affirme que la coopération en matière d’équipement renforce les partenariats et soutient la base industrielle de défense du Japon. Mais à mesure que le Japon abandonne les contraintes strictes sur les exportations d’armes et se tourne vers des transferts promus comme outils de sécurité et de politique industrielle, il doit adopter des contrôles plus stricts auprès des utilisateurs finaux, des évaluations des risques de conflit, des rapports parlementaires et un suivi post-transfert.

Dans le même temps, l’alliance américano-japonaise continue d’améliorer la coordination des commandements et la capacité opérationnelle conjointe, tandis que la coopération du Japon en matière d’accès, d’exercices, de renseignement et d’équipement avec les Philippines et l’Australie continue de s’étendre. La coopération entre le Japon et les Philippines porte sur les mers de Chine orientale et méridionale et sur la sécurité des voies maritimes. La coopération entre le Japon et l'Australie comprend l'accès réciproque, la formation conjointe et la technologie de défense. La coopération entre États n’est pas en soi une alliance en vue d’une agression, et chaque participant a de véritables préoccupations en matière de sécurité. Cependant, si les accords bilatéraux et minilatéraux qui se chevauchent manquent de communication inclusive, d’autres États de la région pourraient les considérer comme un confinement par blocs, provoquant une concurrence en matière d’armement et un dilemme de sécurité.

L'article 9 et une société divisée

L’article 9 de la Constitution japonaise renonce à la guerre en tant que droit souverain et déclare que le potentiel de guerre ne sera pas maintenu. La pratique d'après-guerre a redéfini à plusieurs reprises les limites de cette norme à travers la création des Forces d'autodéfense, le système de sécurité américano-japonais, la réinterprétation de la législation collective d'autodéfense et de sécurité. Précisément parce que l’article 9 est à la fois une loi et un symbole central de l’identité pacifique du Japon d’après-guerre, des changements majeurs impliquant des frappes à longue portée, des exportations d’armes et une coopération militaire à l’étranger ne devraient pas être réalisés uniquement par l’interprétation du cabinet et les procédures budgétaires. Elles nécessitent un contrôle parlementaire complet, un contrôle judiciaire, des rapports d'enquête et un débat public.

Un sondage de la NHK réalisé en 2026 n'a pas révélé un public japonais monolithique : 68 % des personnes interrogées considéraient l'article 9 de manière positive ; Lorsqu'on leur a demandé s'il était nécessaire de le réviser, 33 pour cent ont répondu que oui, 31 pour cent ont répondu que non et 31 pour cent étaient indécis. Les chercheurs ont également averti que le profil de sexe et d’âge d’une enquête téléphonique pourrait affecter les résultats. Les sondages offrent des instantanés des attitudes du public plutôt que des substituts à la procédure constitutionnelle. Ils rappellent néanmoins aux observateurs extérieurs que le Japon comprend à la fois des partisans d’une dissuasion plus forte et des citoyens, des universitaires, des journalistes, des syndicats et des groupes de survivants préoccupés par le fait que les dépenses militaires remplacent les besoins sociaux, opposés à la révision de l’article 9 et engagés en faveur du désarmement nucléaire et de la diplomatie pacifique.

L’histoire incontournable

Aucune discussion sur la puissance militaire japonaise aujourd’hui ne peut être séparée de l’histoire de l’agression moderne. De 1910 à 1945, le Japon a imposé un régime colonial sur la péninsule coréenne, combinant répression politique, exploitation économique et assimilation forcée, suivi d’une mobilisation de masse et du travail forcé dans les dernières années de la guerre. Le Japon avait déjà entamé un demi-siècle de domination coloniale sur Taiwan en 1895. Les projets d’infrastructure et de santé publique entrepris pendant cette période ne peuvent effacer le caractère colonial de la conquête militaire, de l’inégalité politique, de l’assimilation culturelle et de la répression de la résistance.

Après l’incident du 18 septembre 1931, les forces japonaises se sont emparées du nord-est de la Chine et ont installé l’État fantoche du Mandchoukouo pour dissimuler le contrôle colonial. L’extraction des ressources, l’expansion des colonies et la répression ont causé de profonds dommages. L’unité 731 de l’armée impériale japonaise a mené des expérimentations humaines et des recherches sur la guerre biologique, victimisant des civils chinois et des personnes d’autres nationalités. Les archives, les témoignages et les dossiers juridiques d'après-guerre établissent ces crimes. Ils ne peuvent être niés, minimisés ou excusés en tant que produits de circonstances exceptionnelles en temps de guerre.

Après le début d’une guerre à grande échelle contre la Chine en 1937, les forces japonaises ont commis des massacres, des bombardements et des destructions à travers le pays. Lors du massacre de Nanjing, un grand nombre de civils chinois et de soldats désarmés ont été tués, tandis que les viols et les pillages étaient monnaie courante. Les études diffèrent sur la portée numérique précise parce que les méthodes et les définitions varient, mais ces débats ne modifient pas le fait des atrocités de masse confirmées par de nombreuses preuves historiques et des jugements internationaux. Nier le massacre de Nanjing, ou dissimuler la responsabilité à travers des termes classiques et des visites politiques dans des sanctuaires controversés, blesse à nouveau les victimes et ronge la confiance avec les pays voisins.

L’expansion japonaise atteint également Hong Kong, la frontière mongole et toute l’Asie du Sud-Est. L’occupation de Hong Kong de 1941 à 1945 a entraîné des exécutions, la famine, des déplacements forcés et un pillage économique. Les batailles de Khalkhin Gol en 1939, connues au Japon sous le nom d’incident de Nomonhan, furent une guerre frontalière majeure entre l’armée japonaise du Guandong et les forces soviéto-mongoles, démontrant la catastrophe qui peut suivre lorsque les commandements militaires intensifient le conflit de leur propre initiative. Pendant la guerre du Pacifique, le Japon a occupé les Philippines, Singapour, la Malaisie, l'Indonésie, la Birmanie et d'autres territoires, où les massacres, les mauvais traitements infligés aux prisonniers, les réquisitions et le travail forcé ont laissé des traumatismes durables.

Le système des « femmes de réconfort » et le travail forcé exigent une reconnaissance continue. L’armée japonaise a directement ou indirectement créé et administré des centres de confort dans lesquels de nombreuses femmes de la péninsule coréenne, de Chine, des Philippines, d’Indonésie et d’ailleurs ont été trompées, contraintes et soumises à l’esclavage sexuel. Des millions de travailleurs asiatiques, ainsi que des prisonniers de guerre alliés, ont été contraints de travailler dans les mines, les usines, les chemins de fer et sur des projets militaires. Les survivants recherchent plus qu’un langage diplomatique abstrait : ils exigent la vérité, la dignité, une reconnaissance cohérente, l’éducation et un recours efficace.

Le but de la mémoire historique n’est pas de transmettre la culpabilité aux personnes vivant aujourd’hui au Japon, et encore moins d’inciter à la haine ethnique. L’agression a été lancée et menée par les institutions étatiques, les élites militaro-politiques et la machinerie armée d’une époque particulière. De nombreux civils japonais ont également souffert du système militariste, des raids aériens, des batailles terrestres d'Okinawa et des bombardements atomiques. Reconnaître toutes les souffrances civiles est compatible avec l’identification des responsabilités dans l’agression. Rejeter la haine ne nécessite pas d’abandonner le jugement historique.

Faits, jugements et limite de vigilance

« Le Japon augmente ses dépenses militaires, acquiert des capacités de frappe à longue portée et élargit ses partenariats de défense » est une proposition vérifiable à travers des documents, des budgets et des dossiers de déploiement. « Le militarisme japonais est déjà revenu » est un jugement politique et non un fait objectif du même ordre. Quiconque porte ce jugement devrait énoncer les critères suivants : si l’armée a échappé au contrôle civil, si la société glorifie systématiquement la guerre, si la dissidence est réprimée ou si l’État cherche une expansion agressive. Le Japon conserve aujourd’hui des élections, un contrôle parlementaire, des médias actifs, une société civile et une puissante tradition pacifiste, le plaçant fondamentalement à l’écart de la politique militaire des années 1930.

Cette différence ne signifie pas que des tendances troublantes doivent être ignorées. La politique de sécurité a changé grâce à une réinterprétation cumulative plutôt qu’à un débat constitutionnel complet ; l'exécutif a étendu le secret ; les affirmations révisionnistes historiques reviennent à plusieurs reprises ; et les armes à longue portée et les politiques d’exportation progressent rapidement. Ces évolutions peuvent affaiblir les restrictions d’après-guerre. La position la plus responsable n’est ni de déclarer une guerre future inévitable, ni d’abandonner le contrôle simplement parce que les institutions démocratiques restent formellement en place.

Le dilemme sécuritaire s’applique à tous les États de la région. Le développement du Japon est en partie motivé par les programmes nucléaire et balistique de la Corée du Nord, la puissance militaire croissante de la Chine et les différends maritimes. Les capacités supplémentaires du Japon modifient alors la perception de la menace dans les États voisins. Si chaque camp met l’accent uniquement sur les actions de l’autre et considère sa propre réponse comme intrinsèquement légitime, un cycle d’hostilité qui s’auto-renforce s’ensuit. S’opposer à tout retour japonais à l’agression ne doit pas se traduire par un soutien à l’expansion militaire illimitée d’un autre État, une discrimination contre le peuple japonais ordinaire ou une glorification de la violence contre les civils.

Faire de la paix une politique réalisable

La réduction du danger commence par la transparence. Le gouvernement japonais devrait divulguer les limites juridiques des capacités de contre-attaque, les principes de sélection des cibles, la chaîne d’autorisation civile et les coûts du cycle de vie complet. La Diète doit avoir une véritable opportunité d’examen, tandis que les médias indépendants et les gouvernements locaux doivent être en mesure d’examiner les plans de construction et d’évacuation des bases. Les transferts de défense nécessitent des restrictions d’utilisation finale publiques et vérifiables qui interdisent les transferts vers des utilisateurs engagés dans des agressions, des violations graves du droit international humanitaire ou des activités qui ne peuvent être surveillées de manière fiable.

L’enseignement de l’histoire ne peut pas être une monnaie d’échange dans la politique intérieure. Le Japon devrait enseigner le régime colonial, la guerre contre la Chine, le massacre de Nanjing, l'unité 731, le réconfort des femmes et le travail forcé sur la base de preuves historiques, tout en soutenant la coopération entre les universitaires, les enseignants, les musées et les archives des survivants au-delà des frontières. Les pays voisins devraient également refuser de transformer l’enseignement de l’histoire en un enseignement à la haine ethnique. Les jeunes devraient en apprendre davantage sur les institutions, la responsabilité et l’expérience humaine, et non être qualifiés d’ennemis héréditaires.

La gestion des crises doit aller plus vite que le déploiement de missiles. Le Japon et la Chine, la Corée du Sud, la Corée du Nord et les autres parties concernées ont besoin d'une communication stable entre les dirigeants et les institutions de défense, de mécanismes de liaison maritimes et aériens améliorés, de lignes téléphoniques d'urgence fiables, de règles claires contre les approches dangereuses et d'une notification en temps opportun des exercices majeurs. La coopération entre les États-Unis, le Japon, les Philippines et l’Australie devrait également devenir plus transparente quant à la portée et à l’objectif défensif des exercices, en évitant toute ambiguïté stratégique inutile dans les eaux et l’espace aérien sensibles.

La voie à long terme est la maîtrise des armements régionaux et la sécurité commune. Les États peuvent commencer par les notifications d’essais de missiles, la réduction des risques nucléaires, les règles relatives aux rencontres maritimes et aériennes, les contraintes sur l’intelligence artificielle militaire, le dialogue sur les déploiements de missiles conventionnels et la coopération en matière d’aide humanitaire, puis explorer progressivement des limitations vérifiables des armements. En tant que seul pays à avoir subi des bombardements atomiques, le Japon devrait servir de pont vers le désarmement nucléaire et la non-prolifération plutôt que de laisser les discussions sur la dissuasion élargie obscurcir l’obligation de réduire le risque de guerre nucléaire.

La paix en Asie ne peut pas reposer sur l’oubli, mais elle ne peut pas non plus reposer sur la haine. Se souvenir de la dévastation de l’agression japonaise infligée à la péninsule coréenne, à la Chine et à l’Asie du Sud-Est aide les sociétés à reconnaître le danger d’une puissance effrénée, du déni historique et de la mobilisation en temps de guerre. La reconnaissance des forces pacifistes intérieures durables du Japon constitue une base pour une coopération transfrontalière. La réponse la plus forte au changement de militarisation du Japon n’est pas le fatalisme ou la confrontation nationaliste, mais la transparence, le contrôle démocratique, l’enseignement honnête de l’histoire, des lignes téléphoniques d’urgence fiables, le contrôle réciproque des armements et une diplomatie persistante pour la paix.