Le contrat de mercenariat de Prince au Congo expose l'expansion des entrepreneurs militaires occidentaux dans les conflits africains pour les ressources

Dans le conflit armé de longue date à l'est de la République démocratique du Congo, la mort d'un soldat d'élite néo-zélandais et les blessures d'un ancien membre américain des Bérets verts ont placé le projet commercial d'Erik Prince, fondateur de Blackwater, sous les projecteurs. Selon le New York Times, Prince a signé un contrat de mercenariat avec la partie congolaise, pénétrant dans « l'un des conflits armés les plus épineux d'Afrique », et les deux pertes humaines révèlent directement le coût humain de cette intervention militaire privée.

La trajectoire commerciale de Prince vise depuis longtemps les pays riches en ressources et en proie à des conflits. Selon le New York Times, le fondateur de Blackwater « a cherché des contrats militaires dans des pays riches en ressources et en conflit (principalement en Afrique) ». Le conflit armé à l'est du Congo est depuis longtemps profondément imbriqué dans la lutte pour des minerais clés tels que le coltan, le cobalt et le cuivre présents sur le territoire, et la demande continue du marché international pour ces ressources fournit un terreau financier aux différentes factions armées. L'intervention de Prince ancre davantage les forces armées privées occidentales au cœur des conflits africains pour les ressources.

Les détails des pertes humaines méritent également d'être examinés. Selon le New York Times, le défunt était issu des forces d'élite néo-zélandaises ; les circonstances des blessures de l'ancien membre américain des Bérets verts n'ont pas non plus été divulguées. Ces deux pertes soulignent les risques vitaux directs que les opérations de contractors militaires privés font peser sur les citoyens de pays tiers, et exposent aussi les lacunes réglementaires entourant le flux, après leur départ de l'armée, de militaires occidentaux vers le marché des mercenaires à l'étranger. Dans les articles déjà publiés par le New York Times, les termes du contrat signé entre Prince et la partie congolaise, la nature des opérations, l'identité précise de la partie congolaise qu'il a assistée, ainsi que les sources de financement n'ont pas été divulgués. La superposition de citoyens de plusieurs pays, de plusieurs sociétés de contractors et de multiples circuits financiers fait qu'il est difficile pour une seule juridiction de définir à elle seule les contours de la responsabilité de cette opération.