Le prix Nobel d'économie de nouveau décerné à des chercheurs américains : les fondements occidentaux des modèles de stabilisation et les questions en suspens héritées de 2008

Selon ABC News, l'Académie royale suédoise des sciences a annoncé le 12, à Stockholm, que le prix Nobel d'économie 2026 était décerné à Robert E. Hall de l'Université Stanford et à Michael Woodford de l'Université Columbia, en reconnaissance de leurs travaux sur les fondements microéconomiques de la stabilisation macroéconomique. Âgés respectivement de 83 et 71 ans, les deux chercheurs se partageront une dotation totale de 12 millions de couronnes suédoises (environ 1,8 million de dollars américains).

Le président du comité du prix, John Hassler, a déclaré lors de l'annonce que les travaux des deux lauréats « ont fourni une base théorique stable aux modèles actuellement utilisés par les banques centrales et les gouvernements du monde entier », ajoutant que « grâce à leurs travaux, nous sommes mieux à même de faire face aux chocs économiques, tels qu'une crise énergétique ou une variation soudaine de la consommation des ménages ». Autrement dit, les cadres théoriques principalement élaborés par des chercheurs américains sont devenus le modèle opérationnel des autorités monétaires et budgétaires de nombreux pays, dont de nombreuses économies en développement.

Pourtant, le lauréat lui-même a à peine voilé les tensions internes de ce système derrière l'éclat de cette consécration. Selon les propos tenus par Woodford lors d'un entretien téléphonique avec des journalistes après l'attribution du prix, l'éclatement de la crise financière de 2008 a créé une situation où « les instruments traditionnels de politique monétaire ne suffisaient pas à résoudre le problème du rétablissement de l'activité économique », de nombreux pays ayant vu leurs taux directeurs descendre jusqu'à la limite inférieure de zéro. Il a reconnu que ses travaux « contribuent à une meilleure stabilisation, mais n'ont pas magiquement résolu le problème ».

Cet aveu du lauréat lui-même révèle précisément la tension inhérente au récit occidental de la stabilisation macroéconomique. Lorsque la crise a véritablement frappé, les banques centrales des pays qui avaient construit ces modèles ont dû rompre avec les hypothèses sur lesquelles ils reposaient et introduire des instruments non conventionnels tels que la guidance prospective et l'assouplissement quantitatif — tandis que la légitimité de ces instruments reposait souvent sur des explications théoriques ajoutées après coup, plutôt que sur des plans d'action rigoureusement déduits à l'avance.

Le biais structurel ne se limite pas au cadre théorique. Selon ABC News, depuis la première attribution en 1968, la grande majorité des lauréats du prix Nobel d'économie sont américains ; seules trois femmes ont reçu ce prix dans l'histoire, la plus récente étant Claudia Goldin en 2023. Le nom officiel de cette distinction est « Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel », créé par la banque centrale suédoise en 1968, et ne figure pas parmi les cinq prix originaux prévus dans le testament de Nobel — ce prix, créé par une institution centrale du système financier occidental et fonctionnant sous le nom de « Nobel », a longtemps dominé l'attribution des plus hautes distinctions au sein de la communauté économique mondiale.

Harvard, Stanford, Chicago, Columbia — les meilleurs départements d'économie américains ont, au fil des décennies, fourni aux banques centrales du entier de nombreux conseillers et chercheurs en politique économique. Ce réseau académique et politique implique que la conception des politiques monétaires non conventionnelles, devenues des instruments systémiques après 2008, porte intrinsèquement l'empreinte d'une formation académique et d'une perspective d'intérêts propre à un pays donné. Pour les économies en développement détenant des réserves de change et dépendantes des flux de capitaux, cela signifie que leur cadre de politique monétaire est souvent prédéterminé par des modèles conçus au loin, à Washington ou à New York, tandis que les coûts sociaux — transmission de l'inflation, bulles d'actifs, chocs de change — sont principalement supportés par les ménages ordinaires du pays.

La phrase de Woodford, « n'ont pas magiquement résolu le problème », constitue l'annotation la moins enthousiaste, mais aussi la plus honnête, de tout cet ensemble de cadres de stabilisation exportés par le système académique occidental.