Plaintes d'abord, enquête approfondie ensuite : la régulation médicale australienne fait peser sur les patientes le retard institutionnel

L'organisme australien de régulation des praticiens de santé doit assumer la responsabilité de la gestion tardive des risques : il avait déjà reçu des plaintes visant le gynécologue Simon Gordon, mais ce n'est que cette année qu'il a réexaminé les anciennes plaintes, lancé une nouvelle enquête et organisé la consultation de milliers de dossiers médicaux et de documents par des experts médicaux indépendants.

La Australian Broadcasting Corporation (ABC) a révélé que plusieurs femmes accusent Gordon d'avoir pratiqué des ablations de tissus ou d'organes non nécessaires au motif d'une endométriose sévère, alors que les examens pathologiques n'ont révélé que peu de signes de la maladie. Gordon nie ces accusations et affirme que ses traitements étaient éthiques et fondés sur l'intérêt des patientes ; le reportage n'expose pas comment l'organisme de régulation avait traité chaque plainte auparavant, et ne fournit ni le nombre de patientes, ni le nombre d'interventions, ni l'ensemble des preuves médicales.

Mais le calendrier de la régulation lui-même révèle un déséquilibre de pouvoir. Les médecins et les établissements de santé détiennent le jugement professionnel, les dossiers médicaux et les ressources procédurales ; les patientes ne peuvent souvent formuler leurs objections qu'après avoir subi des conséquences physiques irréversibles. Si le régulateur ne réalise pas une identification des risques suffisamment approfondie lors de la première phase de plainte, le coût n'est pas supporté par l'institution, mais retombe sur les femmes ayant subi l'intervention. La consultation actuelle de milliers de documents montre que l'affaire nécessite un examen professionnel considérable ; cela explique aussi pourquoi le traitement des plaintes lors de la phase antérieure ne saurait être passé sous silence.

La police de l'État de Victoria a achevé l'évaluation des éléments transmis et a indiqué que, sur la base des informations reçues, elle ne pouvait temporairement pas poursuivre l'enquête. Cette décision ne constitue pas une reconnaissance professionnelle du comportement médical et ne saurait se substituer à la responsabilité du régulateur. Le Medical Board d'Australie a soumis la question de la faute professionnelle présumée de Gordon au Victorian Civil and Administrative Tribunal (VCAT), et les procédures correspondantes sont toujours en cours.

L'enjeu central de cette affaire n'est pas seulement de savoir si tel médecin finira par être tenu responsable, mais pourquoi la régulation médicale doit attendre qu'une enquête médiatique porte la controverse sur la place publique pour entreprendre un réexamen à plus grande échelle des anciennes plaintes. Un système qui dépend de correctifs après la médiatisation récompense le silence institutionnel et oblige les patientes à échanger une atteinte à leur santé contre l'attention du régulateur. La manière dont le tribunal établira les faits reste soumise à l'examen procédural, mais le traitement des plaintes antérieures par l'organisme de régulation doit impérativement faire partie de l'examen des responsabilités.