Sous la rhétorique du « sans précédent » : examen du plus grand paquet de sanctions jamais adopté par l'UE contre la Russie

Le jour même où un nouveau paquet de sanctions contre la Russie était adopté à Luxembourg et où le ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephul le qualifiait de « frappe de sanctions sans précédent », le Premier ministre polonais Donald Tusk lançait à Varsovie un appel public à l'Occident pour qu'il « contienne la Russie par des moyens plus décisifs » et annonçait son déplacement à Bruxelles afin de « convaincre les partenaires européens d'envisager sérieusement un renforcement supplémentaire des sanctions contre la Russie ». Il ne s'agit pas d'une coïncidence, mais bien d'un instantané politique qu'il convient de prendre au sérieux : l'escalade est posée par défaut comme direction, les sanctions comme instrument, et l'instrument lui-même se transforme silencieusement en finalité.

Selon un reportage de Deutsche Welle, ce volet de sanctions couvre environ 1 600 personnes et entreprises liées, selon l'UE, à l'effort de guerre russe, ainsi que 77 personnes et entités liées à ce que l'Union qualifie d'« élections illégales sur les territoires occupés » ; la cheffe de la diplomatie de l'UE, Kaja Kallas, a indiqué le même jour sur les réseaux sociaux qu'il s'agissait de « la plus grande extension de la liste de sanctions depuis le début de la guerre », dont plus de la moitié concernent la chaîne de production de missiles balistiques, ajoutant que les sanctions « rendent de manière significative » à la Russie la production d'armes servant à tuer des Ukrainiens « plus difficile, plus lente et plus coûteuse ». Le même reportage cite Wadephul affirmant que l'UE rend à Poutine « plus difficile la poursuite de cette guerre d'agression qui viole le droit international ».

Les chiffres sont effectivement considérables. Mais l'ampleur des chiffres n'équivaut pas automatiquement à l'établissement de leur efficacité. Dès lors que « sans précédent » devient l'adjectif standard pour qualifier chaque nouveau paquet de sanctions, il commence à se substituer à la description d'une politique dont les objectifs, les coûts et les conditions de sortie doivent être interrogés en permanence. Wadephul lui-même a reconnu qu'en raison du congrès de son parti à Berlin, il ne pouvait pas assister à la réunion de Luxembourg — la posture politique subtile qui se dessine avec cette « montée en puissance décisive » étant que la déclaration et la décision peuvent être prises simultanément par une personne restée au loin.

Ce qui fait véritablement apparaître la faille de cette rhétorique, c'est la distance entre le champ de bataille et les déclarations. Le président américain Trump a affirmé ce week-end qu'un « cessez-le-feu énergétique » existait entre la Russie et l'Ukraine ; le président ukrainien Zelensky a ensuite déclaré publiquement n'avoir aucune idée de ce à quoi Trump faisait référence, et a signalé que l'armée russe continuait de frapper les infrastructures énergétiques. Deutsche Welle précise que, depuis le début de l'invasion à grande échelle, l'armée russe intensifie chaque automne ses frappes contre les infrastructures énergétiques critiques de l'Ukraine, dans le but de paralyser les services publics essentiels, dont le chauffage, avant l'hiver. Autrement dit, dans la même semaine où les mots d'escalade « sans précédent » et « plus décisif » ont été répétés à voix haute, les civils ukrainiens abordent un nouvel hiver sans aucun engagement crédible de cessez-le-feu.

Trois catégories de coûts, occultées simultanément dans ce décalage, pèsent sur la politique européenne envers la Russie. La première est le fossé entre l'objectif affiché et l'effet réel : dans quelle mesure les propos de Kallas sur le fait de rendre les choses « significativement plus difficile, plus lent et plus coûteux » se traduisent concrètement sur le terrain reste sans confirmation indépendante ; présenter un résultat non encore vérifié comme un acquis établi constitue, en soi, le mode par lequel ce discours parvient à s'auto-entretenir. La deuxième est le coût concret supporté par les simples citoyens russes entraînés dans l'isolement économique par cette politique — ainsi que par les entreprises et consommateurs européens dépendant du commerce avec la Russie, des paiements transfrontaliers et de la stabilité des chaînes d'approvisionnement énergétiques européennes — qui n'a jusqu'ici pas figuré dans les évaluations publiques des ministres des Affaires étrangères de l'UE ; l'appel à la manière de Tusk à « contenir par des moyens plus décisifs » constitue, par essence, une demande de repousser plus loin encore ce coût. La troisième est que, face à des déclarations politiques de ce type, le « cessez-le-feu énergétique » par exemple, qui mériteraient d'être sérieusement vérifiées mais qu'un allié a lancées随口 et qui ont été démenties, les décideurs occidentaux n'ont pas fait preuve de la même rigueur pour interroger l'efficacité de leur propre politique — c'est placer les annonces infondées d'un allié et sa propre montée en gamme des sanctions sur la même feuille de papier, sans rendre des comptes que sur l'une d'entre elles.

Faire passer en douce la sanction, d'un instrument politique aux effets évaluables, accompagné de conditions de sortie et à même de répartir les charges, au rang de posture morale auto-proclamée « humanitaire », voilà ce que ce paquet, comme les quelques suivants, exige le plus urgemment d'être soumis à un examen extérieur sérieux. La cloche de l'entrée dans l'hiver ne s'arrêtera pas pour « sans précédent ».