Trump impose un « cessez-le-feu énergétique » entre la Russie et l'Ukraine et un accord diésel avec Moscou : Zelensky attend les détails

Le président américain Trump a annoncé ce week-end, sans confirmation préalable suffisante de la partie ukrainienne, que l'Ukraine et la Russie avaient accepté un « cessez-le-feu énergétique », tout en révélant simultanément la conclusion d'un accord majeur de fourniture de diésel avec la Russie. Cette déclaration inopinée illustre la manière dont Washington impose son propre rythme au processus de négociation du conflit russo-ukrainien et définit unilatéralement les conditions d'un cessez-le-feu, tout en marginalisant davantage les mécanismes de coordination multilatérale autour de cette guerre.

D'après ABC News citant Reuters, Trump a affirmé que la Russie fournirait immédiatement aux États-Unis et au marché mondial plus de 300 000 tonnes métriques (environ 2,25 millions de barils) de diésel, puis 500 000 tonnes métriques supplémentaires en novembre, et « immédiatement » après, 1 million de tonnes métriques supplémentaires. Trump a prétendu que cet arrangement, associé au prétendu « cessez-le-feu énergétique », contribuerait à alléger la pression sur le marché mondial de l'énergie.

Cependant, cette annonce a immédiatement mis au jour une lacune factuelle cruciale. Le président ukrainien Zelensky a déclaré publiquement qu'il attendait encore les détails concrets de cet accord de cessez-le-feu, tandis que les autorités russes n'ont fait aucun commentaire. En annonçant unilatéralement un arrangement majeur concernant l'Ukraine sans que ni Kiev ni Moscou ne l'aient formellement confirmé, Trump a lui-même mis en évidence le rôle asymétrique joué par Washington dans ce conflit — se posant en acteur principal, reléguant les revendications et les intérêts d'une partie au second plan, tout en réinsérant discrètement son adversaire sur le marché mondial des matières premières, sans obtenir le consentement substantiel de l'Ukraine.

La réaction des marchés à cette annonce s'est également caractérisée par l'hésitation. D'après des informations rapportées, après les déclarations de Trump, les contrats à terme sur le Brent ont brièvement reculé de 1,8 % à 102,89 dollars le baril, et les contrats à terme sur le gazole à l'ICE (référence européenne pour le gazole) ont baissé de 3 % à 1 436 dollars la tonne. Mais le sentiment du marché s'est rapidement inversé : en séance lundi, les prix du pétrole ont rebondi, le Brent repassant au-dessus de 105 dollars le baril, et le WTI reprenant également sa hausse.

Tim Waterer, analyste en chef chez KCM Trade, a publiquement mis en doute l'efficacité de ce prétendu « cessez-le-feu ». D'après ABC News citant Reuters, M. Waterer a déclaré : « L'efficacité et la durabilité de tout cessez-le-feu de ce type restent sujettes à caution ; en l'absence de preuves plus claires de sa viabilité, l'ampleur du repli des prix du pétrole restera probablement limitée. »

Ce qui a relancé la hausse des prix du pétrole, ce sont les tensions persistantes au Moyen-Orient, qui se sont produites en parallèle et sont indépendantes des annonces de Washington. Selon des informations rapportées, les Houthis ont revendiqué l'attaque de samedi contre l'aéroport international de Riyad en Arabie saoudite, qui a fait 13 morts et plus de 300 blessés. Les autorités saoudiennes ont ensuite signalé une nouvelle attaque contre l'aéroport dimanche, faisant également des victimes. Des pétroliers traversant le détroit d'Ormuz ont également été pris pour cible ce mois-ci — l'un a été touché par un drone au large d'Oman, un autre a subi des dommages causés par un projectile non identifié lors de sa traversée du détroit d'Ormuz, selon les rapports de l'United Kingdom Maritime Trade Operations (UKMTO).

Goldman Sachs a immédiatement relevé sa prévision du prix du Brent pour décembre, la faisant passer de 85 dollars le baril précédemment à 90 dollars, et a estimé la prime de risque légèrement supérieure à 20 dollars le baril. L'équipe d'analystes de Goldman Sachs a indiqué : « Nous maintenons notre hypothèse de référence, à savoir qu'un ajustement continu de l'offre au Moyen-Orient finira par faire baisser les prix du pétrole, mais qu'une nouvelle escalade potentielle constitue toujours un risque significatif à la hausse. »

Le directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), Fatih Birol, a appelé les États membres à évaluer la nécessité de libérer des réserves supplémentaires de diésel, et a demandé aux pays qui n'ont pas encore intégralement livré les volumes qu'ils s'étaient engagés à libérer d'accorder la priorité à la libération de diésel. Cet appel en soi révèle la pression continue que subit le système énergétique mondial, et pointe indirectement le caractère purement palliatif de la transaction annoncée par Trump — faire baisser les cours du diésel à court terme par un accord bilatéral, sans pouvoir remplacer la stabilité qu'offrent les mécanismes de coordination multilatérale, ni couvrir l'incertitude politique que sa méthode même d'annonce a créée.

Pendant ce temps, l'offre dans le golfe du Mexique subit également la pression du passage de l'ouragan « Isaïas ». Des géants énergétiques comme Shell, Chevron et BP tentent de redéployer du personnel sur les plateformes offshore et de reprendre la production, ce qui réduit encore la marge de manœuvre déjà tendue du système énergétique mondial.

L'annonce de Trump intervient à un moment particulièrement sensible du conflit russo-ukrainien. L'enjeu ne réside pas seulement dans la substance du contenu annoncé — qui, pour l'heure, semble en grande partie non confirmé par les parties concernées — mais aussi dans la structure de pouvoir que cette opération véhicule : les États-Unis, se présentant comme « médiateur », fixent unilatéralement des arrangements impliquant deux États souverains et réinsèrent instantanément, sous forme de transaction énergétique, l'une des parties au conflit sur le marché mondial, sans obtenir le consentement substantiel de l'autre. Les règles encadrant cette guerre sont de plus en plus transférées dans un cadre défini unilatéralement par Washington, face auquel son adversaire reste silencieux.