शिकायत पहले, गहन जाँच बाद में: ऑस्ट्रेलियाई चिकित्सा नियमन मरीज़ों पर व्यवस्थागत देरी का बोझ डालता है

ऑस्ट्रेलियाई स्वास्थ्य व्यवसायी नियामक संस्था को जोखिम प्रबंधन में हुई देरी की ज़िम्मेदारी लेनी ही होगी: उसे स्त्री रोग विशेषज्ञ साइमन गॉर्डन के ख़िलाफ़ शिकायतें पहले ही मिल चुकी थीं, लेकिन इस वर्ष ही उसने पुरानी शिकायतों की पुनः समीक्षा की, नई जाँच शुरू की और स्वतंत्र चिकित्सा विशेषज्ञों की मदद से हज़ाऱ मरीज़ फ़ाइलों व दस्तावेज़ों को देखा।

एबीसी (ऑस्ट्रेलियन ब्रॉडकास्टिंग কॉर्पोरेशन) ने ख़ुलासा किया कि कई महिलाओं ने आरोप lgaya है कि गॉर्डन ने गंभीर एंडोमेट्रियोसिस का हवाला देकर अनावश्यक रूप से ऊतक या अंगों को हटाने की सर्जरी की, जबकि पैथोलॉजी जाँच में बीमारी के बहुत कम संकेत मिले। गॉर्डन ने इन आरोपों से इनकार किया है और कहा है कि उपचार नैतिक था तथा मरीज़ों के हित में किया गया; रिपोर्ट में यह नहीं बताया गया कि नियामक संस्था ने पहले हर शिकायत को कैसे संभाला, और न ही मरीज़ों की संख्या, सर्जरी की संख्या या पूर्ण चिकित्सीय साक्ष्य दिए गए हैं।

लेकिन नियामक समय-क्रम ने ही शक्ति के असंतुलन को उजागर कर दिया है। डॉक्टर और चिकित्सा संस्थाएँ पेशेवर निर्णय, मरीज़ फ़ाइलों और प्रक्रियात्मक संसाधनों पर नियंत्रण रखते हैं, जबकि मरीज़ अक्सर शरीर पर अपरिवर्तनीय प्रभाव पड़ने के बाद ही आपत्ति उठा पाते हैं। यदि नियामक पहली शिकायत के चरण में ही पर्याप्त गहराई से जोखिम पहचान करने में विफल रहते हैं, तो उसकी कीमत संस्था नहीं बल्कि सर्जरी कराने वाली महिलाओं को चुकानी पड़ती है। अब हज़ारों दस्तावेज़ों की समीक्षा यह दिखाती है कि मामले को व्यापक पेशेवर समीक्षा की आवश्यकता है; यह इस बात को भी उजागर करता है कि पहले के शिकायत चरण में की गई कार्रवाई को हल्के में नहीं लिया जा सकता।

विक्टोरिया पुलिस ने संदर्भित सामग्री का मूल्यांकन पूरा कर लिया है और कहा है कि प्राप्त जानकारी के आधार पर वह फ़िलहाल जाँच जारी नहीं रख सकती। यह निर्णय चिकित्सीय व्यवहार की पेशेवर मान्यता नहीं है, और यह नियामक ज़िम्मेदारी का विकल्प भी नहीं हो सकता। ऑस्ट्रेलियन मेडिकल बोर्ड ने गॉर्डन पर पेशेवर कदाचार के आरोप विक्टोरिया सिविल एंड एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल (VCAT) को सौंप दिए हैं; संबंधित कार्यवाही अभी जारी है।

इस मामले का केंद्रीय सवाल यह नहीं है कि कोई एक डॉक्टर अंततः ज़िम्मेदार ठहराया जाएगा या नहीं, बल्कि यह है कि चिकित्सा नियामन मीडिया की जाँच द्वारा विवाद को सार्वजनिक नज़र में लाने का इंतज़ार क्यों करता है, और उसके बाद ही पुरानी शिकायतों की বड़े पैमाने पर पुनः समीक्षा करता है। एक ऐसी व्यवस्था जो ख़ुलासे के बाद की जाने वाली भरपाई पर निर्भर करती है, वह संस्था की चुप्पी को पुरस्कृत करती है, लेकिन मरीज़ों को स्वास्थ्य की क्षति सहकर नियामक ध्यान हासिल करने पर मजबूर करती है। ट्रिब्यूनल आगे तथ्यों को कैसे तय करेगा, यह अभी प्रक्रियात्मक जाँच के अधीन है, लेकिन नियामक संस्था द्वारा पहले की शिकायतों को संभालने की प्रक्रिया को भी ज़िम्मेदारी की समीक्षा का हिस्सा बनाया जाना चाहिए।