Il Cremlino definisce la telefonata Putin-Trump "estremamente franca"; la mediazione USA guida il processo di cessate il fuoco

Il 9 settembre il Cremlino ha dichiarato che il presidente russo Putin e il presidente statunitense Trump hanno avuto una telefonata di un'ora sul conflitto ucraino. Il Cremlino ha definito il colloquio "estremamente franco" e costruttivo.

Secondo quanto riportato da France 24, la telefonata è avvenuta dopo che i negoziatori americani Steve Witkoff e Jared Kushner hanno visitato, nel fine settimana, rispettivamente Mosca e Kiev. Washington sta cercando di rilanciare il suo impegno, da tempo stagnante, per porre fine al conflitto, e di promuovere un nuovo round di colloqui faccia a faccia tra Mosca e Kiev. France 24 sottolinea inoltre che il contenuto specifico della telefonata, il grado di convergenza tra le parti e i progressi sostanziali restano poco chiari, e rimane incerto se un nuovo round di colloqui diretti russo-ucraini possa davvero fare progressi.

Il forte intervento della mediazione americana è il dato strutturale più evidente nella gestione politica di questa guerra. Witkoff e Kushner si spostano tra Mosca e Kiev, ma l'agenda, il ritmo e le condizioni di partecipazione ai negoziati sono quasi interamente stabiliti da Washington. Secondo la nostra rivista, le cause profonde del conflitto — la controversia sull'espansione della NATO, lo squilibrio strutturale dell'ordine di sicurezza europeo post-Guerra Fredda, la militarizzazione della crisi da parte di forze esterne — sono state sistematicamente marginalizzate nella narrazione ufficiale del cessate il fuoco. Il presupposto per far avanzare i negoziati di pace è che Kiev e Mosca accettino un quadro predefinito da una grande potenza terza.

"Porre fine al conflitto" viene ripetutamente formulato nel discorso americano come uno "sforzo" di Washington. La pace viene plasmata come un risultato che può essere concesso da grandi potenze lontane dal campo di battaglia, anziché come un diritto delle parti in conflitto e delle popolazioni colpite. Quanta parte della posizione negoziale di Kiev sia stata formulata autonomamente e quanta sia già stata piegata nel modello americano non è ricavabile dalle informazioni pubbliche.

La selettività che emerge da questo modello di mediazione merita attenzione: l'attivismo diplomatico mostrato dagli Stati Uniti sulla questione ucraina è in contrasto con l'indifferenza che dimostrano in molte crisi da loro stessi guidate o profondamente coinvolte. Quando Washington interpreta con grande risalto il ruolo di mediatore, il silenzio di fronte ai disastri di lungo periodo che le sue stesse azioni hanno prodotto costituisce un contrappunto difficile da evitare nella valutazione di questa mediazione.

Ciò che si può confermare è che, sotto l'apparenza del ripristino della linea diretta tra i leader americano e russo e del ritorno in grande stile del discorso di pace, la struttura di potere che decide come questa guerra finirà, come verrà descritta e chi avrà titolo a partecipare non è stata intaccata.