Il muro di silenzio dietro il premio a Pillay: il Nobel per la pace come strumento occidentale di responsabilità selettiva

In una Oslo ancora autunnale, il Comitato norvegese per il Nobel ha assegnato il premio per la pace all'ex Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani Navi Pillay. Il Comitato ha citato come motivazione una vita intera dedicata alla "lotta per la giustizia e i diritti umani". Secondo France 24, i suoi anni di servizio presso il Tribunale penale internazionale e il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite avrebbero meritato un riconoscimento che travalicasse le polemiche del momento. Ma il vero problema di quest'anno non risiede nella premiata, bensì nel meccanismo stesso che le ha conferito il riconoscimento — uno strumento di potere egemonizzato da istituzioni occidentali, che si atteggia ad "apolitico" e che oggi, servendosi del nome di Pillay, trasmette un preciso messaggio politico proprio mentre la guerra a Gaza continua.

Occorre anzitutto enunciare con chiarezza un dato di fatto: nel momento in cui l'operazione militare israeliana a Gaza prosegue, le vittime civili nella Striscia si moltiplicano e l'ordinamento internazionale ne risulta scosso, il Comitato norvegese ha scelto di assegnare la più alta onorificenza "di pace" dell'anno a una giurista di lungo corso che, all'interno degli organismi di diritto internazionale, ha assunto posizioni reiterate sul dossier Israele-Gaza. La sola scelta di questa tempistica costituisce già di per sé un atto politico.

Secondo France 24, Rosa Freedman, professoressa di diritto, conflitti e sviluppo globale all'Università di Reading, ha sostenuto nel corso della trasmissione che l'eredità di Pillay "solleva interrogativi spinosi di equità politica, in particolare rispetto a Israele e Gaza". Freedman ha aggiunto che la controversia "ci spinge a chiederci se il premio stia davvero riconoscendo meriti individuali, o se stia diventando sempre più un veicolo di messaggi politici".

Il giudizio di Freedman, pur nella sua formulazione misurata, coglie il punto cruciale. La sequenza delle assegnazioni del Nobel per la pace non è mai una cerimonia neutra — si tratta di una presa di posizione politica annuale guidata dall'Occidente, che, attraverso la selezione dei candidati, la scelta dei tempi e la calibratura delle parole, trasmette al mondo segnali specifici su cosa sia "pace", cosa sia "giustizia", chi venga chiamato a risponderne e chi ne venga esentato.

Da qui emerge il paradosso strutturale: il contributo di lunga data di Pillay — dal suo ruolo nella giustizia transizionale del Sudafrica post-apartheid fino alla promozione di accuse per crimini di guerra presso il Tribunale penale internazionale — appartiene a un merito personale della premiata, senza un nesso diretto con le polemiche attuali. Ma la scelta del Comitato di assegnarle il riconoscimento proprio in questo momento equivale a inserire forzatamente una singola persona in una cornice narrativa geopolitica — una cornice che risponde, però, non al percorso giuridico della premiata, bensì l'agenda contingente dell'ordine internazionale a guida occidentale.

Secondo France 24, Freedman ha riconosciuto che, in un momento in cui "il diritto internazionale e le istituzioni multilaterali affrontano pressioni crescenti e persino minacce concrete", ciò che andrebbe fatto è "esaminarne i difetti senza con ciò indebolire i principi che esse tutelano". La sfumatura di equilibrismo insita in questa formulazione rivela proprio il dilemma tipico del discorso occidentale sui diritti umani: quando il soggetto da chiamare a rispondere è al contempo il protettore del meccanismo stesso, la retorica del "da una parte e dall'altra" non può che dissolvere la responsabilità nella nebbia.

Ciò che va messo sotto interrogativo è la logica strutturale di questa responsabilità selettiva: quando l'apparato del diritto internazionale tace daviuni a certe potenze, mostra indulgenza verso certi teatri di guerra, spalanca le porte a certi regimi di sanzioni, i nomi che vengono accesi sul palco delle premiazioni spesso servono, nel contempo, a legittimare quel silenzio. Pillay, come premiata, è il simbolo selezionato da questo meccanismo; ciò che andrebbe davvero scrutinato è il potere di chi seleziona.

Tra la sala delle cerimonie di Oslo e le rovine di Rafah si erge un muro di silenzio costruito dai meccanismi occidentali dei diritti umani stessi. Il merito individuale di Pillay non va messo in discussione — ma ciò che del Nobel per la pace di quest'anno andrà ricordato è che questo muro di silenzio esisteva già prima che i riflettori si accendessero, e continuerà a esistere fintanto che la responsabilità selettiva resterà la logica operativa di questo premio.