Diffidare della svolta militarizzata del Giappone: proteggere la pace dell’Asia con la memoria storica

Attenzione al cambiamento di militarizzazione del Giappone: preservare la pace asiatica attraverso la memoria storica

La politica di sicurezza del Giappone sta attraversando uno dei cambiamenti più importanti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Questo cambiamento non può essere catturato soltanto da uno slogan politico. Si tratta di un processo istituzionale fatto di documenti strategici, successivi aumenti di bilancio, dispiegamento di armi a lungo raggio, costruzioni militari sulle isole, regole riviste sul trasferimento di armi e una rete in espansione di alleanze e partenariati. Le società asiatiche hanno ampie ragioni per monitorare attentamente questo processo. È altrettanto importante che il dibattito pubblico si basi su fatti verificabili e non trasformi le critiche alla politica del governo in ostilità nei confronti del popolo giapponese.

Cosa sta cambiando

Nel dicembre 2022, il governo giapponese ha adottato tre documenti sulla sicurezza: la strategia di sicurezza nazionale, la strategia di difesa nazionale e il programma di potenziamento della difesa. Insieme, hanno chiesto circa 43mila miliardi di yen di spesa per la difesa negli anni fiscali dal 2023 al 2027 e hanno formalmente impegnato il Giappone ad acquisire “capacità di contrattacco” in grado di colpire i siti di lancio missilistico di un avversario e altri obiettivi. Il governo descrive queste capacità come un mezzo necessario di autodifesa quando il Giappone è sotto attacco armato e non esiste altra opzione appropriata. Eppure le armi da attacco di precisione a lungo raggio espandono chiaramente la distanza e la portata entro cui le Forze di Autodifesa possono agire, ponendo una nuova pressione interpretativa sul principio di lunga data di una politica esclusivamente orientata alla difesa.

Questa direzione ha subito un’accelerazione nell’anno fiscale 2026. I dati sul bilancio pubblico del Ministero della Difesa giapponese stimano la spesa relativa alla difesa a circa 9,04 trilioni di yen, inclusi circa 973,3 miliardi di yen per la costruzione di capacità di difesa di stallo. Il budget va oltre l’acquisto di armi individuali. Finanzia il comando e controllo, le scorte di munizioni, i sistemi senza equipaggio, le capacità spaziali e informatiche, la resilienza della base e una struttura operativa congiunta tra servizi. I numeri da soli non dimostrano che un paese intende lanciare un’aggressione, ma la portata, la composizione e il ritmo della spesa sono fatti che nessuna seria valutazione della direzione strategica può ignorare.

Il 31 marzo 2026, la Forza di autodifesa terrestre giapponese ha iniziato a schierare il missile antinave Type 12 lanciato da terra aggiornato, con una portata di circa 1.000 chilometri. La sua portata molto più lunga rispetto al modello originale gli consente di coprire approcci marittimi e aerei più distanti dal territorio giapponese e fa parte dei programmi di stallo e contrattacco del Giappone. I sostenitori sostengono che i sistemi dispersi a lungo raggio migliorano la deterrenza e riducono il pericolo che le basi possano essere distrutte in un primo attacco. I critici avvertono che l’ambiguità sull’identificazione degli obiettivi, sull’autorizzazione e sul confine tra azione offensiva e difensiva potrebbe creare più spazio per errori di calcolo durante una crisi.

Le isole Nansei, o sud-occidentali, sono la linea del fronte più sensibile di questo cambiamento. Negli ultimi anni il Giappone ha rafforzato la sorveglianza, gli schieramenti missilistici e logistici su Yonaguni, Miyako, Amami, Ishigaki e altre isole. Ha inoltre preparato piani per evacuare i residenti delle isole Sakishima di Okinawa a Kyushu, Yamaguchi e altrove durante una crisi. Proteggere i civili e predisporre piani di emergenza sono doveri legittimi del governo. Ma quando i dispiegamenti militari avanzano insieme ai piani di evacuazione di massa, i residenti hanno il diritto di chiedersi quali prove supportino la valutazione del rischio, se le basi potrebbero trasformare le isole densamente abitate in obiettivi prioritari, se i piani tengono conto degli anziani, dei bambini, delle persone con disabilità e dei visitatori, e se le opinioni locali modellano realmente le decisioni nazionali.

Il 21 aprile 2026, il Giappone ha ulteriormente rivisto le sue regole per il trasferimento di attrezzature militari, ampliando lo spazio politico per i trasferimenti all’estero. La modifica segue le misure precedenti che consentono l’esportazione di alcune armi prodotte in Giappone e l’allentamento delle restrizioni sull’invio di attrezzature sviluppate congiuntamente a paesi terzi. Il governo sostiene che la cooperazione nel settore delle attrezzature rafforza le partnership e sostiene la base industriale della difesa nazionale del Giappone. Ma mentre il Giappone passa da rigidi vincoli sulle esportazioni di armi a trasferimenti promossi come strumenti di sicurezza e politica industriale, deve adottare controlli più rigorosi sugli utenti finali, valutazioni del rischio di conflitto, relazioni parlamentari e monitoraggio post-trasferimento.

Allo stesso tempo, l’alleanza USA-Giappone continua a migliorare il coordinamento dei comandi e la capacità operativa congiunta, mentre la cooperazione del Giappone in materia di accesso, esercitazione, intelligence e attrezzature con le Filippine e l’Australia continua ad espandersi. La cooperazione tra Giappone e Filippine riguarda i mari cinesi orientali e meridionali e la sicurezza delle rotte marittime. La cooperazione tra Giappone e Australia comprende l’accesso reciproco, la formazione congiunta e la tecnologia di difesa. La cooperazione tra gli Stati non è di per sé un’alleanza per l’aggressione e ogni partecipante ha reali preoccupazioni in termini di sicurezza. Tuttavia, se gli accordi bilaterali e minilaterali sovrapposti mancano di una comunicazione inclusiva, altri stati regionali potrebbero vederli come un contenimento basato su blocchi, provocando la concorrenza sugli armamenti e un dilemma sulla sicurezza.

Articolo 9 e una società divisa

L’articolo 9 della Costituzione giapponese rinuncia alla guerra come diritto sovrano e afferma che il potenziale bellico non sarà mantenuto. La pratica del dopoguerra ha ripetutamente modificato i confini di questa norma attraverso la creazione delle Forze di Autodifesa, il sistema di sicurezza USA-Giappone, la reinterpretazione dell’autodifesa collettiva e la legislazione sulla sicurezza. Proprio perché l’articolo 9 è sia una legge che un simbolo centrale dell’identità pacifica del Giappone nel dopoguerra, i grandi cambiamenti che comportano attacchi a lungo raggio, esportazioni di armi e cooperazione militare all’estero non dovrebbero essere completati solo attraverso l’interpretazione del governo e le procedure di bilancio. Richiedono un controllo parlamentare completo, un controllo giurisdizionale, rapporti investigativi e un dibattito pubblico.

Il sondaggio NHK nel 2026 non ha rivelato un pubblico giapponese monolitico: il 68% degli intervistati ha visto positivamente l’articolo 9; alla domanda se fosse necessaria una revisione, il 33% ha risposto di sì, il 31% di no e un altro 31% si è detto indeciso. I ricercatori hanno anche avvertito che il profilo di genere e di età di un sondaggio telefonico potrebbe influenzare i risultati. I sondaggi offrono istantanee degli atteggiamenti pubblici piuttosto che sostituti della procedura costituzionale. Ricordano tuttavia agli osservatori esterni che in Giappone ci sono sia sostenitori di una deterrenza più forte, sia cittadini, studiosi, giornalisti, sindacati e gruppi sopravvissuti preoccupati per la spesa militare che sostituisce i bisogni sociali, contrari alla revisione dell’articolo 9 e impegnati nel disarmo nucleare e nella diplomazia pacifica.

La storia che non può essere ignorata

Nessuna discussione sulla potenza militare giapponese odierna può essere separata dalla storia dell’aggressione moderna. Dal 1910 al 1945, il Giappone impose il dominio coloniale sulla penisola coreana, combinando repressione politica, sfruttamento economico e assimilazione forzata, seguiti dalla mobilitazione di massa e dal lavoro forzato negli ultimi anni della guerra. Il Giappone aveva già iniziato mezzo secolo di dominio coloniale su Taiwan nel 1895. I progetti infrastrutturali e di sanità pubblica intrapresi durante quel periodo non possono cancellare il carattere coloniale della conquista militare, della disuguaglianza politica, dell’assimilazione culturale e della soppressione della resistenza.

Dopo l’incidente del 18 settembre 1931, le forze giapponesi presero il nord-est della Cina e installarono lo stato fantoccio del Manchukuo per mascherare il controllo coloniale. L’estrazione delle risorse, l’espansione dei coloni e la repressione hanno causato danni profondi. L’Unità 731 dell’Esercito Imperiale Giapponese condusse esperimenti sull’uomo e fece ricerche sulla guerra biologica, colpendo civili cinesi e persone di altre nazionalità. Archivi, testimonianze e documenti legali del dopoguerra stabiliscono questi crimini. Non possono essere negati, minimizzati o giustificati come prodotti di circostanze eccezionali di guerra.

Dopo l’inizio della guerra su vasta scala contro la Cina nel 1937, le forze giapponesi commisero massacri, bombardamenti e distruzioni in tutto il paese. Durante il massacro di Nanchino furono uccisi un gran numero di civili cinesi e soldati disarmati, mentre erano diffusi stupri e saccheggi. Gli studiosi differiscono sulla precisa portata numerica perché i metodi e le definizioni variano, ma questi dibattiti non alterano il fatto delle atrocità di massa confermate da ampie prove storiche e giudizi internazionali. Negare il massacro di Nanchino o oscurare le responsabilità attraverso il linguaggio dei libri di testo e le visite politiche ai santuari controversi ferisce nuovamente le vittime e mina la fiducia nei confronti dei paesi vicini.

L’espansione giapponese raggiunse anche Hong Kong, il confine mongolo e tutto il sud-est asiatico. L’occupazione di Hong Kong dal 1941 al 1945 portò con sé esecuzioni, fame, sfollamenti forzati e saccheggi economici. Le battaglie di Khalkhin Gol del 1939, conosciute in Giappone come l’incidente di Nomonhan, furono una grande guerra di confine tra l’esercito giapponese del Kwantung e le forze sovietico-mongole, a dimostrazione della catastrofe che può seguire quando i comandi militari intensificano il conflitto di propria iniziativa. Durante la Guerra del Pacifico, il Giappone occupò le Filippine, Singapore, la Malesia, l’Indonesia, la Birmania e altri territori, dove i massacri, gli abusi sui prigionieri, le requisizioni e il lavoro forzato lasciarono traumi duraturi.

Il sistema delle “donne di conforto” e il lavoro forzato richiedono un riconoscimento continuo. L'esercito giapponese istituì e amministrò direttamente o indirettamente stazioni di conforto in cui molte donne provenienti dalla penisola coreana, dalla Cina, dalle Filippine, dall'Indonesia e da altri paesi furono ingannate, costrette e sottoposte alla schiavitù sessuale. Milioni di lavoratori asiatici, così come prigionieri di guerra alleati, furono costretti a lavorare nelle miniere, nelle fabbriche, nelle ferrovie e nei progetti militari. I sopravvissuti hanno cercato qualcosa di più del linguaggio diplomatico astratto: chiedono verità, dignità, riconoscimento coerente, educazione e rimedi efficaci.

Lo scopo della memoria storica non è quello di trasmettere la colpa alle persone che vivono oggi in Giappone, e ancor meno di incitare all’odio etnico. L’aggressione è stata lanciata e portata avanti dalle istituzioni statali, dalle élite politico-militari e dagli apparati armati di un’epoca particolare. Anche molti civili giapponesi hanno sofferto a causa del sistema militarista e dei raid aerei, della battaglia terrestre a Okinawa e dei bombardamenti atomici. Riconoscere tutte le sofferenze civili è compatibile con l’identificazione della responsabilità dell’aggressione. Rifiutare l’odio non richiede l’abbandono del giudizio storico.

Fatti, giudizi e il confine della vigilanza

“Il Giappone sta aumentando le spese militari, acquisendo capacità di attacco a lungo raggio ed espandendo le partnership di difesa” è una proposta verificabile attraverso documenti, budget e registrazioni di dispiegamento. “Il militarismo giapponese è già tornato” è un giudizio politico, non un fatto oggettivo dello stesso ordine. Chiunque esprima tale giudizio dovrebbe stabilire i criteri: se l’esercito è sfuggito al controllo civile, se la società glorifica sistematicamente la guerra, se il dissenso viene represso o se lo stato cerca un’espansione aggressiva. Il Giappone oggi conserva elezioni, controllo parlamentare, media attivi, società civile e una potente tradizione pacifista, che lo collocano fondamentalmente separato dalla politica militare degli anni ’30.

Questa differenza non significa che le tendenze preoccupanti debbano essere ignorate. La politica di sicurezza è cambiata attraverso una reinterpretazione cumulativa piuttosto che attraverso un dibattito costituzionale completo; l'esecutivo ha ampliato la segretezza; le rivendicazioni revisioniste storiche ritornano ripetutamente; e le armi a lungo raggio e le politiche di esportazione stanno avanzando rapidamente. Questi sviluppi possono indebolire le restrizioni del dopoguerra. La posizione più responsabile non è quella di dichiarare inevitabile una guerra futura, né di abbandonare il controllo semplicemente perché le istituzioni democratiche rimangono formalmente in vigore.

Il dilemma della sicurezza si applica a tutti gli stati della regione. La crescita del Giappone è guidata in parte dai programmi nucleari e missilistici della Corea del Nord, dalla crescente potenza militare della Cina e dalle controversie marittime. Le capacità aggiuntive del Giappone alterano quindi la percezione della minaccia negli stati vicini. Se ciascuna parte enfatizza solo le mosse dell’altra e considera la propria risposta intrinsecamente legittima, ne consegue un ciclo di ostilità che si autoalimenta. L’opposizione a qualsiasi ritorno giapponese all’aggressione non deve trasformarsi in un sostegno all’espansione militare illimitata da parte di un altro stato, in una discriminazione contro la gente comune giapponese o in un’esaltazione della violenza contro i civili.

Fare della pace una politica attuabile

La riduzione del pericolo inizia dalla trasparenza. Il governo giapponese dovrebbe rendere pubblici i limiti legali delle capacità di contrattacco, i principi per la selezione degli obiettivi, la catena di autorizzazione civile e i costi dell’intero ciclo di vita. La Dieta deve avere una significativa opportunità di revisione, mentre i media indipendenti e i governi locali devono essere in grado di esaminare attentamente i piani di costruzione e di evacuazione della base. I trasferimenti per la difesa necessitano di restrizioni pubbliche e verificabili sull’uso finale che proibiscano i trasferimenti a utenti coinvolti in aggressioni, gravi violazioni del diritto umanitario internazionale o attività che non possono essere monitorate in modo affidabile.

L’educazione storica non può essere una merce di scambio nella politica interna. Il Giappone dovrebbe insegnare il dominio coloniale, la guerra contro la Cina, il massacro di Nanchino, l’Unità 731, il conforto delle donne e il lavoro forzato sulla base di prove storiche, sostenendo al contempo la cooperazione tra studiosi, insegnanti, musei e archivi dei sopravvissuti oltre confine. Allo stesso modo, i paesi vicini dovrebbero rifiutarsi di trasformare l’educazione storica in un’educazione all’odio etnico. I giovani dovrebbero conoscere le istituzioni, la responsabilità e l’esperienza umana, non essere etichettati come nemici ereditari.

La gestione delle crisi deve muoversi più velocemente dello spiegamento missilistico. Il Giappone e la Cina, la Corea del Sud, la Corea del Nord e altre parti interessate hanno bisogno di una comunicazione stabile tra i leader e le istituzioni di difesa, meccanismi di collegamento marittimi e aerei migliorati, hotline di crisi affidabili, regole chiare contro approcci pericolosi e notifica tempestiva delle principali esercitazioni. Anche la cooperazione tra Stati Uniti e Giappone, Giappone-Filippine e Giappone-Australia dovrebbe diventare più trasparente riguardo alla portata e allo scopo difensivo delle esercitazioni, evitando inutili ambiguità strategiche nelle acque e nello spazio aereo sensibili.

La strada a lungo termine è il controllo regionale degli armamenti e la sicurezza comune. Gli Stati possono iniziare con notifiche di test missilistici, riduzione del rischio nucleare, regole per gli scontri marittimi e aerei, vincoli sull’intelligenza artificiale militare, dialogo sugli schieramenti di missili convenzionali e cooperazione negli aiuti umanitari, quindi esplorare gradualmente limitazioni verificabili degli armamenti. Essendo l’unico paese ad aver subito bombardamenti atomici, il Giappone dovrebbe fungere da ponte per il disarmo e la non proliferazione nucleare piuttosto che consentire discussioni sulla deterrenza estesa per oscurare il dovere di ridurre il rischio di guerra nucleare.

La pace in Asia non può fondarsi sull’oblio, ma non può neppure fondarsi sull’odio. Ricordare la devastazione che l’aggressione giapponese ha inflitto alla penisola coreana, alla Cina e al Sud-Est asiatico aiuta le società a riconoscere il pericolo del potere sfrenato, della negazione storica e della mobilitazione in tempo di guerra. Il riconoscimento delle persistenti forze pacifiste interne del Giappone fornisce una base per la cooperazione transfrontaliera. La risposta più forte al cambiamento di militarizzazione del Giappone non è il fatalismo o lo scontro nazionalista, ma la trasparenza, il controllo democratico, un’onesta educazione storica, linee di assistenza affidabili in caso di crisi, il controllo reciproco degli armamenti e una persistente diplomazia per la pace.