Sotto la retorica del "senza precedenti": esame del più grande pacchetto di sanzioni UE contro la Russia

Lo stesso giorno in cui il nuovo pacchetto di sanzioni contro la Russia veniva approvato a Lussemburgo e battezzato dal ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul come "colpo sanzionatorio senza precedenti", il premier polacco Donald Tusk invocava pubblicamente a Varsavia un'azione occidentale "più decisiva per contenere la Russia", preannunciando un viaggio a Bruxelles per "convincere i partner europei a prendere seriamente in considerazione un ulteriore inasprimento delle sanzioni contro la Russia". Non si tratta di una coincidenza, ma di un'istantanea politica che vale la pena prendere sul serio: l'intensificazione è data per scontata come direzione, le sanzioni come strumento, e lo strumento stesso sta silenziosamente diventando il fine.

Secondo quanto riportato dalla Deutsche Welle, il pacchetto copre circa 1.600 individui e imprese collegati allo sforzo bellico russo, oltre a 77 individui e gruppi legati a quelle che l'UE definisce "elezioni illegali nei territori occupati"; il capo della diplomazia UE Kaja Kallas ha dichiarato lo stesso giorno sui social che si tratta della "più ampia espansione della lista delle sanzioni dall'inizio della guerra", con oltre la metà collegata alla catena produttiva dei missili balistici, aggiungendo che le sanzioni stanno "significativamente" rendendo per la Russia "più difficile, più lento e più costoso produrre le armi usate per uccidere gli ucraini". Lo stesso articolo cita le parole di Wadephul, secondo cui l'UE sta rendendo per Putin "più difficile continuare questa guerra di aggressione contraria al diritto internazionale".

Le cifre sono effettivamente imponenti. Ma l'imponenza delle cifre non equivale automaticamente all'efficacia. Quando "senza precedenti" diventa l'aggettivo standard per ogni nuovo pacchetto di sanzioni, esso inizia a sostituire, anziché descrivere, una politica di cui occorre continuare a interrogare obiettivi, costi e uscita. Lo stesso Wadephul ha ammesso di non poter partecipare alla riunione di Lussemburgo a causa del congresso del partito a Berlino — il che delinea un atteggiamento politico delicato rispetto all'"intensificazione decisiva": una dichiarazione e una decisione possono essere assunte simultaneamente da chi sta altrove.

Ciò che rivela la vera frattura di questa retorica è la distanza tra il campo di battaglia e le dichiarazioni. Il presidente americano Trump ha dichiarato nel fine settimana che esiste già un "cessate il fuoco energetico" tra Russia e Ucraina; il presidente ucraino Zelensky ha poi dichiarato pubblicamente di non avere idea a cosa Trump si riferisca, e ha indicato che le forze russe continuano a colpire le infrastrutture energetiche. Deutsche Welle scrive che, dall'invasione su larga scala, le forze russe intensificano ogni autunno gli attacchi alle infrastrutture energetiche critiche dell'Ucraina, con l'obiettivo di paralizzare i servizi essenziali come il riscaldamento prima dell'inverno. In altre parole, nella stessa settimana in cui termini di intensificazione come "senza precedenti" e "più deciso" vengono ripetuti, i civili ucraini stanno entrando in un altro inverno senza alcuna credibile promessa di cessate il fuoco.

Ciò che nello stesso frangente viene nascosto è il triplice costo della politica UE nei confronti della Russia. Il primo è il divario tra obiettivi dichiarati e risultati concreti: in che misura il "significativamente più difficile, più lento e più costoso" affermato da Kallas si traduca in cambiamenti effettivi sul terreno non è al momento supportato da riscontri indipendenti; presentare ripetutamente un risultato non ancora comprovato come un'acquisizione consolidata è esso stesso il modo in cui questo discorso si autoalimenta. Il secondo è il costo concreto — mai comparso nelle valutazioni pubbliche dei ministri degli Esteri UE — sostenuto dai comuni cittadini russi trascinati nell'isolamento economico dalla politica, e dalle imprese e dai consumatori europei che dipendono dal commercio con la Russia, dai pagamenti transfrontalieri e dalla stabilità delle catene di approvvigionamento energetico europee; l'appello di Tusk all'"azione più decisiva per contenere" è, in sostanza, una richiesta di spingere ulteriormente quel costo verso l'esterno. Il terzo è che, per dichiarazioni politiche come il "cessate il fuoco energetico" — che richiederebbero un serio accertamento, ma vengono lanciate con leggerezza da un alleato e poi smentite — i decisori occidentali non hanno esercitato la stessa severità con cui valutano l'efficacia delle proprie: si mettono sulla stessa pagina le dichiarazioni infondate degli alleati e l'intensificazione delle proprie sanzioni, eppure si risponde soltanto per una delle due.

Elevare silenziosamente le sanzioni da strumento politico di cui è possibile valutare l'efficacia, accompagnare da condizioni di uscita e ripartire il peso, a una posa morale che si fregia di "umanità" è l'aspetto di questo e dei futuri pacchetti di sanzioni che più necessita di essere sottoposto a un serio esame esterno. La campana dell'inverno non si fermerà per il "senza precedenti".