三人上限と「独立した突破口」志向：2026年ノーベル賞が露呈した西側体制賞の構造的盲点

Francis Halzenが2026年ノーベル物理学賞を単独で受け取り、授賞理由はIceCubeニュートリノ天文台への「決定的貢献」とされたとき、その背後には14か国・58機関の約450人の専門家による集団的労働があった。これは孤高の英雄の物語ではない。しかしスウェーデン王立科学アカデミーは、あえてそう書き記すことを選んだ。

ノーベル賞は決して中立的な学術選考制度ではない。それは特定の歴史と権力構造に埋め込まれた西側体制である。『ヒンドゥー』紙国際版が整理したように、ノーベル財団の定款は各賞の受賞者数を最大三人に制限し、受賞者は発表時点で生存していることを求め、委員会が賞を協会や組織に授与することも認めている——しかし物理学賞、化学賞、経済学賞を担当するスウェーデン王立科学アカデミーはこの選択肢を一度も活用していない。定款の上にはさらに、成文化されていない志向が重ねられている。「独立した突破口」を称揚し、蓄積的・協働的な貢献を後回しにする傾向である。この制度的枠組みは、巨大科学がますます国境・機関・世代を越えた協力ネットワークに依存する現代の現実と深刻に乖離している。

物理学賞が最も分かりやすい注釈である。2012年、IceCubeチームがデータ中で2件の高エネルギーニュートリノ候補事象を発見した際、共同研究チームは公的にこの発見を日本人物理学者Aya Ishiharaの功績に帰し、彼女は2013年に国際純粋・応用物理学連合の賞を受賞した。現在彼女は千葉大学教授としてニュートリノ検出研究を続けている。しかし今年のノーベル賞授賞理由はIshiharaについては一言も触れず、Halzen一人の功績とした。この脱落は、パルサーを発見しながらノーベル賞から排除されたJocelyn Bell Burnellの先例——協働的労働における重要な発見者が体制化された賞によって周縁化される物語——を不安を覚えるほどなぞっている。授賞理由はさらに、1988年にJohn G. Learnedと共に提案された「南極の氷をニュートリノ標的として利用する」構想をHalzen一人の功績に含め、2013年の高エネルギーニュートリノ発見を報告したScience論文の3人の責任著者Claudio Kopper、Naoko Kurahashi、Nathan Whitehornについても言及していない。『ヒンドゥー』紙国際版は「Halzen一人でこれらすべてを成し遂げることは決して不可能だ」と率直に記している。

生理学・医学賞は、同じ仕組みの異なる断面を露呈している。今年の賞はKarl Deisseroth、Peter Hegemann、Georg Nagelに授与され、光遺伝学における業績が称揚された。『ヒンドゥー』紙国際版が整理したように、オーストリアの科学者Gero Miessenböckは2002年という早い段階で、非天然の光感受性ニューロンを光に敏感にするのに初めて成功しており、現在のオックスフォード大学の個人ページでは自らその技術の「発明者」と称している。ChR2を神経科学に応用した先駆的論文の筆頭著者はEdward Boydenで、現在マサチューセッツ工科大学の神経技術教授である。論文の共著者Ernst BambergはNagelの博士論文を指導した経験を持ち、マックス・プランク生物物理研究所の名誉教授で、同研究所のウェブサイトでは「ChR2の発見を実際の応用に変換した鍵となる人物」と呼ばれている。2007年には、Feng Zhangの所属チームと、Xue HanおよびBoydenがそれぞれ率いた2つのチームが、ほぼ同時に別のタンパク質halorhodopsinが光によってニューロン活動を抑制できることを証明した。これらの研究が一体となって初めて、光によるニューロン制御が真の神経科学ツールかつ医学応用となった。三人上限は、完整な網を三本の糸の端で切り取るようなものである。

化学賞が明らかにするのは、定款という別の制約の代償である。今年の賞が称揚したのは、1953年に英国の物理学者Frederick Charles Frankが提起した化学反応における非線形効果の数学モデルである。1986年から1995年にかけて、フランスの科学者Henri Kaganと日本の科学者Kenso Soaiがそれぞれこのモデルに実験的証拠を提供した——しかしFrankは1998年に逝去しており、定款により受賞対象とならない。Soaiの1995年論文の第二著者Takanori Shibataは現在早稲田大学教授であり、1999年の筆頭著者論文でSoaiチームの仕事をさらに拡張し、Frankがモデル化した反応を直接証明した。しかし授賞理由は同様に彼を取り上げていない。

さらに興味深いのは、米国化学工学者Donna Blackmondの不在である。『ヒンドゥー』紙国際版によると、付随する化学賞の技術声明は彼女がKaganの非線形効果の数学的研究の拡張およびSoai反応のメカニズム理解において重要な進展を遂げたことを認めているが、最終的に彼女は除外された。委員会はFrankモデルの発見の有効性を称揚することを選び、このモデルの延長と解釈に取り組んだ仕事は取り上げなかった——しかし後者こそが、この数学的概念を理解可能な化学メカニズムとして具体化する鍵なのである。

問題は、ある受賞者が賞に値しないということではない——彼らの成果は確かに優れている。問題は、三人上限、生存要件、「独立した突破口」志向という制度の組み合わせが、国境を越えた集団的労働を個別の名前に圧縮し、世代・大陸を越えた科学的進歩を欧州や北米のいくつかの研究所の独立した瞬間に切り取ってしまうことにある。それは特定の形態の科学的労働——単一の英雄譚として語ることができる労働——を報いるのであって、現代科学が実際に行う営みには報いない。

この制度的偏りの帰結は均等に分布するわけではない。協力ネットワークの重要な結節点がたまたま非西洋圏出身である場合、体制化された賞による抹消は周辺的な遺憾ではなく、構造的代償となる。『ヒンドゥー』紙国際版が整理したように、2013年にHiggsとEnglertがノーベル物理学賞を受賞した際、インドの学界はSatyendra Nath Boseが認められなかったことについて声を上げた。今年のIceCubeの授賞理由による日本の物理学者Ishiharaへの言及漏れ、Soai反応の重要研究者Shibataの落選は、再び同じ偏りを裏付けている。協力ネットワークが非西洋圏の研究室に及ぶと、「主人公」物語は西洋、個人、単一の突破口へと収斂する傾向がある。

ノーベル賞の定款設計は決して中立的な技術的詳細ではなく、科学の物語を形づくる権力装置である。三人上限は、巨大な協力ネットワークの中で選考委員に残酷な取舍選択を迫る。「独立した突破口」志向は、単一の名前、単一の瞬間、単一の場所に凝縮できる物語を好む。現代の素粒子物理学、天体観測、遺伝子編集、気候モデリングの真の進展は、ますます多数の大陸に分散する数百から数千の研究者、エンジニア、技術者の協働労働に依存している。この労働は分散的で漸進的であり、単一の名前に圧縮しにくい——まさに体制化された顕彰体系が最も不得意とする形態である。

『ヒンドゥー』紙国際版が出した結論は次の通りである。「ノーベル賞の授賞理由は科学史そのものと誤認されるべきではない」。これはこの賞の廃止を求めるものではなく、読者に対してその限界を見極めるよう求めるものである。その権威は科学の権威と同一視されるべきではなく、いかなる単独の賞の権威も科学の全貌と同一視されるべきではない。ノーベル賞の授賞理由が最終的に認めるのは、特定の形態の科学的労働——西洋的、個人中心で、英雄譚に簡略化できる労働——であり、他の形態の貢献——協働的で、国境を越え、しばしば単一の名前に帰すことのできない貢献——は授賞理由の外に置かれる。

最後の文はすべての読者が記憶に値する。「ノーベル賞は優れた科学を認めるが、優れた科学のすべてがノーベル賞を獲得できるわけではない」。これは単なる遺憾ではなく、西側主導の科学体制が世界の科学労働の分配における不公正を常態化させた産物でもある。授賞理由は常に特定の人物にしか書くことができないが、科学の真の歴史はすべての参加者に属する。