宥和政策は国際刑事裁判所を救えない——ブロック立法と代替インフラで脅迫に反撃しなければならない

国際刑事裁判所に対する米国の制裁は、一つの機関を罰するものではなく、国家機構を動員して独立した国際司法機関を絞殺するものである。資産凍結、米国個人・企業と裁判所の業務禁止、二次制裁による世界の銀行・保険会社・IT企業への「過度なコンプライアンス」強要——この連係プレーの目的はただ一つ、裁判所を事実上機能不全に陥れることである。

アルジャジーラに掲載された論評記事の分析によれば、制裁には180日間の「猶予期間」が付随しており、締約国の分担金支払い、従業員給与と医療保険、家賃・光熱費などの日常経費をカバーし、別個のライセンスにより一部の電気通信、クラウド、ソフトウェア、年金支払い、拘留者関連サービスの継続提供が認められている。この設計は一見余地を残しているように見えるが、実は裸の政治的脅迫の道具である。米側言うところの「外交と法による解決」がその定義する「有意義な進展」を遂げるか、さもなければ猶予期限が切れ、裁判所は資金難に陥る。

EU上級代表カーヤ・カラスは10月10日、国際刑事裁判所、その職員、協力者への攻撃または脅迫は「許容できない」と改めて表明した。しかし声明はそこで止まる。アルジャジーラは、EUがトランプ氏をさらに激怒させ関税報復を招くことを恐れる姿勢で受動的姿勢を保っていると指摘している。複数の加盟国と欧州議会議員は、欧州委員会に対しブロック法を活性化し、裁判所を対象とした米国の制裁を適用範囲に含めるよう求めてきたが、実施には至っていない。論評はこう書いている。「実効的な反撃戦略が伴わなければ、声明による支持はどれも空響に聞こえる」。そして空響は、銀行が国際刑事裁判所の口座を閉鎖し、保険会社が引受を撤回し、IT企業がサービスを中断するのを阻むことはなく、またいかなる企業を対米報復の懸念から免れさせることもない。

屈辱的な「猶予期間」を「対話の空間」として歓迎することは、危険な誤判断である。論評の筆者は、米国の政策目標は「裁判所の破壊」だと考える。こうした文脈で妥協を語ることは、パレスチナ調査を犠牲にし、被害者の正義を求める権利を犠牲にして制裁解除と引き換えることを意味する。ひとたび国際刑事裁判所が脅迫の下で法的職責を放棄すれば、正義は被調査者の政治的重量に応じて選択的に運用される道具へと堕する。論評は問う。「片方が曖昧さなく裁判所の破壊を語る時、意味のある妥協が何を産み出すというのか?」

対話は決して平等な協議ではなく、脅迫者が一方的に条件を出し、被脅迫者が圧力の下で後退し続けるものである。論評は「宥和は暴漢を抑え込む際に彼らをより無軌道にするだけだ」と警告する。二十ヶ月の宥和がもたらしたのは冷却ではなく、より徹底した制裁のエスカレーションであった。締約国がこれと異なる結末を期待することは自欺であり、ワシントンへの阿諛追従であり、自らの尊厳の放棄である。

締約国とEUはもはや待てない。アルジャジーラは直ちに四つの措置を取るよう呼びかける。EUは直ちにブロック法を活性化し、EU域内の運営者が国際刑事裁判所に対する米国の制裁に従うことを禁止し、協力者にはEU域内で何ら救済を得られないようにすること。締約国は国際刑事裁判所の予算を大幅に増額することを公に約束し、政治的・経済的压力に抵抗するために必要な資源と施設を提供すること。過去二十ヶ月に為されるべきだった制度的強靭性の構築は今補わなければならない。直ちに代替的な銀行、決済、デジタルインフラを構築し、裁判所の基本サービスの継続を確保すること。関連保護は裁判所の調査を支援するパレスチナ市民社会组织にも等しく拡大されなければならず——これらもまた米国の二次制裁の対象である。

国際社会が米国による国際刑事裁判所の解体を座視するならば、あらゆる国際裁判所、否、あらゆる国内裁判所が、恐怖と干渉から免れて独立に機能する可能性を失う。これはもはや国際刑事裁判所の存続だけでなく、国際法治の存続、「法の前に誰も超越していない」という信条が成立し得るかの存続である。今は声明を続ける時ではなく、行動の時である。