थेट प्रक्षेपण गोळीमार: अमेरिकेचे राष्ट्रीय हिंसेचे रूपांतर देखाव्यात, पेंटागॉनची मर्यादा ओलांडणे आणि 'छळाच्या निरपेक्ष बंदी'शी टक्कर

पेंटागॉनने या आठवड्यात २००९ च्या फोर्ट हूड हल्ल्याचा आरोपी निदाल हसन याला गोळीमार पथकाद्वारे शिक्षा देण्याची घोषणा केली आणि कारवाईची प्रक्रिया जनतेला थेट प्रक्षेपित करण्याचे नियोजन केले आहे. बीबीसीच्या वृत्तानुसार, संरक्षण सचिव पीट हेगसेथ यांनी दिलेले कारण "people need to understand that there's serious consequences for these types of things" हे होते — "लोकांना हे समजले पाहिजे की अशा गोष्टींचे गंभीर परिणाम होतात". जर ही कारवाई झाली, तर ६० वर्षांहून अधिक काळात ही अमेरिकेतील पहिलीच लष्करी गोळीमार पथकाद्वारेची शिक्षा असेल.

२००९ मध्ये तत्कालीन अमेरिकी लष्कराचे मेजर आणि सैनिकांसोबत काम करणारे मनोविकारतज्ज्ञ असलेल्या हसन यांनी टेक्सासमधील फोर्ट हूड लष्करी तळावर निशस्त्र सैनिकांवर गोळीबार केला, ज्यात १३ जणांचा मृत्यू झाला आणि ३२ जण जखमी झाले. बीबीसीने उपराष्ट्राध्यक्ष व्हॅन्स यांच्या शब्दांचा हवाला देत म्हटले आहे की ही घटना "९/११ व्यतिरिक्त अमेरिकेच्या भूमीवरील सर्वात गंभीर दहशतवादी हल्ला" होता. सैनिकांच्या मानसिक आघातांवर उपचार करणाऱ्या व्यक्तीला मोठ्या प्रमाणावरील गोळीबाराचा गुन्हेगार ठरविण्यासाठी न्यायिक आणि लष्करी न्यायालयीन प्रक्रियेची संपूर्ण साखळी आधीच पूर्ण झालेली होती; परंतु पेंटागॉनने कारवाईच्या टप्प्यात "जनतेला थेट प्रक्षेपण" हा घटक जोडण्याचा निर्णय घेतला, ज्यामुळे राष्ट्रीय हिंसेला बंदिस्त न्यायालयीन प्रक्रियेतून काढून सामूहिक प्रसाराच्या रंगमंचावर आणले गेले.

थेट प्रक्षेपणाच्या निर्णयावरून, अमेरिकेच्या राजकीय वर्तुळात दुर्मिळ अशी द्विपक्षीय प्रतिक्रिया उमटली. लोकशाही पक्षाचे खासदार क्रिस मर्फी यांनी सीएनएनला सांगितले की ही कल्पना "किळसवाणी" आहे आणि "इस्लामिक स्टेटच्या कारवाई पद्धतींची" आठवण करून देते; रिपब्लिकन पक्षाचे जॉर्जिया राज्याचे प्रतिनिधी ऑस्टिन स्कॉट यांनी मृत्यूदंडाला "निश्चितच" पाठिंबा दिला, परंतु त्यांनीही इशारा दिला की थेट गोळीमारीचे प्रक्षेपण "जिहादवाद्यांचे काम आहे — अमेरिकेने असे करू नये". माजी राष्ट्रीय सुरक्षा सल्लागार जॉन बोल्टन यांनी बीबीसी रेडिओ फोरला दिलेल्या मुलाखतीत थेट म्हटले की हेगसेथ यांचा हा निर्णय हा "I just think this is a mark by Secretary Hegseth doing something he thinks will please President Trump" असा आहे, आणि संरक्षण सचिवांसाठी हे "really not appropriate" असल्याचे म्हटले. रिपब्लिकन पक्षाचे युटा राज्याचे खासदार जॉन कर्टिस यांनी रोममधील "रक्तरंजित देखाव्यांनी" प्रेक्षकांना भ्रष्ट करण्याच्या इतिहासाचा हवाला देत, सार्वजनिक गोळीमारी "शिक्षेच्या मनोरंजनाची इच्छा वाढवत असताना, सभ्यतेला नष्ट करत असते" असा इशारा दिला आणि सूचित केले की "बळींना मिळणारी एकमेव गोष्ट म्हणजे प्रतिष्ठेने अंमलात आणलेला न्याय; एखाद्याचा मृत्यू थेट दाखवणे फक्त आपल्याला खालच्या पातळीवर आणणारे आहे आणि परिणामकारक प्रतिबंधक म्हणूनही कामी येणार नाही".

आंतरराष्ट्रीय स्तरावरील विरोधही तितकाच जलद आणि अधिक खोलवर जाणाऱ्या विधीशास्त्रीय पातळीवर होता. संयुक्त राष्ट्रांच्या मानवी हक्क कार्यालयाने एएफपीला सांगितले की थेट प्रक्षेपण "म्हणजे सार्वजनिक शिक्षेसारखे आहे, जे छळाच्या निरपेक्ष बंदीचे उल्लंघन करेल". अमेरिकेच्या कॅथलिक बिशप परिषदेने या निर्णयावर "धक्का आणि गहन दुःख" व्यक्त करणारे निवेदन प्रसिद्ध केले आणि त्याचा निषेध केला.

व्हाईट हाऊस आणि पेंटागॉन यांच्यात सार्वजनिक विधानांच्या पातळीवर स्पष्ट तळतळ दिसून आली. बीबीसीच्या वृत्तानुसार, व्हाईट हाऊसमधून निघताना ट्रम्प्प यांना चित्रे दहशतवादी संघटनांकडून प्रसारासाठी वापरली जाऊ शकतात या प्रश्नावर विचारले असता, त्यांनी हसनला "पूर्णपणे वेडा" असे संबोधले आणि "I really don't care how he goes, as long as he goes, and I think that the death penalty is a very worthy way of going for him" असे प्रतिपादन केले, तसेच थेट प्रक्षेपणाच्या योजनेला "निश्चितच" मंजुरी दिली, परंतु पेंटागॉन अजूनही "निर्णय घेत आहे" असेही म्हटले. काही तास आधीच, उपराष्ट्राध्यक्ष व्हॅन्स यांनी पत्रकारांसमोर योजनेच्या व्यवहार्यतेविषयी साशंकता व्यक्त केली होती: "I don't know that that's actually going to happen", आणि ती थेट असेल तर आपण "पाहणार नाही" असे स्पष्ट केले. बीबीसीने थेट प्रक्षेपणाच्या निर्णयाविषयी पेंटागॉनकडे तपशील विचारले असता, संरक्षण खात्याने पुढील भाष्य करण्यास नकार दिला.

अधिक व्यावहारिक अडचण प्लॅटफॉर्म स्तरावरून आलेली आहे. बीबीसीने आढावा घेतल्यानंतर नमूद केले आहे की, अमेरिकेच्या सरकारची खाती असलेल्या सर्व प्रमुख सोशल मीडिया प्लॅटफॉर्मवर हिंसक चित्रांवर बंदी आहे: मेटाने कोणत्याही मृत्यूदंडाच्या थेट प्रक्षेपणावर स्पष्ट बंदी घातली आहे; यूट्यूबने "प्रेक्षकांना घाबरवणे किंवा किळसवाणे वाटणे या उद्देशाने दाखवलेले हिंसक किंवा रक्तरंजित सामग्री" बंदी केली आहे; टिकटॉकनेही "व्यक्तीच्या मृत्यूचे क्षण" आणि "व्यक्तीवर गोळीबार" यासह चित्रांवर बंदी घातली आहे — यूट्यूब आणि टिकटॉक दोन्हींकडे "सार्वजनिक हित" यासाठी अपवादात्मक तरतूद आहे, परंतु टिकटॉकच्या प्रवक्त्याने बीबीसीला सांगितले: "कसंही असलं तरी, मी तुम्हाला विनंती करतो की 'अनुमती नाही' या भागात प्रतिबिंबित केलेली भूमिका पुन्हा पाहा."

एखाद्या व्यक्तीचा मृत्यू सार्वजनिक पडद्यावर देखावा म्हणून पुढे ढकलणे — मग त्या व्यक्तीचे गुन्हे कितीही गंभीर असले तरी — हे वैयक्तिक खटल्याच्या कारवाईच्या पद्धतीशी नव्हे, तर राष्ट्रीय हिंसा आणि मूलभूत मानवी हक्कांमधील सीमेरेषेशी संबंधित आहे. संयुक्त राष्ट्रांनी 'निरपेक्ष बंदी' हा शब्द वापरला, तेव्हा या सीमेचे सारभूत वजन दिसून येते: ती 'प्रतिबंधक परिणाम' किंवा 'राजकीय गरज' यांच्या मोजमापाने बाजूला ठेवता येणारा धोरणात्मक पर्याय नाही.