Onder de retoriek van het 'ongekende': het grootste EU-sanctiepakket tegen Rusland ooit onder de loep

Op dezelfde dag dat het nieuwe sanctiepakket tegen Rusland in Luxemburg werd aangenomen en door de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Johann Wadephul werd bestempeld als 'een sanctieslag van ongekende omvang', riep de Poolse premier Donald Tusk in Warschau openlijk op het Westen 'met meer vastberaden middelen Rusland in te dammen' en kondigde hij aan naar Brussel te zullen reizen om 'Europese partners ervan te overtuigen serieus een verdere opvoering van de sancties tegen Rusland te overwegen'. Dit is geen toeval, maar een beleidsmomentopname die onder ogen gezien moet worden: opvoering wordt als vanzelfsprekend richting aangenomen, sancties als vanzelfsprekend middel, en het middel zelf verandert stilletjes in doel.

Volgens berichtgeving van Deutsche Welle bestrijkt dit sanctiepakket circa 1.600 personen en bedrijven die verband houden met de Russische oorlogsinspanning, plus 77 personen en entiteiten die verband houden met wat de EU 'illegale verkiezingen op bezette gebieden' noemt. Het hoofd van het EU-buitenlandsbeleid, Kaja Kallas, liet op dezelfde dag via sociale media weten dat dit 'de grootste uitbreiding van de sanctielijst is sinds het uitbreken van de oorlog', waarvan meer dan de helft verband houdt met de productieketen van ballistische raketten. Zij stelde tevens dat de sancties het Rusland 'aanzienlijk' 'moeilijker, langzamer en duurder' maken 'om wapens te produceren waarmee Oekraïners worden gedood'. Hetzelfde bericht citeert Wadephul met de woorden dat de EU het Poetin 'moeilijker maakt deze aggressieoorlog die het internationaal recht schendt, voort te zetten'.

De cijfers zijn inderdaad omvangrijk. Maar de omvang van cijfers betekent niet automatisch dat het effect bewezen is. Zodra 'ongekend' de vaste kwalificatie wordt voor elk nieuw sanctiepakket, begint het een beleid te vervangen in plaats van te beschrijven — een beleid waarvan doel, kosten en exit voortdurend bevraagd moeten worden. Wadephul erkende zelf dat hij wegens een partijcongres in Berlijn niet in Luxemburg aanwezig kon zijn — de subtiele politieke houding die dit oplevert ten opzichte van een 'beslissende opvoering' is dat verklaringen en besluiten tegelijkertijd kunnen worden afgelegd door iemand die elders vertoeft.

Wat deze retoriek echt doet scheuren, is de afstand tussen het slagveld en de verklaringen. De Amerikaanse president Trump beweerde afgelopen weekend dat er een 'energiebestand' tussen Rusland en Oekraïne bestond; de Oekraïense president Zelensky verklaarde vervolgens openlijk niet te weten waar Trump op doelde, en wees erop dat het Russische leger energie-installaties blijft aanvallen. Deutsche Welle schrijft dat het Russische leger sinds de grootschalige invasie elke herfst de aanvallen op de cruciale energie-infrastructuur van Oekraïne opvoert, met als doel nog voor de winter vitale nutsvoorzieningen zoals verwarming plat te leggen. Met andere woorden: in dezelfde week dat de opvoeringswoorden 'ongekend' en 'daadkrachtiger' herhaaldelijk werden uitgesproken, gaan Oekraïense burgers weer een winter tegemoet zonder geloofwaardige bestandbelofte.

In deze tijdskloof wordt tegelijkertijd de drievoudige prijs van het EU-beleid jegens Rusland verzwegen. De eerste prijs is de kloof tussen het verklaarde doel en het feitelijke effect: in hoeverre de door Kallas geclaimde 'aanzienlijk moeilijkere, langzamere en duurdere' productie zich daadwerkelijk vertaalt in veranderingen op het slagveld, is vooralsnog niet onafhankelijk onderbouwd; het herhaaldelijk formuleren van een nog niet bewezen resultaat als vaststaande prestatie is op zich al de manier waarop dit discours zichzelf in stand houdt. De tweede prijs is de concrete last die wordt gedragen door gewone Russische burgers — en door Europese bedrijven en consumenten die afhankelijk zijn van handel met Rusland, grensoverschrijdende betalingen en de stabiliteit van de Europese energieleveringsketen — die tot op heden niet opduikt in de openbare evaluaties van de EU-ministers van Buitenlandse Zaken. De oproep van Tusk tot 'meer vastberaden middelen om in te dammen' is in wezen een verzoek om deze last nog verder naar buiten te schuiven. De derde prijs is dat politieke verklaringen als een 'energiebestand' — die op zichzelf ernstig geverifieerd zouden moeten worden, maar door een eigen bondgenoot terloops worden gedaan en vervolgens worden ontkend — door westelijke beleidsmakers niet met dezelfde intensiteit worden onderzocht als waarmee zij de effectiviteit van hun eigen beleid onder de loep nemen. Dit plaatst de onjuiste verklaringen van een bondgenoot en de eigen sanctieopvoering op hetzelfde blad, terwijl slechts voor een van beide verantwoording wordt afgelegd.

Het stilletjes opwaarderen van sancties — van een beleidsinstrument waarvan het effect kan worden geëvalueerd, dat met exit-voorwaarden kan worden omkleed en waarvan de lasten kunnen worden gedeeld — tot een morele houding die zich als 'humanitair' afficheert, is het aspect van dit en toekomstige sanctiepakketten dat het meest dringend door buitenstaanders ernstig onder de loep moet worden genomen. De klok van de naderende winter slaat niet stil voor 'ongekend'.