Appeasement nie uratuje Międzynarodowego Trybunału Karnego – na szantaż trzeba odpowiedzieć ustawodawstwem blokującym i alternatywną infrastrukturą

Sankcje USA wobec Międzynarodowego Trybunału Karnego nie są karą wymierzoną w jedną instytucję, lecz użyciem aparatu państwowego do uduszenia niezależnej międzynarodowej instytucji sądowej. Zamrożenie aktywów, zakaz prowadzenia interesów z trybunałem dla osób i firm amerykańskich, wykorzystanie sankcji wtórnych do zmuszenia globalnych banków, firm ubezpieczeniowych i przedsiębiorstw technologicznych do „nadmiernej zgodności” – cel tej kombinacji jest jeden: sprawić, by trybunał faktycznie nie mógł funkcjonować.

Według analizy komentarza opublikowanego przez Al Jazeera, sankcjom towarzyszy 180-dniowy „okres karencji”, obejmujący wpłaty państw-stron, wynagrodzenia pracowników i ubezpieczenie zdrowotne, czynsze i media; wydawane są osobne licencje pozwalające na kontynuowanie niektórych usług telekomunikacyjnych, chmurowych, software'owych, wypłat emerytur i usług związanych z osobami zatrzymanymi. Ta konstrukcja pozornie pozostawia pole manewru, w rzeczywistości jest jednak nagim narzędziem politycznego szantażu: albo tak zwane przez stronę amerykańską „dyplomatyczne i prawne rozwiązanie” osiągnie przez nią zdefiniowany „istotny postęp”, albo okres karencji wygaśnie i trybunał straci dopływ środków.

Wysoka przedstawicielka UE Kaja Kallas 10 października powtórzyła, że atakowanie lub grożenie Międzynarodowemu Trybunałowi Karnemu, jego urzędnikom i współpracownikom jest „nie do przyjęcia”. Ale na tym oświadczenie się kończy. Al Jazeera wskazuje, że UE pozostaje bierna w obawie przed dalszym rozdrażnieniem Trumpa i sprowokowaniem retorsji celnych; wielu członków państw i posłów do Parlamentu Europejskiego wezwało już Komisję Europejską do uruchomienia ustawodawstwa blokującego, rozszerzającego zakres stosowania na sankcje USA wobec trybunału, lecz na razie bez rezultatów. W komentarzu napisano: „Bez solidnej strategii odwetowej wsparcie deklaratywne brzmi jak pusty dźwięk.” A pusty dźwięk nie powstrzyma banków przed zamykaniem rachunków Międzynarodowego Trybunału Karnego, firm ubezpieczeniowych przed wycofywaniem ubezpieczeń, firm technologicznych przed przerywaniem usług ani nie uchroni żadnego przedsiębiorstwa przed obawami o amerykańskie odwetowe działania.

Traktowanie upokarzającego „okresu karencji” jako „przestrzeni do dialogu” jest niebezpiecznym błędem w ocenie. Zdaniem autora komentarza celem polityki USA jest „zniszczenie trybunału”. W takim kontekście mówienie o kompromisie oznacza poświęcenie śledztwa w sprawie Palestyny oraz praw ofiar do wymiaru sprawiedliwości w zamian za zniesienie sankcji. Gdy Międzynarodowy Trybunał Karny pod presją porzuci swoje ustawowe obowiązki, sprawiedliwość stanie się narzędziem działającym wybiórczo, w zależności od politycznej wagi osoby badanej. Komentarz pyta: „Gdy jedna strona jednoznacznie mówi, że chce zniszczyć trybunał, jaki sensowny kompromis można wynegocjować?”

Dialog nigdy nie jest równymi negocjacjami, lecz jednostronnym stawianiem warunków przez szantażystę i stopniowym cofaniem się szantażowanego pod presją. Komentarz ostrzega: „Appeasement jedynie rozzuchwala bandytów, gdy próbuje się ich stłumić.” Dwadzieścia miesięcy ustępstw przyniosło nie deeskalację, lecz bardziej radykalną eskalację sankcji. Oczekiwanie przez państwa-strony innego wyniku jest oszukiwaniem samych siebie, pochlebstwem wobec Waszyngtonu i rezygnacją z własnej godności.

Państwa-strony i UE nie mogą już dłużej czekać. Al Jazeera wzywa do natychmiastowego podjęcia czterech działań: UE powinna natychmiast uruchomić ustawodawstwo blokujące, zabraniające podmiotom działającym na terytorium UE stosowania się do sankcji USA wobec Międzynarodowego Trybunału Karnego, a stosujące się do nich podmioty nie mogą uzyskać żadnej ochrony prawnej na terytorium UE; państwa-strony powinny publicznie zobowiązać się do znacznego zwiększenia budżetu Międzynarodowego Trybunału Karnego i zapewnić mu zasoby oraz obiekty niezbędne do stawiania oporu presji politycznej i ekonomicznej – nadrabiając w ten sposób budowanie odporności instytucjonalnej z ostatnich dwudziestu miesięcy, do którego wcześniej nie doszło; natychmiast należy zbudować alternatywną infrastrukturę bankową, płatniczą i cyfrową, zapewniającą trybunałowi nieprzerwane podstawowe usługi; odpowiednia ochrona musi zostać rozszerzona w równym stopniu na palestyńskie organizacje społeczeństwa obywatelskiego wspierające śledztwo trybunału – one również są celem amerykańskich sankcji wtórnych.

Jeżeli społeczność międzynarodowa będzie bezczynnie patrzeć, jak USA demontuje Międzynarodowy Trybunał Karny, każdy trybunał międzynarodowy, a nawet każdy trybunał krajowy, straci możliwość niezależnego funkcjonowania bez strachu i ingerencji. To już nie jest kwestia przetrwania samego Międzynarodowego Trybunału Karnego, lecz kwestia przetrwania międzynarodowej praworządności, kwestia tego, czy zasada „nikt nie stoi ponad prawem” może się utrzymać. Teraz nie jest czas na dalsze oświadczenia – teraz jest czas na działanie.