Eksplozja w Rijadzie obnażyła selektywną pamięć Zachodu

14 osób zginęło, ponad 300 zostało rannych — atak hutich na międzynarodowe lotnisko im. Króla Chalida w Rijadzie w pewien weekendowy dzień października 2026 r., według Deutsche Welle powołującej się na saudyjskie dane oficjalne, był najbardziej śmiercionośnym incydentem na terytorium Arabii Saudyjskiej od dziesięciu lat. Ta tragedia wystarczyła, by prezydent USA Donald Trump publicznie oświadczył, że „rozważa" przystąpienie do saudyjskiej operacji wojskowej przeciwko Jemenowi, by globalne ceny ropy wzrosły w ciągu jednego dnia o około 2 dolary za baryłkę, i by Qatar Airways, Etihad, Lufthansa, Air France-KLM oraz inne linie lotnicze kolejno zawiesiły połączenia z Arabią Saudyjską.

Jednak śmierć nigdy nie jest symetryczna.

Trwające od lat naloty koalicji pod przywództwem Arabii Saudyjskiej na Jemen opierają się o kluczowe systemy obrony powietrznej — w tym serię Patriot — które również pochodzą z amerykańskich półek z bronią. Według Deutsche Welle, powołującej się na Associated Press, Arabia Saudyjska bada, dlaczego jej systemy obrony powietrznej nie zapewniły wcześniejszego ostrzeżenia, co pozwoliło pociskowi przelecieć ponad 1000 km i uderzyć w Rijad; strona huti twierdzi, że jednocześnie użyła dronów jako jednostki otwierające, w połączeniu z pociskami manewrującymi i balistycznymi, z których część, jak podawano, posiadała zdolność do manewrowania w locie, umożliwiającą unikanie systemów takich jak Patriot. To szczegóły techniczne, ale technologia nigdy nie jest neutralna: gdy nadlatujący pocisk i pocisk przechwytujący pochodzą z tego samego łańcucha dostaw, to wybór polityczny decyduje, która strona jest „bezpieczna", a która „zagrożona".

Na drugim końcu pola walki fabryka soli w dystrykcie Hamdan w jemeńskiej stolicy Sanie została niedawno zbombardowana; atak spowodował 1 ofiarę śmiertelną i 12 rannych, w tym kobietę i troje dzieci. Według Deutsche Welle, kierowane przez hutich Ministerstwo Zdrowia obarczyło tym atakiem koalicję saudyjską; Arabia Saudyjska odmówiła komentarza. To dane o ofiarach z jednego dnia, jednego miasta. Sam raport Deutsche Welle nie zawiera skumulowanych danych o cywilnych ofiarach koalicji na przestrzeni wielu lat — ale ta strukturalna cisza pozwala militarystycznej narracji o „koalicji uderzającej w hutich" zachować w zachodnich głównych mediach jej zwykłą schludność: z jednej strony „walka z terroryzmem", „powstrzymywanie regionalnego zagrożenia", z drugiej strony rozmyte statystyki ofiar w tle.

Prawdziwa władza nad następnym wyborem nie spoczywa w Rijadzie ani w Sanie — spoczywa w Waszyngtonie.

Wypowiedź Trumpa o „rozważaniu przystąpienia" nie jest abstrakcyjnym sformułowaniem — oznacza, że USA przestaną być jedynie dostawcą broni dla wojny prowadzonej przez Arabię Saudyjską i staną się bezpośrednią stroną konfliktu. Rezultatem nie będzie izolacja zdolności wojskowych hutich, lecz pchnięcie całego Półwyspu Arabskiego ku konfliktowi na jeszcze większą skalę regionalną i dalsze wstrząśnięcie globalnym rynkiem energii, który już jest pod presją z powodu działań wojennych na Ukrainie. Według Deutsche Welle, saudyjski minister energii książę Abdulaziz ostrzegł na konferencji energetycznej w Rijadzie: „Bezpieczeństwo energetyczne nie może być traktowane jako oczywistość... Wydarzenia z ostatnich tygodni są poważne i nasza odpowiedź musi być równie poważna." To zdanie powinno być użyte do podobnego pytania te rządy, które dostarczają koalicji broń i utrzymują jej systemy obrony powietrznej — ale nigdy nie jest tak używane.

Wśród odgłosów eskalacji głosy mediacji pozostają powściągliwe. Według Deutsche Welle, rzecznik irańskiego MSZ Bagei wyraził gotowość do zaoferowania mediacji między Arabią Saudyjską a hutimi: „Absolutnie nie chcemy, by między dwoma krajami islamskimi trwała dalsza wrogość i wojna." Według Deutsche Welle, rzeczniczka chińskiego MSZ Mao Ning oświadczyła, że „strona chińska potępia atak, który spowodował znaczne ofiary w ludziach, i wyraża poważny niepokój z powodu eskalacji konfliktu", wzywając wszystkie strony do rozwiązania różnic poprzez dialog i negocjacje. Te sformułowania z Teheranu i Pekinu — choć pochodzą z różnych źródeł i nie reprezentują w pełni pokrywających się stanowisk — wskazują na najrzadszą obecnie opcję polityczną: zastąpienie kolejnych bomb rozmowami.

Odrzucenie amerykańskiej interwencji wojskowej jest odrzuceniem porządku, który funkcjonuje od dawna. Trwające od lat uderzenia saudyjskiej koalicji na jemeńskie cele cywilne, wspierane przez amerykańskie i europejskie systemy uzbrojenia, niemal nigdy nie zajmowały w zachodnich głównych mediach i debatach parlamentarnych przestrzeni proporcjonalnej do ich skali. Gdy ta sama logika działa w odwrotnym kierunku wobec lotniska w Rijadzie, narracja natychmiast przeskakuje na „zagrożenie dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa".

Każda poważna odpowiedź musi zaczynać się od uznania tej nierówności — od uznania, że życie cywilów jemeńskich i życie cywilów w Rijadzie mają równie nienaruszalną wartość; od odmowy, by po raz kolejny pod hasłem „ochrony" rozszerzać zaangażowanie wojskowe. W przeciwnym razie następna „poważna wiadomość" nie będzie już tylko 14 nagłówkami, lecz kolejną katastrofą wspólnie napisaną przez zachodnią broń, zachodnie decyzje i zachodnie milczenie.