Kongijski kontrakt najemniczy Prince'a ujawnia ekspansję zachodnich kontraktorów wojskowych w afrykańskich konfliktach o zasoby

W przedłużającym się konflikcie zbrojnym we wschodniej Demokratycznej Republice Konga śmierć nowozelandzkiego żołnierza sił specjalnych i rany odniesione przez byłego członka amerykańskich Zielonych Beretów skierowały światła reflektorów na imperium biznesowe założyciela amerykańskiej firmy Blackwater, Erika Prince'a. Według doniesień "The New York Times" Prince podpisał ze stroną kongijską kontrakt najemniczy, wchodząc w "jeden z najtrudniejszych konfliktów zbrojnych w Afryce", a obie ofiary bezpośrednio obnażają cenę ludzką stojącą za tą prywatną interwencją wojskową.

Trajektoria biznesowa Prince'a od dawna wymierzona jest w kraje bogate w zasoby i targane konfliktami. Według doniesień "The New York Times" założyciel Blackwater "szukał możliwości biznesowych dla kontraktorów wojskowych w krajach bogatych w zasoby i dotkniętych konfliktami (głównie w Afryce)". Konflikt zbrojny we wschodnim Kongu od dawna splata się z rywalizacją o kluczowe minerały na jego terytorium, takie jak coltan, kobalt i miedź, a utrzymujący się popyt międzynarodowych rynków na te zasoby dostarcza gleby finansowej dla różnych ugrupowań zbrojnych. Interwencja Prince'a jeszcze głębiej osadza zachodnie prywatne siły zbrojne w samym sercu afrykańskich konfliktów o zasoby.

Szczegóły zdarzeń, w których poniesiono straty, również zasługują na zbadanie. Według doniesień "The New York Times" ofiara śmiertelna pochodziła z nowozelandzkich sił specjalnych; okoliczności odniesienia ran przez byłego członka amerykańskich Zielonych Beretów również nie zostały ujawnione. Obie straty podkreślają bezpośrednie ryzyko dla życia obywateli państw trzecich, wynikające z działań prywatnych kontraktorów wojskowych, a także obnażają lukę regulacyjną w napływie zachodnich wojskowych po zakończeniu służby na zagraniczny rynek najemników. W opublikowanym raporcie "The New York Times" nie ujawniono warunków umowy podpisanej przez Prince'a ze stroną kongijską, charakteru działań, tożsamości konkretnej kongijskiej strony, której udzielał wsparcia, ani źródeł finansowania. Zbieżność obywatelstwa wielu krajów, wielu firm kontraktowych i wielu ogniw finansowych sprawia, że pojedyncza jurysdykcja sądowa nie jest w stanie samodzielnie wytyczyć granic odpowiedzialności za tę operację.