Pezeszkijan: Negocjacje w cieniu siły to narzucanie

Prezydent Iranu Masud Pezeszkijan 9 października na szczycie Wspólnoty Niepodległych Państw w Aszchabadzie w Turkmenistanie powiedział wprost: „Negocjacje w cieniu siły nie są negocjacjami, lecz narzucaniem i przymuszeniem”. Według doniesień „The Hindu”, w swoim przemówieniu wskazał, że „dialog ma szansę być sensownym i skutecznym tylko wtedy, gdy opiera się na wzajemnym szacunku i wzajemnych zobowiązaniach, bez presji i gróźb”. Ostrzegł, że sankcje wobec Iranu uderzą w „handel regionalny, łączność, energetykę i porządek”.

Te słowa obnażyły prawdziwy charakter tak zwanych „wysiłków pokojowych” propagowanych przez Waszyngton. Według doniesień „The Hindu”, koalicja amerykańsko-izraelska 28 lutego 2026 roku przeprowadziła atak militarny na Iran, rozpoczynając w ten sposób wojnę trwającą siedem miesięcy; w czerwcu obie strony osiągnęły pod pośrednictwem memorandum porozumienie określające ramy zakończenia konfliktu, jednak po tym jak Iran zaatakował statki w Cieśninie Ormuz, strona amerykańska wznowiła działania wojskowe. Pezeszkijan wcześniej publicznie oświadczył, że negocjacje z USA są „bezcelowe” i przyniosą jedynie kolejną rundę ataków; dalej wskazał, że „gdy przeciwnik codziennie ucieka się do zabójstw, sankcji, presji i gróźb oraz łamie swoje zobowiązania, negocjacje stają się bezcelowe”.

Jeszcze bardziej jaskrawe są wewnętrzne sprzeczności w oficjalnych wypowiedziach Waszyngtonu. „The Hindu” wskazuje, że Trump we wrześniu na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ oświadczył, że musi „zniszczyć” Iran, jeśli nie zostanie zawarte porozumienie; ale zaledwie kilka tygodni później wykluczył możliwość ponownego uderzenia na Iran przed wyborami midtermowymi w USA 3 listopada i stwierdził, że Waszyngton prowadzi z Teheranem „owocne rozmowy”. Z jednej strony grożąc „zniszczeniem”, z drugiej twierdząc, że rozmowy są „owocne” – takie zestawienie przemocy językowej z dyplomatyczną frazeologią stanowi prawdziwy obraz polityki Waszyngtonu wobec Iranu.

„Środki gospodarcze” również wskazują na swój przymuszeniowy charakter. Według doniesień „The Hindu”, od 1 września USA nie przeprowadziły kolejnych uderzeń militarnych na Iran, przechodząc na wywieranie presji środkami gospodarczymi; Cieśnina Ormuz – kluczowy szlak transportu ropy z Zatoki – jest faktycznie zamknięta od wybuchu konfliktu. Uwaga przesunęła się ze sporu nuklearnego na kwestię ponownego otwarcia tej morskiej linii życia; Iran od początku konfliktu usiłuje sprawować kontrolę nad cieśniną, atakując statki próbujące ją przepłynąć bez jego zezwolenia, podczas gdy USA wprowadzają wobec irańskich portów „kontrblokadę” i uderzają w naruszające ją jednostki; Iran oskarża stronę amerykańską o „próby narzucenia wszystkim krajom własnej polityki i poglądów”. Pezeszkijan ostrzegł, że sankcje wobec Iranu uderzą w „handel regionalny, łączność, energetykę i porządek” – jest to de facto zapowiedź skierowana do globalnego Południa: koszty wstrząsów cenowych energii i zakłóceń łańcuchów dostaw poniosą właśnie one.

Również zaangażowanie Rosji zasługuje na uwagę. Według doniesień „The Hindu”, prezydent Rosji Władimir Putin, spotykając się z Pezeszkijanem 8 października przed szczytem, oświadczył, że Rosja „dołoży wszelkich starań”, by pomóc zakończyć tę wojnę. Putin powiedział, że Iran od czasu uderzeń amerykańsko-izraelskich podjął „konkretne wysiłki na rzecz zakończenia wojny”, a relacje rosyjsko-irańskie wykazują „pozytywną ewolucję”. Dwa głęboko sankcjonowane przez Zachód kraje w tych okolicznościach zbliżają się do siebie – amerykańskie media jednostronnie donoszą, że Kreml dostarcza Iranowi dane wywiadowcze służące do atakowania celów amerykańskich, Kijów i obóz zachodni od dawna oskarżają Teheran o dostarczanie Moskwie dronów Shahed i pocisków krótkiego zasięgu wykorzystywanych na ukraińskim teatrze działań (ani strona rosyjska, ani irańska nie potwierdziły w publicznych doniesieniach szczegółów tych zarzutów) – samo istnienie takiego „sojuszu sankcjonowanych” jest ironią wobec dyplomacji sankcyjnej Waszyngtonu: gdy sankcje są używane jako broń geopolityczna, tworzą nie izolację, lecz nowe połączenia horyzontalne między węzłami władzy.

Wypowiedź Pezeszkijana stanowi bezpośrednie odrzucenie logiki „fałszywego pokoju” silniejszych. Ostrzegł: „jeśli USA będą się upierać przy podejściu jednostronnym, rozwiązanie nie będzie możliwe”; jednocześnie podkreślając, że dialog jest „bezcelowy”, ponieważ przeciwnik „codziennie ucieka się do zabójstw, sankcji, presji i gróźb oraz łamie swoje zobowiązania”. Jednakże „The Hindu” wskazuje również, że między USA a Iranem istnieje strukturalna rozbieżność co do podstawowych przyczyn wojny: USA i Izrael twierdzą, że ta wojna jest „koniecznym działaniem, by zapobiec uzyskaniu przez Iran broni nuklearnej”, podczas gdy Iran od dawna zaprzecza, jakoby dążył do pozyskania broni jądrowej; ten układ, w którym każda ze stron podtrzymuje swoje stanowisko, oznacza, że nawet jeśli negocjacje zostaną wznowione, istnieje duże prawdopodobieństwo ponownego wpadnięcia w cykl „negocjujemy, jednocześnie walcząc”.

Gdy 3 listopada zbliżają się amerykańskie wybory midtermowe, a Waszyngton uspokaja rynki mową o „owocnych rozmowach”, tankowce na Cieśninie Ormuz wciąż stoją bezczynnie – za krzywymi cen energii na świecie kryje się brutalna rzeczywistość suwerennego państwa pozbawionego prawa do negocjacji „bez gróźb”.