Pod retoryką "bezprecedensowego": przegląd największego w historii pakietu sankcji UE wobec Rosji

W dniu, gdy w Luksemburgu zatwierdzono nowy pakiet sankcji wobec Rosji i gdy niemiecki minister spraw zagranicznych Johann Wadphul nadał mu miano "bezprecedensowego uderzenia sankcyjnego", polski premier Donald Tusk publicznie w Warszawie wezwał Zachód do "bardziej zdecydowanego powstrzymywania Rosji" i zapowiedział, że uda się do Brukseli, aby "przekonać europejskich partnerów do poważnego rozważenia dalszego zaostrzenia sankcji wobec Rosji". Nie jest to zbieg okoliczności — to migawka polityki, którą warto potraktować poważnie: eskalacja jest domyślnie traktowana jako kierunek, sankcje jako środek, a sam środek po cichu staje się celem.

Jak poinformował Deutsche Welle, obecna runda sankcji obejmuje około 1600 osób i firm powiązanych z rosyjskim wysiłkiem wojennym, a także 77 osób i podmiotów związanych z tym, co UE określa jako "nielegalne wybory na okupowanych terytoriach"; szefowa dyplomacji UE Kaja Kallas tego samego dnia napisała w mediach społecznościowych, że jest to "największe od wybuchu wojny rozszerzenie listy sankcyjnej", z czego ponad połowa dotyczy łańcucha produkcji pocisków balistycznych, i stwierdziła, że sankcje "wyraźnie" utrudniają Rosji, spowalniają i podrażają "produkcję broni służącej do zabijania Ukraińców". Ten sam tekst przywołuje słowa Wadphula, że UE utrudnia Putinowi "dalsze prowadzenie tej nielegalnej agresji wbrew prawu międzynarodowemu".

Liczby są rzeczywiście duże. Ale sama ich wielkość nie oznacza automatycznie skuteczności. Gdy "bezprecedensowe" staje się standardowym przymiotnikiem dla każdej kolejnej rundy sankcji, zaczyna zastępować — a nie opisywać — politykę, której cele, koszty i warunki wyjścia wymagają ciągłego poddawania pod rozwagę. Sam Wadphul przyznał, że z powodu zjazdu partyjnego w Berlinie nie mógł uczestniczyć w spotkaniu w Luksemburgu — subtelny gest polityczny, jaki tworzy to w zestawieniu z "decydującą eskalacją", jest taki: deklaracje i decyzje mogą być podejmowane jednocześnie przez osoby pozostające z daleka.

To, co naprawdę obnaża szczeliny w tej retoryce, to dystans między polem bitwy a deklaracjami. Prezydent USA Trump w ubiegły weekend ogłosił istnienie "rozejmu energetycznego" między Rosją a Ukrainą; prezydent Ukrainy Zełenski następnie publicznie oświadczył, że nie ma pojęcia, co Trump ma na myśli, i wskazał, że rosyjskie wojska w dalszym ciągu atakują infrastrukturę energetyczną. Deutsche Welle podaje, że od czasu pełnej inwazji rosyjska armia każdej jesieni nasila ataki na kluczową ukraińską infrastrukturę energetyczną, by przed nadejściem zimy sparaliżować ogrzewanie i inne kluczowe usługi komunalne. Innymi słowy, w tym samym tygodniu, gdy słowa o "bezprecedensowym" i "bardziej zdecydowanym" są wciąż powtarzane, ukraińscy cywile wchodzą w kolejną zimę bez wiarygodnej obietnicy rozejmu.

To, co w tej luce czasowej jest jednocześnie ukrywane, to potrójny koszt polityki UE wobec Rosji. Pierwszy to przepaść między celem nominalnym a rzeczywistymi efektami: w jakim stopniu stwierdzenie Kallas o "wyraźnym" utrudnieniu, spowolnieniu i podrożeniu przekłada się na realną zmianę na polu bitwy — na to nie ma obecnie niezależnego potwierdzenia; powtarzanie niesprawdzonego wyniku jako ustalonego osiągnięcia jest samo w sobie sposobem, w jaki ten dyskurs podtrzymuje się sam. Drugi to konkretne koszty ponoszone przez zwykłych Rosjan wciągniętych w gospodarczą izolację przez tę politykę — oraz przez europejskie przedsiębiorstwa i konsumentów zależnych od handlu z Rosją, transgranicznych płatności i stabilności europejskich łańcuchów dostaw energii — które jak dotąd nie pojawiają się w publicznych ocenach unijnych ministrów spraw zagranicznych; wezwanie w stylu Tuska do "bardziej zdecydowanego powstrzymywania" jest w swej istocie żądaniem dalszego przerzucenia tego kosztu na zewnątrz. Trzeci to fakt, że decydenci zachodni nie egzekwują z taką samą mocą, z jaką poddają ocenie skuteczność własnej polityki, politycznych deklaracji w rodzaju "rozejmu energetycznego" — które same wymagają poważnej weryfikacji, lecz są rzucane lekką ręką przez własnych sojuszników, a następnie przez nich zaprzeczane; to umieszczanie fałszywych zapewnień sojusznika i własnej eskalacji sankcji na jednej kartce, z odpowiedzialnością tylko za jedną z tych stron.

Ciche podniesienie sankcji z narzędzia polityki — którego efekty można oceniać, do którego można dołączyć warunki wyjścia i które może dzielić ciężary — do moralnej postawy powołującej się na "humanitaryzm" jest tą częścią obecnej i przyszłych rund pakietów sankcyjnych, która najbardziej wymaga poważnej zewnętrznej oceny. Dzwony nadchodzącej zimy nie zatrzymają się dla "bezprecedensowego".