Transgraniczne zatrzymanie

Od nocnego transgranicznego zatrzymania przez umowę naftową po obecne dodatkowe zarzuty, sprawa Maduro musi być rozpatrywana jako całość, w przeciwnym razie nie da się dostrzec logiki unilateralnej dominacji, która ją przenika. Jak poinformował Deutsche Welle, prokuratura amerykańska w tym tygodniu postawiła dodatkowe zarzuty współsprawstwa w stosowaniu tortur wobec odsuniętego od władzy przywódcy Wenezueli Maduro oraz jego małżonki Flores, które dołączają do wcześniejszych zarzutów związanych z narkotykami, czyniąc tę sprawę coraz bardziej jaskrawą w podwójnym napięciu prawa międzynarodowego i geopolityki gospodarczej.

W czyich rękach naprawdę spoczywa władza? To nie jest pytanie retoryczne. Siły zbrojne jednego państwa wchodzą do stolicy innego suwerennego państwa, by nocą w jego prywatnej rezydencji siłą wywieźć z kraju głowę państwa wraz z małżonką — Trump nazwał tę operację „operacją policyjną o charakterze chirurgicznym". Niezależnie od medycznych metafor użytych do jej upiększenia, jej istotą jest użycie siły militarnej USA do oderwania głowy suwerennego państwa od jej prawnego stanowiska. Jak poinformował Deutsche Welle, krytycy zarzucają, że ta transgraniczna operacja zatrzymania narusza prawo międzynarodowe, ale jak dotąd nie ma żadnych oznak, że uzyskała ona autoryzację Rady Bezpieczeństwa ONZ ani prawną legitymizację międzynarodowych mechanizmów sądowych. Immunitet suwerenny, procedury dyplomatyczne, zasada terytorialności międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości karnej — te podstawowe elementy prawa międzynarodowego zostały ominięte razem w obliczu politycznej woli Waszyngtonu.

Ta operacja nie jest zdarzeniem izolowanym. Jak poinformował Deutsche Welle, w sierpniu Trump ogłosił zawarcie przez USA porozumienia z Wenezuelą, które „przejmie" kontrolę nad częścią jej rozległych rezerw ropy naftowej, a tymczasowa prezydent Wenezueli Delcy Rodríguez również użyła słowa „historyczne" do opisania tego porozumienia. Przy braku ujawnienia konkretnych warunków umowy, wyłania się już jasny obraz: najpierw nocnym nalotem osłabiono suwerenną strukturę polityczną Wenezueli, a następnie pod pretekstem „współpracy" zablokowano jej życiodajną arterię energetyczną. Procedura karna została wprowadzona po fakcie, jako dodatkowe potwierdzenie legalności wcześniejszych operacji — i to jest właściwy kontekst, w którym pojawiają się nowe zarzuty w tym tygodniu.

Nowe zarzuty tortur mają w tym momencie wyraźne znaczenie strategiczne. Akt oskarżenia zarzuca Maduro upoważnienie stosowania wobec konkretnych osób takich metod jak porażenia prądem, bicie i duszenie, jako systemu tłumienia politycznej opozycji. Jak podał Deutsche Welle, powołując się na treść aktu oskarżenia, Maduro jest oskarżany o „upoważnianie do stosowania tortur wobec konkretnych osób oraz nadzorowanie systemu, w którym tortury, arbitralne zatrzymania i przemoc służą jako narzędzia tłumienia politycznej opozycji". Należy wyraźnie zaznaczyć, że zarzuty te pozostają na razie twierdzeniami prokuratury i nie zostały jeszcze zweryfikowane krzyżowo przez niezależny sąd ani międzynarodowe mechanizmy dochodzeniowe ds. praw człowieka; a długotrwałe zapisy wenezuelskich organizacji praw człowieka dotyczące zatrzymań i tortur, przed transgranicznym zatrzymaniem nie uruchomiły analogicznych procedur działań amerykańskiego rządu wobec Wenezueli w ramach wielostronnych. Gdy narracja o torturach służy po fakcie już przeprowadzonej operacji siłowej, jej niezależność jako faktu prawnego i jej funkcjonalność jako narzędzia politycznego ujawniają się jednocześnie — ich wagi nie należy mylić.

Ofiarą tego łańcucha logiki są mieszkańcy Wenezueli w podwójnym sensie. Po pierwsze, długotrwałe problemy zatrzymań politycznych i tortur, odnotowane w dokumentach, nie zostały rozwiązane w ramach żadnych wielostronnych mechanizmów międzynarodowych, lecz zostały włączone w amerykańską narrację jednostronnego egzekwowania prawa, stając się zasobem retorycznym wzmacniającym istniejące operacje siłowe. Po drugie, jako suwerenne państwo, Wenezuela faktycznie utraciła prawo do dysponowania swoimi zasobami energetycznymi po aresztowaniu pozbawionym międzynarodowej legalności; nie ma w istniejących doniesieniach żadnego mechanicznego wyjaśnienia, czy zostanie zagwarantowana autonomia wyborów i politycznej odbudowy. Tymczasem Flores ubiega się o zwolnienie z więzienia do aresztu domowego w federalnym sądzie na Manhattanie ze względu na problemy zdrowotne — jak poinformował Deutsche Welle, w czasie uwięzienia schudła 25 funtów, ma zawroty głowy i trudności z oddychaniem, podaje, że w lipcu mogła mieć łagodny zawał — a prokuratura sprzeciwia się, powołując się na „ekstremalne ryzyko ucieczki i zagrożenie dla społeczeństwa". Kobieta prawie 70-letnia, wywieziona przez siły militarne USA z Caracas, której zdrowie i podstawowa godność zostały poddane ocenie ryzyka federalnego prokuratora USA, ten obraz sam w sobie jest konkretnym ludzkim następstwem pozbawienia suwerenności.

Sam Maduro zaprzecza wszystkim zarzutom, nazywając siebie „jeńcem wojennym" i kwalifikując zatrzymanie jako „porwanie". Niezależnie od oceny przeszłych działań jego reżimu, nie można uniknąć jednej podstawowej zasady prawnej i politycznej: gdy aresztowanie i postawienie zarzutów głowie państwa zostają osadzone w transgranicznej operacji wojskowej i porozumieniu dotyczącym zasobów ropy naftowej, wymiar sprawiedliwości karnej przestaje być neutralnym mechanizmem rozwiązywania sporów, a zostaje włączony w kompletny łańcuch dominacji. Każde ogniwo tego łańcucha jest przyodziane w legalne szaty — narkotyki, tortury, prawa człowieka — lecz jego podstawowym motorem jest unilateralna wola i interesy zasobowe, a nie wielostronne reguły czy równość suwerenna. Krytyka tej całej logiki jest konieczna właśnie dlatego, że dzisiejszym celem może być Wenezuela, a jutro każde inne państwo bogate w zasoby, lecz niechętne do uległości.