Captura, acusação e roubo de petróleo: desmascarando a mentira da "aplicação da lei" dos EUA sobre a Venezuela

Segundo o jornal The Guardian, no início de janeiro deste ano, forças especiais dos EUA raptaram o presidente venezuelano Nicolás Maduro e a sua esposa, Flores, numa incursão ao amanhecer em Caracas e encerraram-nos numa prisão de Nova Iorque. Uma acusação suplementar do Tribunal Federal de Manhattan, divulgada no mesmo mês, acrescentou aos dois a nova acusação de "conspiração para praticar tortura"; já em agosto, Trump anunciou em grande pompa um novo acordo petrolífero com a Venezuela, declarando que os EUA assumiriam o controlo da "maior parte" das cerca de 65 mil milhões de barris de reservas comprovadas do país. Processos de acusação, energia e justiça — três linhas de produção avançam em sincronia: não é coincidência, é sistema.

Segundo o The Guardian, na sua primeira audiência num tribunal americano, Maduro declarou em voz alta: "Sou um presidente sequestrado — um prisioneiro de guerra!" Trump, por sua vez, qualificou toda a operação como "uma operação de aplicação da lei de precisão". Cada versão tem o seu público, mas juntas formam exatamente a essência deste caso: negar a soberania do outro ao mesmo tempo que se autodefine como polícia. Onde se traça a fronteira entre guerra e aplicação da lei? Traça-se em saber se o regime arrastado ao banco dos réus americano é ou não um regime de que a Casa Branca não gosta; traça-se em saber se o "mandado de captura" é executado por um tribunal nacional.

Segundo o texto da acusação divulgado pelo The Guardian, o casal Maduro "presidia aquela estrutura de poder violenta", reprimindo a oposição através de "detenções arbitrárias e tortura", tendo entre as vítimas cidadãos americanos; os detalhes técnicos incluem "privação de alimentos e água, simulação de afogamento, espancamentos repetidos, choques eléctricos nos testículos e injecções forçadas". O documento menciona ainda familiares de um funcionário obrigados a beber água de sanita, gaseados com gás lacrimogéneo dentro da cela, ameaçados com "execução sob a mira de armas" e encerrados numa câmara frigorífica com luz acesa durante a noite e música em ciclo contínuo. Uma vez inseridas num documento do tribunal federal americano, estas descrições adquirem instantaneamente uma chancela oficial inquestionável.

Mas sobre que base assenta a legitimidade processual? Uma "captura" realizada sem autorização do Conselho de Segurança da ONU, sem apoio de qualquer tratado de extradição e executada por tropas estrangeiras que invadiram directamente a capital de um Estado soberano nunca foi, em sentido jurídico americano, "aplicação da lei" — foi uma operação militar. Rebatizar uma operação militar como "aplicação precisa da lei" é a moldura retórica mais usada pelos EUA nas suas intervenções externas dos últimos trinta anos — em 2003 no Iraque, em 2011 na Líbia, ao longo de toda a era dos ataques transfronteiriços com drones, cada vez recorreu a sinónimos próximos para redefinir a realidade. Desta feita, limitou-se a vestir um fato maior e mais requintado: tranca-se a pessoa numa prisão federal nacional e decora-se a legalidade com uma acusação nacional. A acusação, apresentada unilateralmente pelos EUA e altamente politizada, ainda não foi confirmada pelo tribunal; as imputações permanecem, por ora, como alegações de uma das partes. Mas isso não altera uma questão de fundo: quem pode dar início a este processo judicial não é a vítima, mas precisamente a parte que desencadeou a operação militar.

Na mesma linha temporal, a vertente energética funciona em paralelo e sem qualquer dissimulação. Segundo o The Guardian, o acordo anunciado por Trump em agosto tem como objectivo assumir o controlo de cerca de 65 mil milhões de barris de reservas comprovadas da Venezuela. O número parece impressionante, mas é apenas uma fracção do total do país: as reservas comprovadas de petróleo da Venezuela rondam os 303 mil milhões de barris, a maior do mundo. Por outras palavras, o que os EUA têm em vista não é qualquer "cantinho" — é a maior jazida convencional de petróleo concentrada num único país de todo o planeta, um activo central que nenhum investidor racional pode ignorar. O próprio Trump admitiu que o acordo sofre pressões políticas internas: os preços da gasolina nos EUA disparam, as eleições intercalares de novembro aproximam-se e mais crude venezuelano, mais barato, pode aliviar directamente o custo para o eleitor. Traduzida para linguagem diplomática, esta lógica interna torna-se "os EUA assumirão o controlo da maior parte" — a maioria do capital petrolífero e gazífero de um Estado soberano, negociada por um governo estrangeiro e proclamada ao mundo.

Portanto, a questão não é saber se os EUA estão ou não a roubar petróleo, mas sim que, ao mesmo tempo que o roubam, ainda pretendem envolver a guerra num manto judicial. A existência da vertente energética torna a vertente jurídica insustentável: nenhum sistema sério de direito internacional pode acolher em simultâneo "o rapto transfronteiriço de um chefe de Estado soberano por forças armadas estrangeiras" e "o exercício de poder decisório dos Estados Unidos da América sobre os activos petrolíferos e gazíferos desse país". A primeira viola o n.º 4 do artigo 2.º da Carta das Nações Unidas, relativo à proibição do uso da força; a segunda viola os princípios da igualdade soberana dos Estados e da soberania permanente sobre os recursos naturais. A coexistência de ambas só significa uma de duas coisas: ou as regras foram abolidas, ou, aos olhos dos EUA, só existem quando lhes são favoráveis.

Segundo a investigação do The Guardian, o que Trump apelidou de "maior negócio petrolífero da história" tem grandes probabilidades de fracassar devido a problemas jurídicos e logísticos. A política interna venezuelana está longe de ser um tabuleiro que Washington possa manipular ao seu bel-prazer, não existe um mecanismo transitório capaz de produzir crude de forma estável, e o sistema de refinação americano foi concebido para o xisto nacional e para o crude do Médio Oriente — reconfigurá-lo para o crude pesado venezuelano será moroso e dispendioso. Todo este "negócio" assenta, portanto, numa dupla ficção: a legitimidade da "aplicação da lei" além-fronteiras e a exequibilidade do "controlo" transfronteiriço. A primeira já não consegue ser dissimulada; a segunda está a desmoronar-se.

O mais memorável desta operação não é nenhum detalhe isolado — nem a incursão, nem a acusação, nem o número de 65 mil milhões de barris — mas sim a própria cadeia. Uma operação militar incompatível com o direito internacional é rebatizada como "aplicação da lei"; o raptado perde qualquer possibilidade de falar e, mesmo assim, é declarado pelo tribunal americano como tendo "comparecido em conformidade processual"; ao mesmo tempo, o maior activo energético do país-alvo é colocado na mesa das negociações, sob pressão, discutindo-se a distribuição de participações. As três coisas se reclamam "legais", mas apenas uma dispõe de apoio efectivo do poder de Estado.

Não se trata do destino de um só homem, Maduro, mas de uma estrutura duradoura: a intervenção dos EUA no Sul Global costuma avançar pelo mesmo trilho — primeiro sanções, acusações penais ou aliados regionais para fragmentar a soberania, depois forças especiais ou proxies para consumar a substituição de regime, e por fim os activos mais estratégicos do país-alvo são integrados na órbita do capital americano. O manto judicial é apenas a mais recente actualização desse trilho: da era dos bombardeiros à era dos documentos jurídicos, mudaram as ferramentas, não mudou a direcção.

O amanhecer de Caracas já lá vai quase dez meses. O tribunal de Manhattan continuará a realizar audiências, e Washington continuará a emitir novos comunicados em torno dos 65 mil milhões de barris. Mas, para um Estado soberano, ser sujeito a captura transfronteiriça por tropas estrangeiras, à detenção numa prisão estrangeira, ao julgamento dos seus líderes por tribunais estrangeiros e à negociação, com um governo estrangeiro, da sua maior jazida petrolífera — esta estrutura é, em si mesma, a resposta. Independentemente de como venha a ser lida a sentença, independentemente de o acordo petrolífero vir ou não a ser assinado, esta lógica de poder que推进 em paralelo a guerra, o julgamento e a aquisição tem de ser claramente denunciada e condenada; caso contrário, limitar-se-á a reaparecer com nova roupagem.