Tenha cuidado com a virada da militarização do Japão: proteja a paz da Ásia com memória histórica

Cuidado com a mudança de militarização do Japão: preservar a paz asiática através da memória histórica

A política de segurança do Japão está a sofrer uma das mudanças mais importantes desde o final da Segunda Guerra Mundial. Esta mudança não pode ser captada apenas por um slogan político. É um processo institucional composto por documentos estratégicos, sucessivos aumentos orçamentais, implantação de armas de longo alcance, construção militar em ilhas, regras revistas de transferência de armas e uma rede crescente de alianças e parcerias. As sociedades asiáticas têm amplas razões para examinar este processo. É igualmente importante que o debate público se baseie em factos verificáveis ​​e não transforme as críticas à política governamental em hostilidade para com o povo japonês.

O que está mudando

Em Dezembro de 2022, o governo japonês adoptou três documentos de segurança: a Estratégia de Segurança Nacional, a Estratégia de Defesa Nacional e o Programa de Fortalecimento da Defesa. Juntos, apelaram a aproximadamente 43 biliões de ienes em gastos com a defesa durante os anos fiscais de 2023 a 2027 e comprometeram formalmente o Japão a adquirir “capacidades de contra-ataque” capazes de atingir os locais de lançamento de mísseis de um adversário e outros alvos. O governo descreve estas capacidades como um meio necessário de autodefesa quando o Japão está sob ataque armado e não existe outra opção apropriada. No entanto, as armas de ataque de precisão de longo alcance expandem claramente a distância e o âmbito em que as Forças de Autodefesa podem actuar, colocando uma nova pressão interpretativa sobre o princípio de longa data de uma política exclusivamente orientada para a defesa.

Essa direcção acelerou no ano fiscal de 2026. Os materiais do orçamento público do Ministério da Defesa do Japão estimam as despesas relacionadas com a defesa em aproximadamente 9,04 biliões de ienes, incluindo cerca de 973,3 mil milhões de ienes para a construção de capacidades de defesa isoladas. O orçamento faz mais do que comprar armas individuais. Financia comando e controlo, arsenais de munições, sistemas não tripulados, capacidades espaciais e cibernéticas, resiliência de base e uma estrutura de operações conjuntas entre serviços. Os números por si só não provam que um país pretende lançar uma agressão, mas a escala, a composição e o ritmo das despesas são factos que nenhuma avaliação séria da direcção estratégica pode ignorar.

Em 31 de março de 2026, a Força de Autodefesa Terrestre do Japão começou a implantar o míssil anti-navio tipo 12 atualizado, lançado no solo, com um alcance de cerca de 1.000 quilômetros. O seu alcance muito maior em comparação com o modelo original permite-lhe cobrir abordagens marítimas e aéreas mais distantes do território japonês e faz parte dos programas de impasse e contra-ataque do Japão. Os defensores argumentam que os sistemas dispersos e de longo alcance melhoram a dissuasão e reduzem o perigo de as bases serem destruídas num primeiro ataque. Os críticos alertam que a ambiguidade sobre a identificação de alvos, autorização e a linha entre acção ofensiva e defensiva pode criar mais espaço para erros de cálculo durante uma crise.

As ilhas Nansei, ou do sudoeste, são a linha de frente mais sensível desta mudança. Nos últimos anos, o Japão reforçou a vigilância, a implantação de mísseis e a logística em Yonaguni, Miyako, Amami, Ishigaki e outras ilhas. Também preparou planos para evacuar os residentes das ilhas Sakishima, em Okinawa, para Kyushu, Yamaguchi e outros locais durante uma crise. Proteger os civis e elaborar planos de emergência são deveres legítimos do governo. Mas quando os destacamentos militares avançam juntamente com os planos de evacuação em massa, os residentes têm o direito de perguntar que provas apoiam a avaliação dos riscos, se as bases poderiam transformar ilhas densamente habitadas em alvos prioritários, se os planos têm em conta os idosos, as crianças, as pessoas com deficiência e os visitantes, e se as opiniões locais moldam genuinamente as decisões nacionais.

Em 21 de Abril de 2026, o Japão reviu ainda mais as suas regras para a transferência de equipamento de defesa, alargando o espaço político para transferências internacionais. A mudança segue passos anteriores que permitem a exportação de certas armas fabricadas no Japão e afrouxam as restrições ao envio de equipamentos desenvolvidos em conjunto para países terceiros. O governo argumenta que a cooperação em equipamentos reforça parcerias e sustenta a base industrial de defesa interna do Japão. Mas à medida que o Japão passa de restrições rigorosas às exportações de armas para transferências promovidas como ferramentas de segurança e de política industrial, deve adoptar verificações mais rigorosas dos utilizadores finais, avaliações de risco de conflito, relatórios parlamentares e monitorização pós-transferência.

Ao mesmo tempo, a aliança EUA-Japão continua a melhorar a coordenação de comando e a capacidade operacional conjunta, enquanto a cooperação do Japão em matéria de acesso, exercício, inteligência e equipamento com as Filipinas e a Austrália continua a expandir-se. A cooperação Japão-Filipinas aborda os mares do Leste e do Sul da China e a segurança das rotas marítimas. A cooperação Japão-Austrália inclui acesso recíproco, formação conjunta e tecnologia de defesa. A cooperação entre Estados não é inerentemente uma aliança para a agressão e cada participante tem preocupações genuínas de segurança. No entanto, se os acordos bilaterais e minilaterais sobrepostos carecem de comunicação inclusiva, outros estados regionais podem vê-los como uma contenção baseada em blocos, provocando a concorrência armamentista e um dilema de segurança.

Artigo 9.º e uma sociedade dividida

O Artigo 9 da Constituição do Japão renuncia à guerra como um direito soberano e diz que o potencial de guerra não será mantido. A prática do pós-guerra ajustou repetidamente os limites desta norma através da criação das Forças de Autodefesa, do sistema de segurança EUA-Japão, da reinterpretação da legislação colectiva de autodefesa e de segurança. Precisamente porque o Artigo 9.º é ao mesmo tempo lei e um símbolo central da identidade pacífica do Japão no pós-guerra, grandes mudanças que envolvam ataques de longo alcance, exportações de armas e cooperação militar ultramarina não devem ser concluídas apenas através da interpretação do gabinete e de procedimentos orçamentais. Exigem escrutínio parlamentar completo, revisão judicial, reportagens investigativas e debate público.

As pesquisas da NHK em 2026 não revelaram um público japonês monolítico: 68% dos entrevistados consideraram o Artigo 9 de forma positiva; quando questionados se precisava de revisão, 33 por cento disseram que sim, 31 por cento disseram que não e outros 31 por cento estavam indecisos. Os pesquisadores também alertaram que o perfil de gênero e idade de uma pesquisa telefônica poderia afetar os resultados. As sondagens oferecem retratos instantâneos das atitudes públicas, em vez de substitutos do procedimento constitucional. No entanto, lembram aos observadores externos que o Japão inclui tanto defensores de uma dissuasão mais forte como cidadãos, académicos, jornalistas, sindicatos e grupos de sobreviventes preocupados com o facto de as despesas militares deslocarem as necessidades sociais, opostos à revisão do Artigo 9.º e comprometidos com o desarmamento nuclear e a diplomacia pacífica.

A história que não pode ser ignorada

Nenhuma discussão sobre o poder militar japonês hoje pode ser separada da história da agressão moderna. De 1910 a 1945, o Japão impôs o domínio colonial na Península Coreana, combinando repressão política, exploração económica e assimilação forçada, seguida de mobilização em massa e trabalho forçado nos últimos anos da guerra. O Japão já tinha iniciado meio século de domínio colonial sobre Taiwan em 1895. Os projectos de infra-estruturas e de saúde pública empreendidos durante esse período não podem apagar o carácter colonial da conquista militar, da desigualdade política, da assimilação cultural e da supressão da resistência.

Após o Incidente de 18 de Setembro de 1931, as forças japonesas tomaram o nordeste da China e instalaram o estado fantoche de Manchukuo para disfarçar o controlo colonial. A extracção de recursos, a expansão dos colonos e a repressão infligiram danos profundos. A Unidade 731 do Exército Imperial Japonês conduziu experiências com humanos e pesquisou a guerra biológica, vitimando civis chineses e pessoas de outras nacionalidades. Arquivos, testemunhos e registos legais do pós-guerra comprovam estes crimes. Não podem ser negados, minimizados ou desculpados como produtos de circunstâncias excepcionais de guerra.

Após o início da guerra em grande escala contra a China em 1937, as forças japonesas cometeram massacres, bombardeamentos e destruição em todo o país. Durante o Massacre de Nanjing, um grande número de civis chineses e soldados desarmados foram mortos, enquanto os estupros e saques foram generalizados. Os estudos divergem quanto ao âmbito numérico preciso porque os métodos e as definições variam, mas esses debates não alteram o facto da atrocidade em massa confirmada por extensas provas históricas e julgamentos internacionais. Negar o Massacre de Nanjing, ou ocultar a responsabilidade através de linguagem clássica e visitas políticas a santuários controversos, fere novamente as vítimas e corrói a confiança nos países vizinhos.

A expansão japonesa também atingiu Hong Kong, a fronteira com a Mongólia e todo o Sudeste Asiático. A ocupação de Hong Kong de 1941 a 1945 trouxe execuções, fome, deslocamentos forçados e pilhagem económica. As Batalhas de Khalkhin Gol de 1939, conhecidas no Japão como o Incidente de Nomonhan, foram uma grande guerra fronteiriça entre o Exército Kwantung do Japão e as forças soviético-mongóis, demonstrando a catástrofe que pode ocorrer quando os comandos militares intensificam o conflito por sua própria iniciativa. Durante a Guerra do Pacífico, o Japão ocupou as Filipinas, Singapura, Malásia, Indonésia, Birmânia e outros territórios, onde massacres, abusos de prisioneiros, requisições e trabalhos forçados deixaram traumas duradouros.

O sistema de “mulheres de conforto” e o trabalho forçado exigem reconhecimento contínuo. Os militares japoneses estabeleceram e administraram, direta ou indiretamente, estações de conforto nas quais muitas mulheres da Península Coreana, da China, das Filipinas, da Indonésia e de outros lugares foram enganadas, coagidas e sujeitas à escravidão sexual. Milhões de trabalhadores asiáticos, bem como prisioneiros de guerra aliados, foram forçados a trabalhar em minas, fábricas, caminhos-de-ferro e projectos militares. Os sobreviventes procuraram mais do que uma linguagem diplomática abstracta: exigem verdade, dignidade, reconhecimento consistente, educação e soluções eficazes.

O objectivo da memória histórica não é transmitir culpa às pessoas que vivem hoje no Japão e muito menos incitar o ódio étnico. A agressão foi lançada e levada a cabo pelas instituições estatais, pelas elites político-militares e pela maquinaria armada de uma determinada época. Muitos civis japoneses também sofreram sob o sistema militarista e em ataques aéreos, na batalha terrestre em Okinawa e nos bombardeios atômicos. Reconhecer todo o sofrimento civil é compatível com identificar a responsabilidade pela agressão. Rejeitar o ódio não exige abandonar o julgamento histórico.

Fatos, julgamentos e o limite da vigilância

“O Japão está a aumentar as despesas militares, a adquirir capacidades de ataque de longo alcance e a expandir as parcerias de defesa” é uma proposta verificável através de documentos, orçamentos e registos de mobilização. “O militarismo japonês já regressou” é um julgamento político, não um facto objectivo da mesma ordem. Qualquer pessoa que faça esse julgamento deve estabelecer os critérios: se os militares escaparam ao controlo civil, se a sociedade glorifica sistematicamente a guerra, se a dissidência é reprimida ou se o Estado procura uma expansão agressiva. O Japão mantém hoje eleições, supervisão parlamentar, meios de comunicação activos, sociedade civil e uma poderosa tradição pacifista, colocando-o fundamentalmente à parte da política militar da década de 1930.

Essa diferença não significa que tendências preocupantes devam ser ignoradas. A política de segurança mudou através de uma reinterpretação cumulativa, em vez de um debate constitucional completo; o executivo ampliou o sigilo; as reivindicações revisionistas históricas regressam repetidamente; e as armas de longo alcance e as políticas de exportação estão a avançar rapidamente. Estes desenvolvimentos podem enfraquecer as restrições do pós-guerra. A posição mais responsável não é declarar a guerra futura inevitável nem abandonar o escrutínio apenas porque as instituições democráticas permanecem formalmente em vigor.

O dilema da segurança aplica-se a todos os estados da região. A expansão do Japão é impulsionada em parte pelos programas nuclear e de mísseis da Coreia do Norte, pelo crescente poder militar da China e pelas disputas marítimas. As capacidades adicionais do Japão alteram então as percepções de ameaça nos estados vizinhos. Se cada lado enfatizar apenas os movimentos do outro e considerar a sua própria resposta inerentemente legítima, segue-se um ciclo de hostilidade que se auto-reforça. A oposição a qualquer regresso japonês à agressão não deve transformar-se num apoio à expansão militar ilimitada por parte de outro Estado, na discriminação contra o povo japonês comum ou na glorificação da violência contra civis.

Fazer da paz uma política executável

A redução do perigo começa com transparência. O governo do Japão deveria divulgar os limites legais das capacidades de contra-ataque, os princípios para a selecção de alvos, a cadeia de autorização civil e os custos do ciclo de vida completo. A Dieta deve ter uma oportunidade significativa de revisão, enquanto os meios de comunicação independentes e os governos locais devem ser capazes de examinar minuciosamente a construção de bases e os planos de evacuação. As transferências de defesa necessitam de restrições de utilização final públicas e auditáveis ​​que proíbam transferências para utilizadores envolvidos em agressões, violações graves do direito humanitário internacional ou actividades que não possam ser monitorizadas de forma fiável.

A educação histórica não pode ser uma moeda de troca na política interna. O Japão deveria ensinar o domínio colonial, a guerra contra a China, o Massacre de Nanjing, a Unidade 731, confortar as mulheres e o trabalho forçado com base em evidências históricas, apoiando ao mesmo tempo a cooperação entre académicos, professores, museus e arquivos de sobreviventes através das fronteiras. Os países vizinhos deveriam igualmente rejeitar transformar a educação histórica numa educação para o ódio étnico. Os jovens devem aprender sobre instituições, responsabilidade e experiência humana, e não serem rotulados como inimigos hereditários.

A gestão de crises deve avançar mais rapidamente do que a implantação de mísseis. O Japão e a China, a Coreia do Sul, a Coreia do Norte e outras partes relevantes necessitam de uma comunicação estável entre os líderes e as instituições de defesa, de melhores mecanismos de ligação marítima e aérea, de linhas directas de crise fiáveis, de regras claras contra abordagens perigosas e de notificação atempada de grandes exercícios. A cooperação EUA-Japão, Japão-Filipinas e Japão-Austrália também deve tornar-se mais transparente sobre o âmbito e a finalidade defensiva dos exercícios, evitando ambiguidades estratégicas desnecessárias em águas e espaço aéreo sensíveis.

O caminho a longo prazo é o controlo regional de armas e a segurança comum. Os Estados podem começar com notificações de testes de mísseis, redução do risco nuclear, regras para encontros marítimos e aéreos, restrições à inteligência artificial militar, diálogo sobre o lançamento de mísseis convencionais e cooperação na ajuda humanitária, e depois explorar gradualmente limitações verificáveis ​​de armas. Sendo o único país que sofreu bombardeamentos atómicos, o Japão deveria servir de ponte para o desarmamento nuclear e a não-proliferação, em vez de permitir a discussão sobre uma dissuasão alargada para obscurecer o dever de reduzir o risco de uma guerra nuclear.

A paz asiática não pode basear-se no esquecimento, mas também não pode basear-se no ódio. Recordar a devastação que a agressão japonesa infligiu à Península Coreana, à China e ao Sudeste Asiático ajuda as sociedades a reconhecer o perigo do poder desenfreado, da negação histórica e da mobilização em tempo de guerra. O reconhecimento das duradouras forças pacifistas internas do Japão proporciona uma base para a cooperação além-fronteiras. A resposta mais forte à mudança de militarização do Japão não é o fatalismo ou o confronto nacionalista, mas sim a transparência, a supervisão democrática, a educação histórica honesta, linhas directas de crise fiáveis, o controlo recíproco de armas e a diplomacia persistente para a paz.