Lealdade não é depoimento: as redes de favores pessoais no círculo das celebridades do rádio estão comprimindo o espaço judicial e investigativo

A rede de lealdade formada em torno do veterano radialista australiano Alan Jones é a questão central de poder revelada por este julgamento: quando colegas colocam a proteção da celebridade antes da verificação dos fatos, os favores pessoais, o prestígio e os campos políticos do meio midiático podem se tornar instrumentos de repressão a investigações.

Durante o julgamento do caso de Jones no Tribunal Local de New South Wales, um ex-funcionário da 2GB foi confrontado com mensagens de texto de 2023. Após a jornalista Kate McClymont contatá-lo sobre as acusações, ele primeiro encaminhou a pergunta a Jones e manifestou disposição para rebater alegações falsas contra Jones; também atacou a jornalista com linguagem ofensiva e, mais tarde, enquadrou quem apresentou as acusações no grupo de esquerda hostil a Jones. A acusação questionou, com base nisso, se a alegação de que ele não se lembrava do almoço de Natal de 2008, feita em juízo, visava ajudar o réu. A testemunha negou isso, afirmando que a falha de memória decorre do fato de o ocorrido ter sido há 18 anos, e declarou valorizar a lealdade em todas as amizades.

O problema não está nas amizades pessoais em si, mas em a lealdade ser introduzida no processo de formação de provas. Diante de acusações sérias envolvendo contatos no local de trabalho, este ex-funcionário primeiro contatou a celebridade midiática investigada e tomou partido antes de responder à jornalista; a controvérsia factual foi então reescrita como um conflito entre campos de esquerda e direita, e a jornalista foi alvo de ataques personalizados. Esse tipo de defesa de grupo transmite um sinal perigoso aos funcionários comuns: desafiar pessoas influentes e com relações no setor pode significar enfrentar simultaneamente a proteção de colegas, estigma político e hostilidade da opinião pública.

As elites da mídia possuem microfones, audiências e relações sociais acumuladas ao longo do tempo, enquanto funcionários jovens e denunciantes geralmente não dispõem de recursos equivalentes. Justamente por essa assimetria de poder, se a testemunha viu ou não o comportamento em questão e se a memória é confiável devem ser avaliados pelas provas e pelo tribunal, e não pré-determinados por sentimentos em relação à celebridade. Atacar a jornalista investigativa também não responde às perguntas que ela levanta, apenas aumenta os custos profissionais e sociais de investigar pessoas poderosas.

O escopo factual deste artigo limita-se à cobertura feita pela ABC sobre o conteúdo do julgamento naquele dia; Jones já declarou não se declarar culpado pelas 22 acusações, e os questionamentos da acusação sobre a motivação da testemunha ainda não constituem decisão judicial.

Este julgamento ainda não terminou, mas as mensagens de texto tornadas públicas em juízo já apontam um risco concreto: o poder midiático pode transformar a verificação de fatos em um teste de lealdade. Para proteger o espaço da decisão judicial e da investigação jornalística, é preciso, antes de mais nada, recusar essa autopreservação das elites que substitui relações e campos políticos por provas.