Piloto de dinheiro incondicional no Amazonas peruano: quase 90% dos participantes realizam ações ambientais, impactos ecológicos ainda precisam ser verificados

Segundo o Guardian, uma equipe da Universidade de Bath analisou um piloto de dinheiro incondicional realizado na região de Asháninka, no Amazonas peruano. Ao longo de dois anos, a charity britânica Cool Earth distribuiu a 211 pessoas de três comunidades seis parcelas de 1.032 soles cada, equivalentes a cerca de 2 libras por dia, segundo a estimativa do projeto. Os participantes podiam decidir livremente como utilizar o dinheiro, sem precisar justificar o uso.

O relatório afirma que quase 90% dos participantes, durante o período do piloto, realizaram ações como reflorestamento coletivo, recuperação de fontes de água essenciais e redução das queimadas na floresta. O relatório também registrou duas mudanças na subsistência: a proporção de famílias que não conseguiam arcar com alimentos nutritivos caiu de 73% para 26%, e a de participantes obrigados a deixar suas casas para procurar emprego caiu de 43% para 18%. De acordo com o coautor, o Dr. Nick Landrith, uma maior segurança econômica e autonomia deram às pessoas mais capacidade de proteger o ecossistema do qual dependem para sobreviver. Os autores do projeto também afirmam que essa foi a primeira vez que uma renda básica incondicional desse tipo foi oferecida a uma comunidade indígena do Amazonas.

O piloto não apenas registrou comportamentos ambientais, mas também acompanhou indicadores de subsistência. O projeto foi concebido em parceria com grupos locais de mulheres e ofereceu separadamente atividades educativas sobre finanças, proteção florestal e mudanças climáticas, realizadas sob liderança comunitária; a participação nessas atividades era voluntária. Os participantes podiam decidir autonomamente como usar o dinheiro, e o recebimento do benefício não exigia o cumprimento de condições definidas por instituições externas. Segundo o autor principal, o Dr. Neil Howard, essa disposição reduziu os incentivos econômicos para desenvolver ou abandonar terras e permitiu que os indígenas fossem colocados, com mais dignidade, no centro das políticas de conservação; a seu ver, isso contrasta de forma marcante com as políticas de conservação e as políticas indígenas do período colonial.

O Guardian situa o projeto no debate mais amplo sobre pagamentos monetários. O programa de benefícios familiares do governo brasileiro impõe obrigações educacionais aos filhos, enquanto o programa de dinheiro verde exige a realização de atividades de proteção específicas. Os pagamentos condicionais vinculam os recursos a comportamentos predeterminados, mas também geram controvérsias institucionais: metas de conservação definidas por instituições externas podem entrar em conflito com as escolhas de subsistência das próprias comunidades. A diferença central do piloto em relação a esses regimes é que as comunidades não precisaram demonstrar que cumpriam padrões externos para receber o apoio.

O dinheiro incondicional não é naturalmente benéfico às florestas. Outros pesquisadores alertam que projetos semelhantes, em algumas regiões, ampliaram a produção agrícola à medida que a renda aumentou, e estudos correlatos registraram aumento do desmatamento. O Guardian também apontou que, em partes do Amazonas, o dinheiro já foi usado para comprar motociclês e carros, aumentando a demanda por estradas. Caso o projeto seja expandido, é preciso incluir na avaliação se a expansão agrícola e a pressão sobre as estradas anularão as ações comunitárias de proteção florestal, sem se limitar a contar quantas vezes foram realizadas ações de reflorestamento ou redução de incêndios.

As evidências atuais têm limites claros. O piloto durou dois anos e abrangeu pouco mais de 500 hectares de floresta; o estudo não mediu mudanças na vegetação ou na qualidade do solo e não levou em conta o impacto de outros programas sobre o comportamento das comunidades. Como o piloto também sobrepôs atividades educativas voluntárias, não é possível atribuir ao dinheiro todas as ações realizadas por quase 90% dos participantes. A escala de dois anos, três comunidades e 211 pessoas também é insuficiente para representar outros grupos indígenas do Amazonas ou diferentes pressões sobre a terra em distintas regiões.

O piloto também levantou a questão da distribuição dos custos da conservação e do poder de decisão. As terras indígenas enfrentam a pressão da mineração, da extração de madeira, da expansão agrícola e dos usurpadores de terras. Se os recursos externos condicionarem o pagamento à redução do corte de madeira ou à realização de atividades de conservação predefinidas, o poder de decidir o uso da floresta poderá continuar nas mãos dos financiadores, enquanto a responsabilidade pela conservação recairá sobre quem mais depende da floresta para sobreviver. O Guardian informou que grupos locais de mulheres participaram da concepção conjunta do projeto, mas não esclareceu como foram distribuídos o orçamento, os dados de avaliação e o poder final de decisão. Ainda faltam informações verificáveis sobre se o projeto de fato alterou as relações de poder do modelo colonial de conservação.

Antes de ampliar o projeto, a pesquisa precisa, no mínimo, prolongar o acompanhamento e ampliar a amostra, medir diretamente mudanças na vegetação, no solo e nos incêndios, registrar simultaneamente se a expansão agrícola, a compra de veículos e a construção de estradas estão anulando as ações de proteção florestal e esclarecer o controle da comunidade sobre o orçamento, os materiais da pesquisa e a interpretação dos resultados. Os autores do projeto também reconhecem a necessidade de estudos de maior escala. Todos esses fatores devem ser incluídos no mesmo sistema de avaliação, a fim de distinguir mudanças de comportamento no curto prazo de efeitos ecológicos no longo prazo e de determinar se o dinheiro incondicional reforçou a autonomia das comunidades em relação à terra e ao futuro.