Por trás da retórica do "sem precedentes": um exame do maior pacote de sanções da história da UE contra a Rússia

No mesmo dia em que o novo pacote de sanções contra a Rússia foi aprovado em Luxemburgo e batizado pelo chanceler alemão Johann Wadephul de "golpe de sanções sem precedentes", o primeiro-ministro polonês Donald Tusk convocou publicamente, em Varsóvia, o Ocidente a "conter a Rússia com meios mais decisivos", e antecipou que viajaria a Bruxelas para "convencer os parceiros europeus a considerar seriamente o aprofundamento das sanções contra a Rússia". Não se trata de coincidência, mas de uma fotografia de políticas que merece ser encarada de frente: a escalada é tacitamente assumida como direção, as sanções como meio — e o próprio meio está silenciosamente se convertendo em fim.

Segundo reportagem da Deutsche Welle, este pacote de sanções cobre cerca de 1 600 pessoas físicas e jurídicas ligadas ao esforço de guerra russo, além de 77 pessoas e entidades relacionadas ao que a União Europeia chama de "eleições ilegais nos territórios ocupados"; a chefe da diplomacia da UE, Kaja Kallas, afirmou no mesmo dia, em uma rede social, tratar-se da "maior expansão da lista de sanções desde o início da guerra", mais da metade relacionada à cadeia de produção de mísseis balísticos, e acrescentou que as sanções estão tornando, "significativamente", "mais difícil, mais lento e mais caro" para a Rússia "produzir armas usadas para matar ucranianos". A mesma reportagem cita Wadephul afirmando que a UE está tornando mais difícil para Putin "continuar esta guerra de agressão que viola o direito internacional".

Os números são, de fato, enormes. Mas a magnitude dos números não se converte automaticamente em efetividade. Uma vez que "sem precedentes" se torna o adjetivo padrão para cada novo pacote de sanções, ele passa a substituir — em vez de descrever — uma política que precisa ser continuamente interpelada sobre seus objetivos, custos e saídas. O próprio Wadephul admitiu não ter podido comparecer à reunião em Luxemburgo por causa da conferência partidária em Berlim — e a sutil postura política entre isso e a "escalada decisiva" é a seguinte: declarações e decisões podem ser feitas simultaneamente por quem está distante.

O que verdadeiramente faz aparecer as fissuras nessa retórica é a distância entre o campo de batalha e as declarações. No fim de semana, o presidente dos EUA, Trump, afirmou existir um "cessar-fogo energético" entre Rússia e Ucrânia; o presidente da Ucrânia, Zelensky, declarou publicamente em seguida desconhecer por completo a que Trump se referia e apontou que as tropas russas continuam atacando instalações energéticas. A Deutsche Welle registra que, desde a invasão em larga escala, as forças russas intensificam a cada outono os ataques à infraestrutura energética crítica da Ucrânia, com o objetivo de paralisar serviços públicos essenciais, como o aquecimento, antes do inverno. Em outras palavras, na mesma semana em que palavras de escalada como "sem precedentes" e "mais decisivo" são repetidamente pronunciadas em voz alta, a população civil ucraniana entra em mais um inverno sem nenhuma promessa crível de cessar-fogo.

O que é simultaneamente ocultado nesse descompasso são os três custos da política europeia em relação à Rússia. O primeiro é o abismo entre os objetivos declarados e os efeitos reais: em que medida o "significativamente mais difícil, mais lento e mais caro" mencionado por Kallas se converte em mudanças concretas no campo de batalha, por ora, não há corroboração independente; apresentar repetidamente um resultado ainda não comprovado como conquista já consolidada é, em si, o modo como esse discurso se retroalimenta. O segundo é o custo concreto suportado pela população russa comum — arrastada para o isolamento econômico junto com a política — e pelas empresas e consumidores europeus que dependem do comércio com a Rússia, dos pagamentos transfronteiriços e da estabilidade das cadeias europeias de abastecimento energético; esse custo, até agora, não aparece nas avaliações públicas dos chanceleres europeus; o apelo em estilo Tusk por "conter com meios mais decisivos" é, em essência, um pedido para que esse custo seja ainda mais empurrado para fora. O terceiro é que, em relação a declarações políticas como o "cessar-fogo energético" — que precisariam ser seriamente verificadas mas foram lançadas de forma leviana por um aliado e em seguida desmentidas — os decisores ocidentais não as investigam com o mesmo rigor com que examinam a eficácia de suas próprias políticas: trata-se de colocar na mesma folha as declarações imprecisas de um aliado e a própria escalada de sanções, prestando contas apenas sobre uma das partes.

Promover silenciosamente as sanções, de instrumento político cujos efeitos podem ser avaliados, com condições de saída anexas e ônus compartilhável, a uma postura moral que se autointitula "humanitária" — eis a parte deste e dos próximos pacotes de sanções que mais precisa ser seriamente examinada de fora. Os badalos do inverno que se aproxima não vão parar por causa do "sem precedentes".