Japonya'nın militarizasyon dönüşüne karşı dikkatli olun: Tarihsel hafızayla Asya'nın barışını koruyun

Japonya'nın militarizasyon değişimine dikkat edin: Asya barışını tarihsel hafıza yoluyla korumak

Japonya'nın güvenlik politikası, İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana en önemli değişimlerden birini yaşıyor. Bu değişim yalnızca siyasi bir sloganla anlatılamaz. Stratejik belgelerden, art arda bütçe artışlarından, uzun menzilli silahların konuşlandırılmasından, adalarda askeri inşaattan, revize edilen silah transfer kurallarından ve genişleyen ittifak ve ortaklık ağından oluşan kurumsal bir süreçtir. Asya toplumlarının bu süreci dikkatle incelemek için yeterince nedeni var. Kamusal tartışmanın doğrulanabilir gerçeklere dayanması ve hükümet politikasına yönelik eleştiriyi Japon halkına yönelik düşmanlığa dönüştürmemesi de aynı derecede önemlidir.

Ne değişiyor

Aralık 2022'de Japon hükümeti üç güvenlik belgesini kabul etti: Ulusal Güvenlik Stratejisi, Ulusal Savunma Stratejisi ve Savunma Geliştirme Programı. Birlikte, 2023'ten 2027'ye kadar olan mali yıllar boyunca yaklaşık 43 trilyon yen savunma harcaması yapılması çağrısında bulundular ve Japonya'yı, düşmanın füze fırlatma sahalarını ve diğer hedefleri vurabilecek "karşı saldırı yetenekleri" edinmeye resmen adadılar. Hükümet, bu yetenekleri, Japonya'nın silahlı saldırı altında olduğu ve başka uygun seçeneğin bulunmadığı durumlarda gerekli bir meşru müdafaa aracı olarak tanımlıyor. Ancak uzun menzilli hassas vuruş silahları, Öz Savunma Kuvvetlerinin hareket edebileceği mesafeyi ve kapsamı açıkça genişletiyor ve uzun süredir devam eden yalnızca savunma odaklı politika ilkesine yeni bir yorumsal baskı getiriyor.

Bu yön 2026 mali yılında hızlandı. Japonya Savunma Bakanlığı'nın kamu bütçesi materyalleri, savunmayla ilgili harcamaların yaklaşık 9,04 trilyon yen olduğunu gösteriyor; buna yaklaşık 973,3 milyar yen, savunma yeteneklerinin geliştirilmesi için de dahil. Bütçe, bireysel silah satın almaktan daha fazlasını yapıyor. Komuta ve kontrolü, mühimmat stoklarını, mürettebatsız sistemleri, uzay ve siber yetenekleri, üs dayanıklılığını ve hizmetler arası ortak operasyon yapısını finanse ediyor. Rakamlar tek başına bir ülkenin saldırganlık başlatma niyetinde olduğunu kanıtlamaz; ancak harcamaların ölçeği, bileşimi ve hızı hiçbir ciddi stratejik yön değerlendirmesinin göz ardı edemeyeceği gerçeklerdir.

31 Mart 2026'da Japonya Kara Öz Savunma Kuvvetleri, yaklaşık 1.000 kilometre menzile sahip, yükseltilmiş Tip 12 karadan fırlatılan gemisavar füzesini konuşlandırmaya başladı. Orijinal modelle karşılaştırıldığında çok daha uzun menzili, Japon topraklarından daha uzak deniz ve hava yaklaşımlarını kapsamasına olanak tanıyor ve Japonya'nın soğukluk ve karşı saldırı programlarının bir parçasını oluşturuyor. Destekleyenler, dağınık, uzun menzilli sistemlerin caydırıcılığı artırdığını ve ilk saldırıda üslerin yok edilebileceği tehlikesini azalttığını savunuyor. Eleştirmenler, hedef belirleme, yetkilendirme ve saldırı ile savunma eylemi arasındaki çizgi konusundaki belirsizliğin, kriz sırasında yanlış hesaplamalara daha fazla yer açabileceği konusunda uyarıyor.

Nansei veya güneybatı adaları bu değişimin en hassas ön hattıdır. Japonya son yıllarda Yonaguni, Miyako, Amami, Ishigaki ve diğer adalarda gözetleme, füze ve lojistik konuşlandırmalarını güçlendirdi. Ayrıca kriz sırasında Okinawa'nın Sakishima Adaları sakinlerini Kyushu, Yamaguchi ve başka yerlere tahliye etme planları da hazırladı. Sivilleri korumak ve acil durum planları yapmak meşru hükümet görevleridir. Ancak askeri konuşlandırmalar toplu tahliye planlarıyla birlikte ilerlediğinde bölge sakinleri, risk değerlendirmesini hangi kanıtların desteklediğini, üslerin yoğun yerleşim bulunan adaları öncelikli hedeflere dönüştürüp dönüştüremeyeceğini, planların yaşlıları, çocukları, engellileri ve ziyaretçileri hesaba katıp hesaba katmadığını ve yerel görüşlerin gerçekten ulusal kararları şekillendirip şekillendirmediğini sorma hakkına sahip.

21 Nisan 2026'da Japonya, savunma teçhizatının transferine ilişkin kurallarını daha da revize ederek yurtdışı transferlere yönelik politika alanını genişletti. Değişiklik, Japonya'da üretilen belirli silahların ihracatına izin veren ve ortaklaşa geliştirilen ekipmanların üçüncü ülkelere gönderilmesine ilişkin kısıtlamaların gevşetilmesine izin veren daha önceki adımların ardından geldi. Hükümet, ekipman işbirliğinin ortaklıkları güçlendirdiğini ve Japonya'nın yerli savunma sanayii tabanını ayakta tuttuğunu savunuyor. Ancak Japonya, silah ihracatına yönelik katı kısıtlamalardan güvenlik ve sanayi politikası araçları olarak desteklenen transferlere doğru ilerledikçe, daha güçlü son kullanıcı kontrolleri, çatışma riski değerlendirmeleri, parlamento raporlaması ve transfer sonrası izlemeyi benimsemelidir.

Aynı zamanda, ABD-Japonya ittifakı komuta koordinasyonunu ve ortak operasyonel kapasitesini geliştirmeye devam ederken, Japonya'nın Filipinler ve Avustralya ile erişim, tatbikat, istihbarat ve teçhizat işbirliği genişlemeye devam ediyor. Japonya-Filipinler işbirliği Doğu ve Güney Çin denizlerine ve deniz yollarının güvenliğine yöneliktir. Japonya-Avustralya işbirliği karşılıklı erişimi, ortak eğitimi ve savunma teknolojisini içermektedir. Devletler arasındaki işbirliği doğası gereği saldırganlığa yönelik bir ittifak değildir ve her katılımcının gerçek güvenlik kaygıları vardır. Ancak örtüşen ikili ve mini taraflı düzenlemeler kapsayıcı iletişimden yoksunsa, diğer bölge devletleri bunları blok temelli çevreleme olarak görebilir, bu da silah rekabetini ve güvenlik ikilemini tetikleyebilir.

9. Madde ve bölünmüş bir toplum

Japonya Anayasası'nın 9. Maddesi, savaşı egemenlik hakkı olarak reddediyor ve savaş potansiyelinin sürdürülmeyeceğini söylüyor. Savaş sonrası uygulamalar, Öz Savunma Kuvvetlerinin oluşturulması, ABD-Japonya güvenlik sistemi, kolektif öz savunma ve güvenlik mevzuatının yeniden yorumlanması yoluyla bu normun sınırlarını defalarca ayarladı. Tam olarak 9. Maddenin hem yasa olması hem de Japonya'nın savaş sonrası barışçıl kimliğinin merkezi bir sembolü olması nedeniyle, uzun menzilli saldırıları, silah ihracatını ve denizaşırı askeri işbirliğini içeren büyük değişiklikler yalnızca kabine yorumu ve bütçe prosedürleri yoluyla tamamlanmamalıdır. Bunlar tam parlamento incelemesini, adli incelemeyi, soruşturmacı raporlamayı ve kamuoyunda tartışmayı gerektirir.

2026'daki NHK anketi, yekpare bir Japon kamuoyunu ortaya çıkarmadı: Ankete katılanların yüzde 68'i 9. Madde'ye olumlu baktı; Revizyona ihtiyacı olup olmadığı sorulduğunda yüzde 33'ü gerekli olduğunu, yüzde 31'i gerekli olmadığını, yüzde 31'i ise kararsız olduğunu belirtti. Araştırmacılar ayrıca telefonla yapılan anketin cinsiyet ve yaş profilinin de sonuçları etkileyebileceği konusunda uyardı. Anketler anayasal prosedürün yerine geçmek yerine kamuoyunun tutumlarının anlık görüntülerini sunuyor. Yine de dışarıdaki gözlemcilere, Japonya'nın hem daha güçlü caydırıcılığın savunucularını hem de sosyal ihtiyaçların yerini alan askeri harcamalardan endişe duyan, 9. Maddenin revize edilmesine karşı çıkan ve nükleer silahsızlanma ve barışçıl diplomasiye bağlı vatandaşları, akademisyenleri, gazetecileri, sendikaları ve hayatta kalan grupları içerdiğini hatırlatıyorlar.

Atlanamayan tarih

Bugün Japon askeri gücüne ilişkin hiçbir tartışma, modern saldırganlık tarihinden ayrılamaz. Japonya, 1910'dan 1945'e kadar Kore Yarımadası'nda siyasi baskıyı, ekonomik sömürüyü ve zorla asimilasyonu birleştirerek sömürge yönetimini dayattı ve bunu savaşın sonraki yıllarında kitlesel seferberlik ve zorunlu çalıştırma izledi. Japonya, 1895'te Tayvan üzerinde yarım yüzyıllık bir sömürge yönetimine başlamıştı. Bu dönemde üstlenilen altyapı ve halk sağlığı projeleri, askeri fetihlerin, siyasi eşitsizliğin, kültürel asimilasyonun ve direnişin bastırılmasının sömürgeci karakterini silemez.

18 Eylül 1931 Olayı'ndan sonra Japon kuvvetleri kuzeydoğu Çin'i ele geçirdi ve sömürge kontrolünü gizlemek için kukla Mançukuo devletini kurdu. Kaynakların çıkarılması, yerleşimcilerin genişletilmesi ve baskı, derin zarara yol açtı. Japon İmparatorluk Ordusu'nun 731. Birimi, Çinli sivilleri ve diğer milletlerden insanları mağdur eden insan deneyleri gerçekleştirdi ve biyolojik savaş araştırmaları yaptı. Arşivler, ifadeler ve savaş sonrası yasal kayıtlar bu suçları ortaya koyuyor. Bunlar, olağanüstü savaş zamanı koşullarının ürünleri olarak reddedilemez, küçümsenemez veya mazur görülemez.

1937'de Çin'e karşı geniş çaplı savaş başladıktan sonra Japon kuvvetleri ülke çapında katliamlar, bombalamalar ve yıkımlar gerçekleştirdi. Nanjing Katliamı sırasında çok sayıda Çinli sivil ve silahsız asker öldürülürken, tecavüz ve yağma da yaygındı. Yöntemler ve tanımlar farklılık gösterdiği için bilimsel çalışmalar kesin sayısal kapsam konusunda farklılık göstermektedir; ancak bu tartışmalar, kapsamlı tarihsel kanıtlar ve uluslararası yargılarla doğrulanan kitlesel vahşet gerçeğini değiştirmemektedir. Nanjing Katliamı'nı inkar etmek ya da ders kitabı diliyle ve tartışmalı türbelere yapılan siyasi ziyaretlerle sorumluluğu gizlemek, mağdurları yeniden yaralıyor ve komşu ülkelerle olan güveni zedeliyor.

Japonya'nın genişlemesi ayrıca Hong Kong'a, Moğolistan sınırına ve tüm Güneydoğu Asya'ya ulaştı. Hong Kong'un 1941'den 1945'e kadar işgali idamları, açlığı, zorla yerinden edilmeyi ve ekonomik yağmayı beraberinde getirdi. Japonya'da Nomonhan Olayı olarak bilinen 1939 Khalkhin Gol Savaşları, Japonya'nın Kwantung Ordusu ile Sovyet-Moğol kuvvetleri arasında büyük bir sınır savaşıydı ve askeri komutanlıklar kendi inisiyatifleriyle çatışmayı tırmandırdığında ortaya çıkabilecek felaketi gösteriyordu. Pasifik Savaşı sırasında Japonya, Filipinler, Singapur, Malaya, Endonezya, Burma ve katliamların, mahkumlara kötü muamelenin, el koymanın ve zorunlu çalıştırmanın kalıcı travmalar bıraktığı diğer bölgeleri işgal etti.

“Rahatlatıcı kadınlar” sistemi ve zorla çalıştırma, tanınmanın devam etmesini talep ediyor. Japon ordusu doğrudan veya dolaylı olarak Kore Yarımadası, Çin, Filipinler, Endonezya ve diğer yerlerdeki birçok kadının aldatıldığı, zorlandığı ve cinsel köleliğe maruz bırakıldığı teselli istasyonları kurdu ve yönetti. Milyonlarca Asyalı işçi ve Müttefik savaş esirleri madenlerde, fabrikalarda, demiryollarında ve askeri projelerde çalışmaya zorlandı. Hayatta kalanlar soyut diplomatik dilden daha fazlasını aradılar: gerçeği, itibarı, tutarlı tanınmayı, eğitimi ve etkili çözüm talep ediyorlar.

Tarihsel hafızanın amacı, bugün Japonya'da yaşayan insanlara suçluluk duygusu aktarmak değil, etnik nefreti kışkırtmak hiç değildir. Saldırganlık, belirli bir dönemin devlet kurumları, askeri-siyasi elitleri ve silahlı mekanizmaları tarafından başlatıldı ve yürütüldü. Pek çok Japon sivil de militarist sistemden, hava saldırılarından, Okinawa'daki kara savaşından ve atom bombalarından acı çekti. Tüm sivillerin çektiği acıları kabul etmek, saldırganlığın sorumluluğunun belirlenmesiyle bağdaşır. Nefreti reddetmek, tarihsel yargılardan vazgeçmeyi gerektirmez.

Gerçekler, yargılar ve uyanıklığın sınırları

"Japonya askeri harcamalarını artırıyor, uzun menzilli saldırı yetenekleri elde ediyor ve savunma ortaklıklarını genişletiyor"; belgeler, bütçeler ve konuşlanma kayıtları aracılığıyla doğrulanabilen bir önermedir. "Japon militarizmi çoktan geri döndü" ifadesi aynı türden nesnel bir gerçek değil, siyasi bir yargıdır. Bu yargıya varan herkesin kriterleri belirtmesi gerekir: Ordunun sivil kontrolünden kaçıp kurtulmadığı, toplumun sistematik olarak savaşı yücelttiği, muhalefetin bastırılıp bastırılmadığı veya devletin saldırgan bir genişleme arayışında olup olmadığı. Japonya bugün seçimleri, parlamento denetimini, aktif medyayı, sivil toplumu ve güçlü bir pasifist geleneği koruyor ve bu da onu 1930'ların askeri politikalarından temel olarak ayrı tutuyor.

Bu fark, rahatsız edici eğilimlerin göz ardı edilmesi gerektiği anlamına gelmiyor. Güvenlik politikası, tam bir anayasal tartışma yerine, toplu olarak yeniden yorumlanarak değişti; yürütme gizliliği genişletti; tarihsel revizyonist iddialar defalarca geri dönüyor; uzun menzilli silahlar ve ihracat politikaları hızla ilerlemektedir. Bu gelişmeler savaş sonrası kısıtlamaları zayıflatabilir. En sorumlu tutum, ne gelecekteki bir savaşı kaçınılmaz ilan etmek ne de sırf demokratik kurumlar resmi olarak yerinde kaldığı için incelemeyi bırakmaktır.

Güvenlik ikilemi bölgedeki her devlet için geçerlidir. Japonya'nın güçlenmesi kısmen Kuzey Kore'nin nükleer ve füze programlarından, Çin'in artan askeri gücünden ve denizdeki anlaşmazlıklardan kaynaklanıyor. Japonya'nın ek yetenekleri komşu devletlerdeki tehdit algılarını değiştiriyor. Her iki taraf da yalnızca diğerinin hareketlerini vurgularsa ve kendi tepkisinin doğası gereği meşru olduğunu söylerse, bunu kendi kendini güçlendiren bir düşmanlık döngüsü takip eder. Japonya'nın saldırganlığa geri dönmesine karşı çıkmak, başka bir devletin sınırsız askeri genişlemesine destek, sıradan Japon halkına karşı ayrımcılık veya sivillere karşı şiddetin yüceltilmesi anlamına gelmemelidir.

Barışı uygulanabilir bir politika haline getirmek

Tehlikeyi azaltmak şeffaflıkla başlar. Japonya hükümeti, karşı saldırı yeteneklerinin yasal sınırlarını, hedef seçimine ilişkin ilkeleri, sivil yetkilendirme zincirini ve tüm yaşam döngüsü maliyetlerini açıklamalıdır. Meclisin inceleme için anlamlı bir fırsatı olmalı, bağımsız medya ve yerel yönetimler ise üs inşaatı ve tahliye planlarını inceleyebilmelidir. Savunma transferleri, saldırganlık, ciddi uluslararası insancıl hukuk ihlalleri veya güvenilir bir şekilde izlenemeyen faaliyetlerde bulunan kullanıcılara yapılan transferleri yasaklayan kamuya açık, denetlenebilir son kullanım kısıtlamalarına ihtiyaç duyar.

Tarih eğitimi iç politikada pazarlık kozu olamaz. Japonya sömürge yönetimini, Çin'e karşı savaşı, Nanjing Katliamı'nı, Birim 731'i, tarihsel kanıtlara dayanarak kadınları teselli etmeyi ve zorla çalıştırmayı öğretmeli; aynı zamanda bilim adamları, öğretmenler, müzeler ve hayatta kalanların arşivleri arasındaki işbirliğini sınır ötesinde desteklemelidir. Komşu ülkeler de tarih eğitiminin etnik nefret eğitimine dönüştürülmesine aynı şekilde karşı çıkmalıdır. Gençler, kalıtsal düşman olarak etiketlenmemeli, kurumları, sorumluluğu ve insan deneyimini öğrenmeli.

Kriz yönetimi füze konuşlandırılmasından daha hızlı ilerlemelidir. Japonya ve Çin, Güney Kore, Kuzey Kore ve diğer ilgili tarafların, liderler ve savunma kurumları arasında istikrarlı iletişime, gelişmiş deniz ve hava irtibat mekanizmalarına, güvenilir kriz yardım hatlarına, tehlikeli yaklaşımlara karşı net kurallara ve büyük tatbikatların zamanında bildirilmesine ihtiyaçları var. ABD-Japonya, Japonya-Filipinler ve Japonya-Avustralya işbirliği de tatbikatların kapsamı ve savunma amacı konusunda daha şeffaf hale gelmeli, hassas sularda ve hava sahasında gereksiz stratejik belirsizliklerden kaçınılmalıdır.

Uzun vadeli rota ise bölgesel silah kontrolü ve ortak güvenliktir. Devletler füze testi bildirimleri, nükleer riskin azaltılması, deniz ve hava karşılaşmalarına ilişkin kurallar, askeri yapay zeka üzerindeki kısıtlamalar, konvansiyonel füze konuşlandırmaları konusunda diyalog ve insani yardım konusunda işbirliği ile başlayabilir, ardından yavaş yavaş doğrulanabilir silah sınırlamalarını keşfedebilir. Atom bombalarına maruz kalan tek ülke olarak Japonya, nükleer savaş riskini azaltma görevini gizlemek için genişletilmiş caydırıcılık tartışmalarına izin vermek yerine, nükleer silahsızlanma ve nükleer silahların yayılmasının önlenmesi için bir köprü görevi görmelidir.

Asya barışı unutmaya dayanamayacağı gibi nefrete de dayanamaz. Japon saldırganlığının Kore Yarımadası, Çin ve Güneydoğu Asya'ya yol açtığı yıkımı hatırlamak, toplumların dizginsiz güç, tarihsel inkar ve savaş zamanı seferberlik tehlikesini fark etmelerine yardımcı olur. Japonya'nın kalıcı iç pasifist güçlerinin tanınması, sınırlar arası işbirliği için bir temel sağlar. Japonya'nın militarizasyon değişimine verilecek en güçlü tepki, kadercilik ya da milliyetçi çatışma değil, şeffaflık, demokratik gözetim, dürüst tarih eğitimi, güvenilir kriz yardım hatları, karşılıklı silah kontrolü ve barış için ısrarlı diplomasidir.