Önce Şikâyet, Sonra Soruşturma: Avustralya'nın Tıbbi Düzenleme Sistemi Gecikmeyi Hastaya Yüklüyor

Avustralya Sağlık Uygulayıcıları Düzenleme Kurumu, gecikmiş risk yönetimi nedeniyle sorumluluk taşımak zorundadır: Kurum, jinekolog Simon Gordon'a yönelik şikâyetleri daha önce almıştı, ancak eski şikâyetleri ancak bu yıl yeniden incelemiş, yeni soruşturmalar başlatmış ve bağımsız tıp uzmanlarını binlerce hasta kaydını ve belgeyi incelemek üzere görevlendirmiştir.

ABC Avustralya Yayın Kurumu'nun ortaya çıkardığına göre, çok sayıda kadın Gordon'ın ciddi endometriozis gerekçesiyle gereksiz doku veya organ alımları gerçekleştirdiğini iddia etmektedir; oysa patolojik incelemeler yalnızca az miktarda hastalık belirtisi ortaya koymuştur. Gordon bu suçlamaları reddederek tedavinin etik kurallara uygun olduğunu ve hasta yararını esas aldığını ısrarla savunmaktadır; haber, düzenleyici kurumun her bir şikâyeti daha önce nasıl ele aldığını açıklamamakta, hasta sayısı, ameliyat sayısı veya eksiksiz tıbbi kanıt da sunmamaktadır.

Ancak düzenlemenin zamanlamasının kendisi bile bir güç dengesizliğini ortaya koymaktadır. Doktorlar ve sağlık kuruluşları mesleki yargıya, hasta kayıtlarına ve prosedürel kaynaklara sahipken, hastalar itirazlarını çoğu zaman yalnızca vücutlarında geri dönüşü olmayan etkiler oluştuktan sonra ileri sürebilmektedir. Düzenleyici kurum ilk şikâyet aşamasında yeterince derinlikli bir risk tespiti yapmadıysa, bedeli kurum değil, ameliyat geçiren kadınlar ödemektedir. Bugün binlerce belgenin incelenmesi, davanın kapsamlı bir uzman incelemesi gerektirdiğini göstermektedir; bu da mevcut şikâyet aşamasındaki işlemlerin neden hafife alınamayacağını açığa çıkarmaktadır.

Victoria polisi sevk edilen materyallerin değerlendirmesini tamamlamış ve elde edilen bilgilere dayanarak geçici olarak soruşturmayı sürdüremediğini belirtmiştir. Bu karar tıbbi davranışa ilişkin mesleki bir değerlendirme teşkil etmemekte, düzenleyici sorumluluğun yerini de alamamaktadır. Avustralya Tıp Kurulu, Gordon'ın mesleki kusur iddiasını Victoria Sivil ve İdari Tahkim Mahkemesi'ne havale etmiş olup ilgili süreç hâlâ devam etmektedir.

Bu davanın özü, herhangi bir doktorun nihai olarak sorumlu tutulup tutulmayacağı değil, tıbbi düzenlemenin eski şikâyetlere yönelik daha kapsamlı bir yeniden incelemeyi neden medya soruşturmasının tartışmayı kamuoyunun dikkatine sunmasını beklemek zorunda olduğudur. İfşaat sonrası telafiye dayalı bir sistem, kurumsal sessizliği ödüllendirir, ancak hastaları düzenleyici dikkati sağlık kayıpları karşılığında kazanmaya zorlar. Tahkim mahkemesinin olguları nasıl değerlendireceği hâlâ süreçle birlikte görülecektir; ancak düzenleyici kurumun mevcut şikâyetlere ilişkin işlem süreci sorumluluk incelemesinin bir parçası olmak zorundadır.