Стіна мовчання за лауреатством Піллай: Нобелівська премія миру як інструмент вибіркової підзвітності Заходу

У жовтні в Осло Норвезький Нобелівський комітет присуджує премію миру колишній Верховній комісарці ООН з прав людини Наві Піллай. Комітет наводить як формулювання «ціле життя, присвячене боротьбі за справедливість і права людини». Як повідомляє France 24, багаторічна робота Піллай у Міжнародному кримінальному суді та Раді ООН з прав людини заслуговує на визнання, що виходить за межі поточної полеміки. Однак справжнє питання цьогорічної нагороди — не сама лауреатка, а механізм, який її відзначив, — інструмент влади, очолюваний західними інституціями, що позиціонує себе як «аполітичний» і саме тепер, прикриваючись ім'ям Піллай, надсилає конкретний політичний сигнал щодо війни в Газі, яка триває.

Це фактичне судження, яке слід окреслити насампе­ред: у той час, коли ізраїльська військова операція в Газі триває, кількість цивільних жертв у секторі Газа зростає, а міжнародно-правовий порядок через це похитнувся, норвезький комітет обирає присудження найпрестижнішої цьогорічної «мирної» відзнаки досвідченій правниці, яка протягом тривалого часу виступала з міжнародно-правових інституцій щодо ізраїльсько-палестинського порядку денного. Сам цей вибір таймінґу вже є політичним актом.

Як повідомляє France 24, професорка права, конфліктів і глобального розвитку Університету Редінґа (Британія) Роза Фрідман в ефірі зазначила, що спадщина Піллай «ставить складні запитання щодо політичної неупередженості, зокрема в ізраїльсько-палестинському питанні». Вона також вважає, що ця полеміка «спонукає нас замислитися над тим, чи справді премія відзначає особисті заслуги, чи дедалі більше перетворюється на рупор політичних посилів».

Судження Фрідман, хоч і стримане, влучає в ціль. Послідовність присуджень Нобелівської премії миру ніколи не була нейтральною церемонією — це щорічна політична заява, очолювана Заходом, що через добір лауреатів, вибір моменту, формулювання надсилає світові конкретні сигнали про те, що є «миром», що є «справедливістю», хто підлягає підзвітності, а хто — звільнений від неї.

Звідси постає структурний парадокс: тривалий внесок Піллай у перехідне правосуддя в Південній Африці в боротьбі з апартеїдом, у просуванні обвинувачень у воєнних злочинах у Міжнародному кримінальному суді — це власне особисті заслуги лауреатки, які не мають прямої прив'язки до поточної полеміки. Однак Нобелівський комітет, обираючи цей момент для присудження, фактично вписує конкретну лауреатку в геополітичний наративний каркас — а цей каркас резонує не з юридичною траєкторією самої лауреатки, а з поточним порядком денним західно-очолюваного міжнародного устрою.

Як повідомляє France 24, Фрідман також визнає, що в час, коли «міжнародне право та багатосторонні інституції зазнають дедалі більшого тиску, аж до цілком відчутних загроз», справді правильно було б «водночас критично оцінювати їхні вади і не послаблювати принципи, які вони покликані захищати». Ця формула балансування, притаманна цій заяві, власне й виявляє типову дилему західного правозахисного дискурсу: коли суб'єкт тиску, якого слід притягати до відповідальності, є водночас покровителем самого механізму, риторика «і те, і те» може лише розмити підзвітність.

Запитувати слід про структурну логіку цієї вибіркової підзвітності: коли система міжнародного права втрачає голос щодо одних могутніх гравців, потурає одним полям бою, відчиняє ворота для одних санкційних режимів, ім'я, яке підсвічується на сцені, часто водночас служить легітимізації цієї мовчанки. Піллай як лауреатка є символом, дібраним цим механізмом; справді ж підлягає огляду влада того, хто добирає.

Між ослонською залою нагородження та руїнами Рафаху стоїть стіна мовчання, збудована самим західним правозахисним механізмом. Особисті заслуги Піллай не слід заперечувати — але цьогорічну Нобелівську премію миру слід запам'ятати як таку, що нагадує: ця стіна мовчання існувала ще до спалаху софітів і буде існувати далі, допоки вибіркова підзвітність лишатиметься робочою логікою цієї нагороди.