Bắt giữ, truy tố, chiếm đoạt dầu mỏ: Vạch trần lời dối trá về "thực thi pháp luật" của Mỹ đối với Venezuela

Theo báo cáo của The Guardian, vào đầu tháng 1 năm nay, lực lượng đặc nhiệm Mỹ đã bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro cùng phu nhân Flores trong một cuộc đột kích lúc rạng sáng tại Caracas, nhốt họ vào một nhà tù ở New York. Bản cáo trạng bổ sung của Tòa án Liên bang Manhattan được giải mật cùng tháng đã thêm tội danh mới "đồng mưu thực hiện tra tấn" cho cả hai; trong khi đó, ngay từ tháng 8, ông Trump đã công khai tuyên bố đạt được thỏa thuận dầu mỏ mới với Venezuela, khẳng định Mỹ sẽ kiểm soát "phần lớn" trữ lượng đã thăm dò khoảng 65 tỷ thùng của nước này. Truy tố, năng lượng, tư pháp — ba dây chuyền sản xuất đẩy song song — đó không phải ngẫu nhiên, mà là chế độ.

Theo báo cáo của The Guardian, tại phiên tòa Mỹ đầu tiên, Maduro đã lớn tiếng tuyên bố: "Tôi là một tổng thống bị bắt cóc — một tù binh!" Còn ông Trump lại định tính toàn bộ hành động là "một chiến dịch thực thi pháp luật chính xác". Hai cách nói mỗi cách hướng đến thính giả riêng, nhưng kết hợp lại đúng cấu thành bản chất sự việc: phủ nhận chủ quyền của đối phương đồng thời tự tái định nghĩa mình là cảnh sát. Ranh giới giữa chiến tranh và thực thi pháp luật được vẽ ở đâu? Được vẽ ở chỗ người bị kéo lên bị cáo đài Mỹ có phải là chế độ mà Nhà Trắng không thích; được vẽ ở chỗ cơ quan nào thực thi "lệnh bắt giữ" có phải là tòa án trong nước.

Theo văn bản cáo trạng được The Guardian tiết lộ, vợ chồng Maduro "ngồi trên đỉnh cấu trúc quyền lực bạo lực đó", thông qua "giam giữ tùy tiện, tra tấn" để đàn áp phe đối lập, nạn nhân bao gồm cả công dân Mỹ; chi tiết kỹ thuật gồm "tước đoạt thức ăn và nước uống, mô phỏng chết đuối, đánh đập lặp đi lặp lại, dùng điện giật vào tinh hoàn, bị tiêm ép buộc". Hồ sơ còn đề cập thân nhân của một quan chức bị ép uống nước nhà vệ sinh, bị xịt hơi cay trong phòng giam, bị đe dọa "xử bắn", bị nhốt vào một "tủ đông" có đèn sáng suốt đêm và nhạc phát đi phát lại. Những mô tả này một khi được đưa vào văn bản của tòa án liên bang Mỹ, lập tức được công nhận chính thức không thể nghi ngờ.

Nhưng tính hợp pháp của thủ tục đứng trên cái gì? Một cuộc "bắt giữ" không được Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc ủy quyền, không có hiệp ước dẫn độ phối hợp, do quân đội nước ngoài trực tiếp xông vào thủ đô quốc gia có chủ quyền thực hiện, chưa bao giờ là "thực thi pháp luật" theo nghĩa pháp lý của Mỹ — đó là hành động quân sự. Đổi tên hành động quân sự thành "thực thi pháp luật chính xác" là khung ngôn ngữ thường dùng nhất trong can thiệp đối ngoại của Mỹ suốt ba thập kỷ qua — Iraq 2003, Libya 2011, xuyên suốt toàn bộ thời đại tấn công bằng máy bay không người lái xuyên biên giới, mỗi lần đều dùng từ đồng nghĩa để định nghĩa lại. Lần này chỉ là khoác chiếc áo ngoài lớn hơn, tinh vi hơn: nhốt người vào nhà tù liên bang trong nước, rồi trang trí tính hợp pháp bằng bản cáo trạng của trong nước. Bản cáo trạng do phía Mỹ đơn phương đưa ra và mang tính chính trị hóa cao, chưa được tòa xét xử xác nhận, các cáo buộc liên quan hiện vẫn chỉ là lập luận một phía; nhưng điều này không thay đổi một vấn đề căn bản: khởi động được thủ tục tư pháp này không phải nạn nhân, mà chính là bên phát động hành động quân sự.

Đường dây năng lượng vận hành song song trên cùng trục thời gian càng không che giấu. Theo báo cáo của The Guardian, mục tiêu của thỏa thuận mà ông Trump công bố hồi tháng 8 là tiếp quản khoảng 65 tỷ thùng trữ lượng đã thăm dò của Venezuela. Con số này trông có vẻ đáng kinh ngạc, nhưng thực ra chỉ là phần nhỏ toàn bộ gia sản của nước này: trữ lượng dầu đã thăm dò của Venezuela khoảng 303 tỷ thùng, đứng đầu thế giới. Nói cách khác, thứ Mỹ nhắm vào không phải "mẩu vụn" nào đó, mà là tài nguyên dầu mỏ thông thường lớn nhất của một quốc gia đơn lẻ trên hành tinh này — tài sản cốt lõi mà bất kỳ nhà đầu tư nào có lý trí đều không thể bỏ qua. Bản thân ông Trump cũng thừa nhận, việc thúc đẩy thỏa thuận có áp lực chính trị trong nước: giá xăng Mỹ tăng vọt, cuộc bầu cử giữa kỳ tháng 11 đang đến gần, nhiều dầu thô Venezuela rẻ hơn và nhiều hơn có thể trực tiếp giảm chi phí cho cử tri. Logic nội chính này khi được chuyển ngữ thành ngôn ngữ ngoại giao, trở thành "Mỹ sẽ kiểm soát phần lớn" — phần lớn cổ phần tài sản dầu khí của một quốc gia có chủ quyền, do chính phủ nước ngoài dẫn đầu đàm phán và công bố ra ngoài.

Vậy nên vấn đề không nằm ở việc Mỹ có đang cướp dầu mỏ hay không, mà nằm ở chỗ đồng thời với cướp dầu mỏ, họ còn khoác áo ngoài tư pháp cho cuộc chiến. Sự tồn tại của đường dây năng lượng khiến đường dây pháp lý không thể tự tương thích: không có hệ thống luật pháp quốc tế nghiêm túc nào có thể đồng thời chứa đựng "lực lượng vũ trang nước ngoài bắt cóc xuyên biên giới nguyên thủ quốc gia có chủ quyền" và "Hợp chúng quốc Hoa Kỳ thực thi quyền chi phối đối với tài sản dầu khí của nước đó". Trước vi phạm nguyên tắc cấm sử dụng vũ lực tại Điều 2 Khoản 4 Hiến chương Liên Hợp Quốc, sau vi phạm nguyên tắc bình đẳng chủ quyền quốc gia và nguyên tắc chủ quyền vĩnh viễn đối với tài nguyên thiên nhiên. Hai việc cùng tồn tại, hoặc cho thấy quy tắc đã bị xóa bỏ, hoặc cho thấy quy tắc trong mắt Mỹ chỉ tồn tại khi có lợi cho họ.

Theo điều tra của The Guardian, "thỏa thuận dầu mỏ lớn nhất trong lịch sử" mà ông Trump tuyên bố rất có thể đổ vỡ vì các vấn đề pháp lý và hậu cần. Chính trị nội bộ Venezuela không phải bàn cờ mà Washington có thể tùy ý xếp đặt, cơ chế chuyển tiếp có thể ổn định sản xuất dầu thô vẫn chưa hình thành, hệ thống lọc dầu Mỹ được thiết kế cho dầu đá phiến trong nước và dầu Trung Đông, việc tái cấu hình cho dầu nặng Venezuela vừa tốn thời gian vừa tốn kém. Toàn bộ "thỏa thuận" vì vậy được xây dựng trên hai tầng hư cấu: tính hợp pháp của "thực thi pháp luật" ngoài lãnh thổ, và tính khả thi của việc "kiểm soát" xuyên biên giới. Tầng trước không thể che giấu, tầng sau đang sụp đổ.

Điều đáng nhớ nhất về cuộc vận hành này không phải chi tiết riêng lẻ — không phải cuộc đột kích, không phải bản cáo trạng, không phải con số 65 tỷ thùng — mà là chính chuỗi đó. Một hành động quân sự không phù hợp với luật pháp quốc tế, bị đổi tên thành "thực thi pháp luật"; người bị bắt cóc mất bất kỳ tư cách phát biểu nào, nhưng lại bị tòa án Mỹ xác nhận "thủ tục ra tòa hợp quy"; đồng thời, tài sản năng lượng lớn nhất của quốc gia mục tiêu được đặt lên bàn đàm phán, bị gây áp lực, bị thảo luận phân bổ cổ phần. Ba việc đều tự xưng "hợp pháp", nhưng chỉ một việc nhận được sự hỗ trợ thực sự từ quyền lực nhà nước.

Đây không phải vận mệnh riêng của Maduro, mà là một cấu trúc lâu dài: can thiệp của Mỹ đối với Nam bán cầu thường tiến triển theo cùng một quỹ đạo — trước dùng trừng phạt, cáo buộc hình sự hoặc đồng minh khu vực gây áp lực để phân cắt chủ quyền, sau dùng lực lượng đặc nhiệm hoặc đại diện hoàn tất thay thế chế độ, cuối cùng đưa tài sản có giá trị chiến lược nhất của quốc gia mục tiêu vào bán kính ảnh hưởng của tư bản nước nhà. Áo ngoài tư pháp chỉ là lần nâng cấp gần nhất trên quỹ đạo này: từ thời đại máy bay ném bom bước sang thời đại văn bản pháp lý, công cụ thay đổi, phương hướng không đổi.

Rạng sáng tại Caracas đã qua gần mười tháng. Tòa án Manhattan sẽ tiếp tục mở phiên xử, Washington sẽ còn tiếp tục đưa ra tuyên bố mới xoay quanh con số 65 tỷ thùng. Nhưng đối với một quốc gia có chủ quyền, bị quân đội nước khác bắt giữ xuyên biên giới, bị giam giữ trong nhà tù nước khác, bị tòa án nước khác xét xử nhà lãnh đạo, và đàm phán với chính phủ nước khác về kho dầu lớn nhất — bản thân cấu trúc này đã là câu trả lời. Bất kể phán quyết được tuyên đọc ra sao, bất kể thỏa thuận dầu mỏ có thực sự ký được không, logic quyền lực đẩy chiến tranh, xét xử và thâu tóm đồng thời này, đều phải được vạch trần rõ ràng và lên án, nếu không nó chỉ đổi bộ tên gọi khác rồi quay lại thêm một lần nữa.