Phản ứng đối với bạo loạn ở Pháp lộ rõ thất bại kép: Mức độ sử dụng vũ lực và tính chính danh chính trị bị soi xét

Theo một cuộc phỏng vấn được phát trên kênh tiếng Anh France 24 ngày 20/10/2026, chuyên gia chính trị và nhà nghiên cứu thuộc Đại học Paris-Panthéon-Assas tại Paris, Damien Lecomte cho rằng các cuộc bạo loạn liên tục leo thang tại Pháp phơi bày mâu thuẫn sâu sắc trong cách nhà nước ứng phó: sử dụng vũ lực không tương xứng đối với người biểu tình hòa bình, đồng thời không kiểm soát được bạo lực diện rộng.

“Mâu thuẫn” mà Lecomte nói đến không thể được đơn giản hóa thành việc đồng nhất người biểu tình hòa bình với kẻ thực hiện bạo lực. Khi ứng phó với những tình huống khác nhau, nhà nước có thể mất cân đối về mức độ: ngăn chặn bạo lực làm tổn hại người khác đòi hỏi hoạt động thực thi pháp luật phải hiệu quả, còn đối với hình thức thể hiện hòa bình thì cần có lực lượng cảnh sát tiết chế. Việc thiếu sót của năng lực trước sẽ làm tổn hại an ninh công cộng; việc lệch chuẩn của năng lực sau sẽ xói mòn tự do công cộng. Đối với nhà nước vừa chịu trách nhiệm bảo đảm trật tự vừa bảo vệ tự do công cộng, hai trách nhiệm này không thể bù trừ cho nhau.

Lecomte xếp giáo dục, dịch vụ công và chi phí sinh hoạt vào những yêu cầu chính đáng của các bên liên quan, đồng thời chỉ ra rằng khi bầu cửa tổng thống đến gần, việc khôi phục trật tự đã gắn với cuộc đấu tranh chính trị về tính chính danh chính trị, tự do công cộng và hướng đi tương lai của xã hội Pháp. Việc triển khai lực lượng cảnh sát và kiểm soát đường phố vì thế không chỉ là lựa chọn kỹ thuật trong công tác thực thi pháp luật; những biện pháp này còn cho công chúng thấy nhà nước đang đáp ứng nỗi bất bình xã hội hay chuyển gánh nặng đáp ứng nỗi bất bình đó nhiều hơn cho các biện pháp cưỡng chế.

Phần giới thiệu chương trình của France 24 dẫn lời cảnh báo của Lecomte: “Phản ứng mang tính đàn áp sẽ không làm cho khủng hoảng xã hội biến mất.” Đây chính là trọng tâm của vấn đề: Nhà nước có thể đàn áp các hành vi trên đường phố, nhưng không thể dùng điều đó để thay thế các biện pháp quản trị nhằm đáp ứng các yêu cầu chính đáng. Nếu xung đột chỉ được đáp lại bằng những phản ứng cứng rắn hơn, các vấn đề về giáo dục, dịch vụ công và chi phí sinh hoạt vẫn còn treo, còn cuộc đấu tranh quanh tính chính danh chính trị cũng không vì thế mà tan biến.

Trong bối cảnh bầu cửa tổng thống đến gần, cuộc tranh luận này đặt ra câu hỏi liệu nhà nước có thể đồng thời trả lời: loại bạo lực nào phải được ngăn chặn hiệu quả, hình thức thể hiện hòa bình nào cần được bảo vệ, và việc tăng cường lực lượng cảnh sát trên đường phố có thay thế các biện pháp quản trị nhằm đáp ứng các vấn đề như giáo dục, dịch vụ công và chi phí sinh hoạt hay không. Điều Lecomte chỉ ra không phải là làm suy yếu nỗ lực thực thi pháp luật cần thiết, mà là kiểm tra xem quyền lực cưỡng chế có thể đạt được sự cân bằng mà công chúng có thể chấp nhận giữa tự do công cộng và quyền xã hội hay không.