Trừng phạt Nga bằng khẩu hiệu, mua dầu Nga bằng Tổng thống: Sự thật chính trị về giá dầu trong chính sách của Mỹ đối với Nga

Theo báo Times of India đưa tin, Bộ trưởng Tài chính Mỹ Scott Bessent vào tối Chủ nhật tuần trước đã công khai bảo chứng cho thỏa thuận cung cấp dầu diesel mà chính quyền Trump đạt được với Nga trên chương trình Fox News, khẳng định Washington sẽ 'sử dụng quyền hạn pháp lý hiện có để thúc đẩy thỏa thuận này'. Khi phóng viên đề cập đến tiếng nói phản đối từ phía Quốc hội — dù là các dự luật liên quan hiện có, hay dự luật mới mà Thượng nghị sĩ Lindsey Graham đang thúc đẩy — Bessent đều gạt đi bằng chữ 'sai': tất cả những thứ đó đều không thể ngăn cản giao dịch này.

'Điều này có lợi cho người dân Mỹ,' Bessent nói trước ống kính, 'hạ giá dầu diesel xuống.' Ông thậm chí nói thẳng với người dẫn chương trình: bất kể bạn lôi ra điều khoản nào từ Quốc hội, 'đều là sai'. Tư thế dùng tiếng nói của Bộ Tài chính đổ nước lạnh lên quyền lập pháp của Quốc hội ngay giữa khung giờ vàng này, kết hợp với bài đăng mà Trump đăng trên nền tảng mạng xã hội Truth Social của ông vài ngày trước, tạo thành một chuỗi hành động chính trị có độ phối hợp cao.

Trong bài đăng đó, Tổng thống Mỹ tuyên bố ông vừa có 'cuộc thảo luận thành công cao' với Tổng thống Nga Putin, phía Nga sẽ 'lập tức cung cấp cho Mỹ và thị trường toàn cầu hơn 300.000 tấn dầu diesel', và sẽ 'trong ngắn hạn' giao thêm 3 triệu tấn nữa. Cũng trong bài đăng đó, Trump còn ném ra một câu khiến người ta phải trợn mắt: ông tuyên bố có 'TOTAL CONTROL' đối với eo biển Hormuz, và đặt 'quyền kiểm soát' không được bất kỳ nguồn tin độc lập nào xác nhận này ngang hàng với thương vụ dầu Nga, coi như hai đòn bẩy để ép giá dầu diesel Mỹ xuống.

Xung quanh thao tác chính phủ đứng ra bảo chứng cho năng lượng Nga này, thực ra Washington đã kể ra ít nhất ba bộ câu chuyện tự phá nhau.

Bộ thứ nhất là bộ dành cho châu Âu, cho Ukraine, cho các đồng minh quốc tế lặp đi lặp lại: Nga là một đối thủ chiến lược phải bị kìm hãm, phải bị gây áp lực liên tục bằng các đòn trừng phạt nghiêm khắc, phải bị cắt đứt nguồn năng lượng nuôi cỗ máy chiến tranh. Bộ thứ hai là hình tượng 'tổng thống mạnh mẽ' mà Trump liên tục xây dựng trên nền tảng mạng xã hội của ông: ông nói chuyện thành công với Putin, người khác không làm được; ông có được năng lượng giá rẻ, người khác không có. Bộ thứ ba là câu chuyện 'quyền hạn pháp lý' mà Bessent lần này mang ra: mặc kệ Quốc hội cãi nhau thế nào, phía Nhà Trắng tự có con đường hợp pháp của mình.

Chỗ khớp nối giữa ba bộ câu chuyện chính là logic vận hành thực sự của chính sách Mỹ đối với Nga. Nó không bao giờ được xây dựng trên một nguyên tắc nào đó được công bố ra bên ngoài, mà phục tùng đối tượng mà Washington lúc này cần nhất phải phục vụ — lúc này cần phục vụ là các cử tri tầng lớp trung lưu và hạ lưu bị giá dầu diesel chọc thủng và cuốn sổ chính trị của chuỗi bầu cử sắp tới.

Cái gọi là 'trật tự quốc tế dựa trên luật lệ', trong vòng thao tác này của Trump và Bessent, đã trở thành một chiếc áo khoác có thể mặc vào cởi ra tùy ý. Khi nó phục vụ cho việc bao vây Moskva, nó được đem ra làm lý do đạo đức để duy trì trừng phạt, gây áp lực lên các nước thứ ba, hạn chế các đồng minh trong quan hệ năng lượng với Nga; khi nó cản trở việc Mỹ phải hạ giá dầu diesel 'với tốc độ kỷ lục' trong nước, chính Tổng thống có thể trực tiếp trên tài khoản của mình công bố 'cuộc thảo luận thành công' với Putin, Bộ trưởng Tài chính có thể trong buổi phỏng vấn truyền hình khung giờ vàng dùng bốn chữ 'quyền hạn pháp lý' đẩy lùi Quốc hội.

Thao tác kép 'miệng nói trừng phạt, tay mua dầu' này, cái giá của nó không chỉ do Washington một mình gánh chịu.

Ukraine — nơi đang phải trả giá bằng máu cho sự sống còn và chủ quyền — trên chiến trường đang đối đầu với chính quốc gia có nguồn năng lượng xuất khẩu lúc này lại bị bên kia của thương vụ này — phía Mỹ — thu mua với quy mô lớn. Điều này có thể không thay đổi đường đi của tiến trình chiến tranh, nhưng nó chắc chắn sẽ làm suy yếu chút sức thuyết phục còn sót lại trong câu chuyện 'gây áp lực lên Nga đến cùng' của phe phương Tây; các đồng minh và Kiev đều bị buộc phải đối mặt với một sự thật ngượng ngùng: trần của quan hệ Mỹ-Nga không phải là nguyên tắc dân chủ và nhân quyền, mà là giá bán lẻ dầu diesel trong các cây xăng của Mỹ.

Người dân bình thường sống ở Nga thì đồng thời gánh chịu hai hậu quả: họ chịu đựng lạm phát, cô lập và khó khăn sinh hoạt do trừng phạt phương Tây mang lại, năng lượng xuất khẩu của chính phủ họ lại đang bị Mỹ thu mua quy mô lớn qua thương vụ lần này. Hiệu quả 'làm cỗ máy chiến tranh mất máu' từng được rêu rao khi thiết kế trừng phạt, bị một thương vụ giữa các chính phủ trực tiếp xén giảm; công cụ vốn được dùng để ràng buộc hành vi chiến tranh của Nga, lại bị nới lỏng một phần vì nhu cầu chính trị trong nước của Mỹ.

Còn cần chỉ ra thành thật là, bản thân bài báo của Times of India đã để lộ mấy khoảng trống. Bài báo không nói rõ 'quyền hạn pháp lý hiện có' mà Bessent nhắc tới rốt cuộc chỉ vào điều gì; trong khung trừng phạt Nga hiện hành, thương vụ dầu Nga quy mô lớn như vậy có hợp pháp hay không vẫn còn là tranh cãi công khai. Lời của Trump về việc có 'TOTAL CONTROL' đối với eo biển Hormuz thiếu sự xác nhận từ các quan chức Mỹ khác hoặc nguồn độc lập. Bài báo cũng không đề cập thỏa thuận dầu diesel này rốt cuộc ăn khớp thế nào với chính sách trừng phạt Nga hiện hành của Mỹ và chính sách viện trợ Ukraine, phản ứng có thể có của hai đảng trong Quốc hội lại là gì.

Nhưng những bất định này không thay đổi một sự thật cơ bản đã được đặt lên bàn: các quan chức cấp cao chính phủ Mỹ công khai bảo chứng cho việc nhập khẩu năng lượng Nga quy mô lớn, lý do đưa ra là giá dầu trong nước; Quốc hội dù dùng dự luật cũ hay dự luật mới kiểu Graham để cố gắng rào chắn, đều bị Nhà Trắng và Bộ Tài chính chặn ngoài cửa bằng ba chữ 'quyền hạn pháp lý'. Một bên là Tổng thống tự tay đăng bài công bố 'cuộc thảo luận thành công' với Putin, một bên là Bộ trưởng Tài chính nói thẳng 'sai' với quyền lập pháp của Quốc hội trên truyền hình quốc gia.

Nếu đây là 'dựa trên luật lệ', vậy luật lệ chỉ là công cụ: khi cần thì đặt lên bàn, khi cản trở thì đá sang bên. Cái thực sự quyết định chính sách của Mỹ đối với Nga không phải giá trị, cũng không phải cam kết với đồng minh, mà là bàn tay nhu cầu chính trị trong hành lang Washington, lúc này có nắm đủ chặt không.