AfD以刑事诽谤反诉德国总理 严苛言论法规再陷双向武器化争议

据《The Hindu International》报道，德国极右翼选择党（AfD）9月11日宣布将以刑事诽谤罪起诉总理弗里德里希·默茨。触发这一诉讼的，是默茨两天前在联邦议院辩论中针对AfD标志性口号"remigration"（再移民/遣返）做出的尖锐定性。

AfD议会党团成员斯蒂芬·布兰德纳在社交平台X发布的视频中宣布了这一决定，称默茨的议会言论"应受谴责"，是其作为政府首脑发表的"不可接受的谎言和诽谤"。

事件起因于9月9日的议会辩论。默茨当日明确表态："'remigration'这个词不过是'种族清洗'的同义词"，并进一步指出，"按肤色和来源进行的remigration就是种族清洗"。此言一出，AfD议员席爆发强烈抗议。

AfD方面坚持其官方立场，辩称"remigration"仅指驱逐外国罪犯和非法入境者。然而《The Hindu International》指出，部分极右翼人士同样使用该词指代驱逐移民乃至拥有外国血统的德国公民。这正是默茨指控的实质所在。

**法律工具与言论边界**

德国法律为议员在议会内的发言提供豁免权，但同时设有"诽谤性侮辱"的例外条款。AfD的控告正是援引这一例外，主张默茨的言论已超出合理政治批评的范畴。

然而这一诉讼本身撕开了德国言论法规长期存在的张力。据《The Hindu International》报道，今年早些时候，一名男子因在网络评论中称默茨为"Lackaffe"（意为势利花花公子）而被法院罚款；另有人因称其为"匹诺曹"或"撒谎的弗里茨"而遭到刑事调查。

同一个法律框架——既用来追查嘲笑政客的普通网民，也被极右翼政党用来反击针对自身的"种族清洗"定性——使外界对严苛诽谤法是否正在被双向武器化的质疑愈发清晰。

德国议员享有的议会豁免权，传统上可追溯至保障议会辩论不受事后法律干预的宪法精神。但"诽谤性侮辱"例外条款的概念界定模糊，使得政治言论的法律边界高度不确定。当一名总理对一项政策主张做出"种族清洗"这样的定性时，究竟属于宪法保障的政治批评，还是落入可被刑事追诉的"侮辱"，目前并无明确司法标准。

**策略选择与内在矛盾**

AfD选择以刑事诽谤而非政治回应来应对"种族清洗"指控，本身带有明显的策略性。在德国现行法律框架下，此类控告可由相关方发起，检方亦可介入。这意味着即使诉讼最终被驳回，其法律行动本身已对其他政治家针对AfD使用类似措辞形成寒蝉效应。

更深层的矛盾在于，AfD长期抨击德国言论法规过于严苛、压制表达自由——据《The Hindu International》报道，包括部分AfD成员在内的批评者持此立场。然而在此次诉讼中，AfD却积极援引这些法规来保护自身免受主流政治人物的尖锐批评。

这种"反对手中工具，但为己所用"的双重姿态，使这场诉讼不仅是AfD与默茨之间的法律较量，更成为审视德国言论边界如何被不同政治力量重新定义的具体场域。

截至目前，检方是否会受理AfD的控告尚不确定，默茨的言论是否会被归入豁免权例外条款中的"诽谤性侮辱"亦有待法律认定。