SPF মিথ্যা লেবেলিং কেলেঙ্কারির মূল ল্যাবরেটরি লিকুইডেশনে, একই ব্যবস্থাপনা নতুন কোম্পানি খুলে অর্ডার নেওয়া অব্যাহত রেখেছে, প্রায় ২ কোটি অস্ট্রেলিয়ান ডলার ঋণ ঝুলে আছে

অস্ট্রেলিয়ার সানস্ক্রিন বেস ফর্মুলা প্রস্তুতকারক Wild Child ল্যাবরেটরি আগস্টে স্বেচ্ছা লিকুইডেশনে প্রবেশ করে এবং প্রায় ২ কোটি অস্ট্রেলিয়ান ডলারের অনাদায়ী ঋণ রেখে যায় — এর মধ্যে ১১টি সানস্ক্রিন ব্র্যান্ড মিলিয়ে ১ কোটি ৯০ লক্ষেরও বেশি অস্ট্রেলিয়ান ডলার দাবি করেছে এবং অস্ট্রেলিয়ান ট্যাক্স অফিসের কাছে আরও ৪ লক্ষেরও বেশি অস্ট্রেলিয়ান ডলার বকেয়া রয়েছে। অস্ট্রেলিয়ান ব্রডকাস্টিং কর্পোরেশন (ABC News) জানিয়েছে, লিকুইডেশন শুরু হওয়ার প্রায় এক মাস আগে Wild Child তাদের মূল সম্পদ সদ্য নিবন্ধিত Heliora কোম্পানির কাছে বিক্রি করে দেয়। Heliora-তে Wild Child-এর প্রাক্তন প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা Tom Curnow প্রধান নির্বাহী হিসেবে দায়িত্ব নেন এবং Wild Child-এর পরিচালক ও বৃহত্তম শেয়ারহোল্ডার Paul Waldren এটি প্রতিষ্ঠা করেন; কোম্পানিটি Wild Child-এর পূর্ববর্তী গ্রাহক, কর্মী ও TGA উৎপাদন লাইসেন্স গ্রহণ করে।

এক বিবৃতিতে Curnow বলেন, এই লেনদেন Wild Child-এর জামানতকারী ঋণদাতা ও একটি পুনর্গঠন পরামর্শক সংস্থার আলোচনার মাধ্যমে সম্পন্ন হয়েছে, "Wild Child-এর শেয়ারহোল্ডাররা এই লেনদেন থেকে কোনো অর্থ প্রদান বা বণ্টন পাননি", এবং Heliora সরবরাহকারী ও কিছু ক্রেডিটরের প্রতি চুক্তিবদ্ধ দায়িত্বও গ্রহণ করেছে। তবে কোম্পানিটি প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্য কি Wild Child-এর ঋণ এড়ানো ছিল কি না, এই প্রশ্নে Heliora ও লিকুইডেটর PKF পরস্পরবিরোধী অবস্থান নিয়েছে। Heliora তাদের বিবৃতিতে "Wild Child-এর ঋণ এড়ানোর জন্য কোম্পানি প্রতিষ্ঠার যেকোনো ইঙ্গিতকে দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে" এবং জানিয়েছে "লিকুইডেটর এই লেনদেন নিয়ে আমাদের কাছে কোনো উদ্বেগ প্রকাশ করেননি"; ABC News জানায়, PKF মন্তব্যের অনুরোধে সাড়া দেয়নি।

এই সম্পদ হস্তান্তরকে আরও বিতর্কিত করে তুলেছে Wild Child-এর বিক্রি করা ব্যবসার সত্তাটি নিজেই: গত বছর ব্যাপকভাবে প্রত্যাহৃত ২০টি সানস্ক্রিনই Wild Child-এর উৎপাদিত বেস ফর্মুলা ব্যবহার করেছিল। অস্ট্রেলিয়ান থেরাপিউটিক গুডস অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (TGA) তখনই জানিয়েছিল, "প্রাথমিক পরীক্ষায় দেখা গেছে যে, ওই বেস ফর্মুলার SPF ২১-এর বেশি হওয়ার সম্ভাবনা নেই", কিছু পণ্যের প্রকৃত SPF মাত্র ৪। সামগ্রিক প্রত্যাহারের সূত্রপাত ঘটে ভোক্তা সংগঠন Choice-এর Ultra Violette-এর Lean Screen SPF50+ পণ্যের স্বাধীন পরীক্ষায়, যেখানে SPF মাত্র ৪ দেখা যায়।

পরবর্তীতে Ultra Violette ফেডারেল কোর্টে মামলা দায়ের করে অভিযোগ করে যে, Wild Child ছয়টি ভিন্ন ক্ষেত্রে ওই পণ্য সম্পর্কে SPF ৫০ বা ৫০+ বলে বিবৃতি দিয়েছে, যা বিভ্রান্তিকর ও প্রতারণামূলক আচরণ এবং চুক্তি ভঙ্গি গঠন করে। তাদের অভিযোগপত্র অনুসারে, Ultra Violette ২০২৫ সালের জুলাই থেকে সেপ্টেম্বরের মধ্যে চারটি ল্যাবরেটরিকে দিয়ে সাতবার স্বাধীন SPF পরীক্ষা চালায় এবং গড় রেটিং যথাক্রমে ২.৯, ৩.০, ৩.৬, ৪.১, ১০.৫, ২১.৫ এবং ২৫.১৮ পাওয়া যায় — লেবেলে দাবি করা ৫০+-এর কোনোটিতেই পৌঁছানো যায়নি। Wild Child-এর পক্ষ থেকে নিজে কমিশন করা একটি পরীক্ষায় SPF ২১.৭ পাওয়া যায়, যা দাবিকৃত মানের চেয়ে অনেক কম।

লিকুইডেটরের ক্রেডিটর প্রতিবেদনে এই লিকুইডেশনের ক্ষতি সুনির্দিষ্ট সংখ্যায় চিত্রিত করা হয়েছে: Ultra Violette প্রায় ৭০ লক্ষ অস্ট্রেলিয়ান ডলার পাওনা হিসেবে তালিকাভুক্ত, প্রিমিয়াম ব্র্যান্ড Naked Sundays প্রায় ৮২ লক্ষ অস্ট্রেলিয়ান ডলার এবং Aspect Skincare ব্র্যান্ডের মালিক Advanced Skin Technology প্রায় ২৫ লক্ষ অস্ট্রেলিয়ান ডলার পাওনা হিসেবে তালিকাভুক্ত। Advanced Skin Technology তাদের দুটি সানস্ক্রিন প্রত্যাহারের কারণে ফেডারেল কোর্টে Wild Child-এর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছে এবং যুক্তি দিয়েছে যে, সংস্থাটি ফর্মুলা উন্নয়ন, উৎপাদন ও SPF50+ নিশ্চিতকরণে যথাযথ যত্নশীলতার দায়িত্ব পালন করেনি; ক্ষতিপূরণের দাবির মধ্যে রয়েছে ফেরত, ক্রেডিট, রিভার্সাল, বিক্রয় ও লাভের ক্ষতি, প্রত্যাহারে নিয়োজিত জনবল এবং সুনামের ক্ষতি।

Wild Child-এর প্রতিরক্ষা কৌশল হলো দায়িত্ব ব্র্যান্ড ও পরীক্ষা সংস্থার দিকে ঠেলে দেওয়া। প্রতিষ্ঠানটি তাদের জবাবে যুক্তি দিয়েছে যে, "Ultra Violette অস্ট্রেলিয়ান থেরাপিউটিক পণ্যের স্পন্সর হিসেবে প্রয়োজনীয় সকল আইনি দায়িত্ব বহন করেছে", এবং Princeton Consumer Research (PCR)-সহ SPF পরীক্ষা সংস্থাগুলোকে "যৌথ অপরাধী" হিসেবে তালিকাভুক্ত করেছে। PCR হলো অস্ট্রেলিয়ার বিপুল সংখ্যক সানস্ক্রিন পণ্যের পরীক্ষাকারী, যা অবিশ্বস্ত SPF পরীক্ষার তথ্য প্রদানকারী হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে; Wild Child এই ভিত্তিতে দাবি করেছে যে PCR "বিভ্রান্তিকর বা প্রতারণামূলক বা বিভ্রান্তি ও প্রতারণার সম্ভাবনা সৃষ্টিকারী আচরণে লিপ্ত ছিল"।

Wild Child-এর লিকুইডেশন চলমান একাধিক মামলায় ছায়া ফেলেছে। Ultra Violette ABC News-কে জানায়, লিকুইডেশন "আমাদের ফেডারেল কোর্টের মামলা পদ্ধতিতে সরাসরি প্রভাব ফেলেছে" — "সাধারণ ক্ষেত্রে, আদালতের অনুমতি ছাড়া লিকুইডেশনে থাকা একটি কোম্পানির বিরুদ্ধে আমরা মামলা চালিয়ে যেতে পারি না"। কোম্পানিটি আরও জানায় যে, তাদের বোঝা মতে লিকুইডেটর Wild Child থেকে Heliora-তে সম্পদ হস্তান্তর ও সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলো পর্যালোচনা করছেন। Curnow বলেন, "Wild Child-এর বীমাকারী লিখিতভাবে নিশ্চিত করেছে যে, লিকুইডেশন পূর্বে সংশ্লিষ্ট দাবির জন্য অনুমোদিত ক্ষতিপূরণ পরিবর্তন বা প্রত্যাহার করা হয়নি এবং সংশ্লিষ্ট বীমা লিকুইডেশনের পরেও বলবৎ থাকবে"।

যখন SPF সম্ভবত মাত্র ৪ এমন একটি ফর্মুলা SPF50+ নামে দীর্ঘদিন বাজারে চলে, ভোক্তারা যে ক্ষতির শিকার হন তা কেবল বাণিজ্যিক বিরোধ নয়, বরং নিজেকে সুরক্ষিত মনে করা অবস্থায় অতিবেগুনি রশ্মির সংস্পর্শে আসা। TGA Wild Child-এর সুবিধায় পরিচালিত GMP (Good Manufacturing Practice) নিরীক্ষায় গত বছর "SPF কম হওয়ার সম্ভাব্য কোনো উৎপাদন সমস্যা পাওয়া যায়নি" — অর্থাৎ সমস্যা উৎপাদন লাইনে নয়, ফর্মুলা ও পরীক্ষার ক্ষেত্রে। Heliora বিবৃতিতে জানিয়েছে, তারা "GMP লাইসেন্স হস্তান্তর সমর্থনে প্রয়োজনীয় নথি TGA-তে জমা দিয়েছে এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থার সাথে এই প্রক্রিয়া এগিয়ে নিচ্ছে"। প্রত্যাহৃত পণ্যে ব্যবহৃত বেস ফর্মুলা Wild Child ইতিমধ্যে উৎপাদন বন্ধ করেছে, কিন্তু Heliora Wild Child-এর পূর্ববর্তী গ্রাহক, উৎপাদন ব্যবসা ও TGA উৎপাদন লাইসেন্স গ্রহণ করে নতুন আইনি সত্তা হিসেবে অর্ডার নেওয়া অব্যাহত রেখেছে। Wild Child-এর প্রায় ২ কোটি অস্ট্রেলিয়ান ডলার ঋণ এখনও লিকুইডেটরের পর্যালোচনা সিদ্ধান্ত ও আদালতের চূড়ান্ত রায়ের অপেক্ষায় ঝুলে আছে।