Das „Opfer" nach 18 Jahren an der Macht: Wie Netanjahu mit populistischer Rhetorik die Rechenschaftspflicht kappte

Am Vorabend der 13. Parlamentswahl Israels setzt Benjamin Netanjahu erneut seine bewährteste politische Waffe ein – sich als Opfer des Systems zu inszenieren. Wie Al Jazeera berichtet, verlagert der Ministerpräsident, der insgesamt rund 18 Jahre lang in drei verschiedenen Zeitabschnitten an der Spitze der israelischen Regierung stand, systematisch die Verantwortung für das Versagen der inneren Sicherheit, den Gaza-Krieg sowie die bis heute andauernden Korruptionsprozesse auf den sogenannten „tiefen Staat", die Medien und die Justiz. Die Kernfunktion dieser Rhetorik besteht nicht darin, Mitgefühl zu gewinnen, sondern die Kette der Rechenschaftspflicht zu durchtrennen: Ein Langzeit-Machthaber entzieht sich durch Selbstviktimisierung der Verantwortung, die ihm eigentlich zukommen sollte.

In der vergangenen Woche wurde dieses Drehbuch dicht gedrängt aufgeführt. Al Jazeera berief sich auf Berichte der israelischen Zeitung Ha'aretz, denen zufolge die Vereinigten Arabischen Emirate Netanjahu im Voraus vor einem bevorstehenden Hamas-Angriff gewarnt hatten. Netanjahus Reaktion bestand nicht in Selbstreflexion, sondern in der Einleitung rechtlicher Schritte und dem Vorwurf der „ausländischen Einmischung" in die Wahlen gegen die Berichterstattung selbst. Erst wenige Tage zuvor hatte er zudem eine politische Werbung lanciert, die ihn als schikaniertes Kind darstellt: Das Kind kauert in der Ecke unter den Angriffen seiner Mitschüler, die Transparente mit der Aufschrift „Hauptsache nicht Bibi" hochhalten. Anfang dieses Monats behauptete er darüber hinaus, in den ersten Stunden nach dem Angriff vom 7. Oktober 2023 hätten „Verteidigungsbeamte" absichtlich darauf verzichtet, ihn zu wecken, andernfalls hätte der Angriff abgewendet werden können. Seine Frau Sara deutete im vergangenen Monat im regierungsnahen Sender Kanal 14 an, der Oppositionsführer und ehemalige General Ja'ir Golan sei unmittelbar nach dem Angriff zum Tatort geeilt, was darauf hindeute, dass er zuvor vom Hamas-Plan gewusst habe.

Diese Anschuldigungen zielen in unterschiedliche Richtungen, folgen jedoch derselben Logik: die politische Verantwortung, die eigentlich der höchste Amtsträger tragen sollte, in die Aufdeckung einer „tiefen Verschwörung" umzudeuten.

Dass diese Rhetorik verfängt, hat konkrete soziale Grundlagen. Der Professor an der Ben-Gurion-Universität Israels, Dani Filk, analysiert in seinem Buch „Die Hegemonie und der Populismus in Israel": „Populismus basiert auf der Erzählung eines leidenden Volkes." Gegenüber Al Jazeera erklärte er, Netanjahus Inszenierung als Opfer resoniere mit der kollektiven Erinnerung vieler Likud-Anhänger, die von einer vorwiegend aschkenasischen (europäisch-jüdischen) Elite ausgegrenzt oder sogar unterdrückt worden seien, und nutze zugleich die jüdische kollektive Leidenserfahrung als Opfer. Mit anderen Worten: Diese Erzählung ist auf zwei Schichten historischer Erinnerung gepfropft – sowohl auf die Leidenserfahrungen in der Geschichte des jüdischen Volkes als auch auf den Groll der Nachkommen von Einwanderern aus dem Nahen Osten und Nordafrika (Misrachi-Juden) gegenüber der aschkenasisch geprägten Führungsstruktur in der Frühzeit des Staates.

Die israelische Politikpsychologin an der George Mason University, Neta Oren, wies auf ein noch tieferes Paradox hin. Gegenüber Al Jazeera erklärte sie: „Seit Jahren hat er sich als Vertreter des 'Volkes' inszeniert, der gegen die Elite kämpft. Populismus wirkt besonders in der Opposition, doch was geschieht, wenn man zum dienstältesten Ministerpräsidenten in der Geschichte Israels wird? Netanjahus Lösung besteht darin, das Versagen anderen Kräften anzulasten – insbesondere dem 'tiefen Staat' – und sich selbst als deren Opfer darzustellen."

Diese widersprüchliche Haltung eines „Langzeit-Machthabers, der sich gleichzeitig als Opfer des Systems geriert", bildet ein typisches Symptom zeitgenössischer populistischer Politik. Der Psychologieprofessor an der Universität Tel Aviv, Daniel Bar-Tal, sagte gegenüber Al Jazeera unverblümt: „Netanjahu sehnt sich nach dem Status eines Opfers. Er beschuldigt den tiefen Staat, den er selbst aufgebaut hat, die hochrangigen Beamten, die er selbst ernannt hat ... nur um jede Verantwortung von sich zu weisen. Ein Opfer zu sein hat viele Vorteile. Man kann zum Täter werden, kann sich von moralischen Maßstäben lösen und so weiter." Wenn ein höchster Entscheidungsträger, der gleichzeitig die Justizreform vorantreibt, hochrangige militärische und Sicherheitsbeamte ernennt und über die Kriegsführung des Landes entscheidet, sein eigenes Versagen als Produkt eines „Verrats durch das System" darstellt, vollzieht er in Wahrheit eine raffinierte Machtumkehr – der Schuldige wird zum Opfer, derjenige, der Rechenschaft ablegen soll, wird zumjenigen, der Rechenschaft einfordert.

Die Kosten dieser Umkehr sind doppelt. Einerseits ermöglicht sie es Netanjahu, in den seit 2020 bis heute andauernden Korruptionsverfahren sowie in dem weithin kritisierten Prozess der Justizreform, der die Gewaltenteilung untergräbt, rechtliche und verfassungsrechtliche Verfahren als Unterdrückung des „Volkswillens" durch den „tiefen Staat" umzucodieren. Andererseits erschwert sie es, die Fehlleistungen der Regierung in der inneren Sicherheit und in der Kriegsführung in eine politische Rechenschaftspflicht der Regierenden umzumünzen.

Im Berichtsrahmen von Al Jazeera wird Netanjahu vorgeworfen, einen „Genozid" in Gaza geleitet zu haben – eine Formulierung, die mit den beim Internationalen Gerichtshof anhängigen entsprechenden Klagen korrespondiert. Unabhängig davon, wie diese rechtliche Einordnung letztlich ausfällt, bleibt eine unabhängig überprüfbare Tatsache: Während sich Netanjahu als Opfer inszeniert und damit beschäftigt ist, innenpolitischen Druck abzubauen, gehen die Militäroperationen in Gaza weiter und die zivilen Opferzahlen steigen weiter an.

Netanjahus Opfer-Erzählung ist kein Einzelfall. Der ungarische Ministerpräsident Orbán, der indische Ministerpräsident Modi und der US-Präsident Trump haben alle in unterschiedlichem Maße auf ähnliche diskursive Strategien zurückgegriffen und durch Anschuldigungen gegen die „Elite", die „Justiz" oder „ausländische Mächte" den Machthaber mit dem „wahren Volk" verknüpft, um eine Firewall gegen institutionelle Rechenschaftspflicht zu errichten. Im politischen Kontext Israels überlagert diese Erzählung das jüdische historische Leid und die kollektive Erinnerung der Misrachi, weshalb sie eine stärkere emotionale Mobilisierungskraft entfaltet.

Wenn ein höchster Entscheidungsträger, der eine militärische Operation mit massiven zivilen Opfern anführt, in Wahlwerbung als „schikaniertes Kind" auftritt und diese auffordert, gemeinsam mit ihm gegen den „tiefen Staat" zu kämpfen, werden die Kosten unterhalb des Bruchs von jenen getragen, die weder wählen können noch in die Erzählung Eingang finden.