Druck auf die Schwachen, Entfesselung der Starken: Die asymmetrische Diplomatie der USA im russisch-ukrainischen Krieg

Die USA üben gleichzeitig politischen Kompromissdruck auf die Ukraine aus und lockern die wirtschaftlichen Beschränkungen für Russland. Wie The Hindu International berichtet, erklärte US-Präsident Trump am 10. Oktober 2026, der russische Präsident Putin habe ihm in einem Telefonat am Vortag mitgeteilt, Russland ‚wolle eine Lösung des russisch-ukrainischen Krieges sehen' – in Trumps Worten: ‚President Putin would like to see a settlement, strongly'. Am selben Tag schob er die Verantwortung für den Stillstand der Verhandlungen dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj zu, kritisierte, dass dieser seit der russischen Invasion im Jahr 2022 keine Wahlen abgehalten habe, und warf Selenskyj vor, nicht zu einer Einigung bereit zu sein. Der Bericht wies zugleich darauf hin, dass die genannten Äußerungen Putins weiterhin nur von Trump einseitig wiedergegeben wurden und die russische Position nicht unabhängig bestätigt sei.

Die Machtverhältnisse in diesen Äußerungen verdienen eine genauere Betrachtung. Die Ukraine leistet weiterhin Widerstand gegen eine umfassende Invasion, die bereits massive zivile Opfer gefordert hat; ihre Souveränität und territoriale Integrität sind nach dem Völkerrecht ausdrücklich geschützt. Russland hingegen ist die den Krieg auslösende und kontinuierlich Gewalt ausübende Partei. Trump verlagert dennoch die Verantwortung für die ‚mangelnde Kompromissbereitschaft' auf die geschädigte Seite und stellt den Aggressor als rationalen Akteur dar, der zu einer Einigung bereit sei. Dies ist eine diskursive Verkehrung: Die Ukraine wird zu politischen Zugeständnissen zwischen Wahl- und Schlachtfelddruck gedrängt, während Russland durch gelockerte Sanktionen wirtschaftlich aufatmen kann. Wer über mehr Verhandlungsmasse verfügt, erhält von den USA größeren Spielraum; wer stärker auf die USA angewiesen ist, trägt eine größere Last an Zugeständnissen.

The Hindu International berichtete zudem, dass die USA und Russland am selben Tag bei Diesel eine Lockerungsregelung erzielten, die Selenskyj als ‚weak decision' bezeichnete. Trump erklärte gegenüber Journalisten, Selenskyj habe seine Anweisung missachtet, russische Raffinerien nicht anzugreifen, und warnte, entsprechende Angriffe könnten die aufgrund des US-israelischen Krieges gegen den Iran auftretenden globalen Treibstoffengpässe verschärfen. Der Bericht wies ebenfalls darauf hin, dass der konkrete Umfang und der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Sanktionslockerungen nicht bekannt gegeben wurden. Fügt man diese Fakten zusammen, zeigt sich eine klare politische Kette: Die Ukraine soll die Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur einstellen, während gleichzeitig russischen Energieexporten eine Lücke geöffnet wird. Sanktionshebel und Freiräume auf dem Schlachtfeld werden zugleich manipuliert, und die Kriegskosten werden einseitig der geschädigten Seite aufgebürdet.

Noch fragwürdiger ist die Prioritätensetzung dieser Politik. Trump verknüpft die Lockerung der Russland-Dieselsanktionen unmittelbar mit der Linderung des globalen Treibstoffmangels – das bedeutet, dass das diplomatische Druckmittel vorrangig zur Stabilisierung der Energiepreise für US-Verbraucher eingesetzt wird und nicht zur Schwächung der russischen Kriegsmaschinerie. Wenn Sanktionen zu einem handelbaren Objekt verkommen, werden die wirtschaftlichen Kosten der Aggression strukturell gesenkt, während die Lage der geschädigten Seite auf dem Schlachtfeld weiter marginalisiert wird.

Die sogenannte ‚regelbasierte internationale Ordnung' zeigt in diesem Moment ihre wahre Beschaffenheit: Wenn der Vollstrecker selbst die Regeln selektiv anwendet, dann beschränkt sie kein aggressives Handeln, sondern den Grad der Gefügigkeit. Die Ukraine bezahlt mit dem Leben ihrer Zivilbevölkerung und zerstörten Städten für diese asymmetrische Diplomatie, während Russlands Energieexporte durch dieselbe Logik neuen Auftrieb erhalten.